Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года №33-381/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Драганова Руслана Михайловича - Моськиной С.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Драганова Руслана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абакан", Гоффербергу Владимиру Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Драганов Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абакан" (далее ООО "ТД "Абакан"), Гоффербергу В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивировал тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.04.2019 с ООО "ТД "Абакан" в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом в размере 506911 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7540 руб. При рассмотрении указанного дела судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ТД "Абакан", а именно на подъемный кран государственный регистрационный номер N, модель N. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено отчуждение ООО "ТД "Абакан" Гоффербергу В.А. указанного подъемного крана в феврале 2019 года на основании соглашения об отступном. Полагал, что указанная сделка является мнимой, поскольку заключена за несколько дней до подачи иска в суд, стороны не были намерены создать соответствующие правовые последствия, поскольку автомобильный кран продолжает находиться у ООО "ТД "Абакан" и используется им в хозяйственной деятельности, Гофферберг В.А. не произвел оплату по договору, денежные средства на расчетный счет ООО "ТД "Абакан" не поступали. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что ответчики намеревались формально изменить собственника автомобильного крана, с целью уклонения ООО "ТД "Абакан" от погашения долга перед ним по договору займа от 16.10.2015. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным соглашение об отступном от 12.02.2019, заключенное между ответчиками по отчуждению автомобильного крана модель N, VIN N и применить последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании представитель истца Драганова Р.М. и третьего лица Ковалевой Г.И. - Моськина С.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Гофферберга Р.М. - Величко Е.В. исковые требования не признал, поскольку 20.07.2016 между ответчиками заключен договор займа до 20.01.2019 на сумму 700000 руб. С целью прекращения данных обязательств 12.02.2019 между ответчиками заключено оспариваемое соглашение об отступном, по которому указанный автомобильный кран перешел в собственность Гофферберга В.А., а обязательства ООО "ТД "Абакан" по договору займа от 20.07.2016 прекращены.
Представитель ответчика ООО "ТД "Абакан" Лыткин О.П. также не признал исковые требования, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование его доводов о притворности оспариваемого соглашения об отступном.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Драганова Р.М.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласен представитель истца Моськина С.М.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом при разрешении требования о признании сделки мнимой либо притворной обязанность по доказыванию отсутствия у ответчика Гофферберга В.А. денежных средств для предоставления займа незаконно возложена на истца, поскольку все соответствующие документы находятся в распоряжении ответчика, которые суд мог истребовать. Ответчиком Гоффербергом В.А. не представлено доказательств наличия свободных денежных средств в размере 700000 руб. для предоставления займа, им лишь представлена справка от 09.12.2014 о продаже транспортного средства Toyota Land Cruiser. Материалами дела не подтверждается причинная связь между справкой о продаже транспортного средства от 09.12.2014 и заключением договора займа от 20.07.2016. У суда должны были возникнуть сомнения в действительной возможности Гофферберга В.А. исполнить обязательства по договору займа от 20.07.2016 и осуществить фактическое внесение должнику денежных средств в размере 700000 руб. Поскольку заемщиком являлось юридическое лицо, следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств, являются надлежащим образом оформленные квитанция к приходному кассовому ордеру и приходной кассовый ордер. Судом, в нарушение норм процессуального права, в качестве доказательств приняты копии договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру при отсутствии подлинников этих документов. Вывод суда о том, что отсутствие указанных подлинников договора займа и сведений о заключении такого договора в бухгалтерской отчетности и объяснениях директора ООО "ТД "Абакан" не исключает наличие обязательства у ООО "ТД "Абакан" перед Гоффербергом В.А. противоречит принципу законности и обоснованности вынесенного судом решения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.04.2019 с ООО "ТД "Абакан" в пользу Драганова Р.М. взыскана задолженность по договору займа N 2 от 16.10.2015 в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в размере 506911 руб. 66 коп., а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7540 руб.
На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в АО "Россельхозбанк", сформировано инкассовое поручение (ответ АО "Россельхозбанк" на заявление Драганова Р.М. о предъявлении исполнительного листа).
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением от 28.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ООО "ТД "Абакан" движимое имущество - подъемный кран, государственный регистрационный номер N, модель N
На основании исполнительного листа Абаканским городским отделом службы судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Абаканский ГОСП N 1) возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выявлено отчуждение ООО "ТД "Абакан" в феврале 2019 года принадлежащего ему имущества - вышеуказанного крана.
Как усматривается из информации Управления государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 10.06.2019 вышеуказанный кран 14.02.2019 зарегистрирован на имя Гофферберг В.А. на основании соглашения об отступном от 12.02.2019.
По условиям соглашения об отступном от 12.02.2019 прекратились обязательства ООО "ТД "Абакан" по возврату займа с процентами на общую сумму 875000 руб. (договор займа от 20.07.2016) перед Гоффербергом В.Г. предоставлением отступного в форме передачи в собственность последнего автомобиля МАЗ N автокран, VIN N, модель, номер двигателя N, номер шасси (рамы) N стоимостью 875000 руб. В соглашении указано, что оно имеет силу передаточного акта.
Оспаривая данное соглашение об отступном, представитель истца первоначально ссылалась на его ничтожность в силу мнимости, а впоследствии изменила основание иска (так указано в заявлении от 25.07.2019) на признание его ничтожным в связи с притворностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания соглашения об отступном ничтожной сделкой в связи с его притворностью не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что для признания сделки притворной необходимо установить какую сделку действительно хотели заключить ее стороны.
При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что соглашением об отступном прикрывается иная сделка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения об отступном притворной сделкой.
В тоже время судом первой инстанции не учтено, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение основания иска.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об изменении оснований иска на признание соглашения об отступном ничтожной сделкой по мотиву его притворности, при этом и после подачи такого заявления представитель истца в судебных заседаниях от 14.08.2019, от 29.08.2019 ссылалась не только на то, что данная сделка является притворной, но и также на ее мнимость в связи с заключением данного соглашения в целях неисполнения решения суда.
Именно по этим обстоятельствам - вывод имущества юридического лица в целях неисполнения решения суда - истец просил признать соглашение об отступном недействительным, и именно эти обстоятельства являлись основанием иска, которые с момента предъявления иска и до момента вынесения судом решения, стороной истца не менялись.
Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к тому, что требования истца о признании соглашения об отступном по мотиву его мнимости не были рассмотрены по существу, о чем фактически представитель истца указывает в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть требование Драганова Р.М. о признании заключенного между ООО "ТД "Абакан" и Гоффенбергом В.А. соглашения об отступном от 12.02.2019 ничтожной сделкой по мотиву ее мнимости.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации следует, что совершая мнимые сделки, ее стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому недопустимо ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом, а необходимо выяснить, имеются ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
В рассматриваемой ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга и последующее соглашение об отступном, второй кредитор и должник не могут ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему) в подтверждение реальности заемных отношений. Они должны исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего перераспределения денежных средств и возможности прекращения заемных обязательств, подтвердив, что они соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.
При этом заинтересованный в признании сделки законной кредитор, получивший от должника исполнение, не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.
В подтверждение доводов о мнимости договора займа и соглашения об отступном сторона истца ссылалась на то, что ООО "ТД "Абакан", предоставляя в Росстат финансовую отчетность за период с 2015 года по 2017 год указывал на наличие заемных средств в размере 2000000 руб., что равно сумме займа по договору от 16.10.2015 N 2, заключенному между ООО "ТД "Абакан" и Ковалевой Г.И., впоследствии передавшей право требования долга по договору цессии от 20.02.2019 Драганову Р.М., который в этот же день направил ООО "ТД "Абакан" уведомление об уступке права требования долга.
Доказательств того, что ООО "ТД "Абакан" при ведении бухгалтерского учета отражало на своих счетах наличие долга по договору займа, заключенному с Гоффенбергом В.А. стороной ответчика не представлено.
Кроме того, поведение ответчика ООО "ТД "Абакан", которое, несмотря на наличие у него перед Ковалевой Г.И. долга по договору займа, 12.02.2019 заключает в целях прекращения заемных обязательств перед Гоффенбергом В.А. соглашение об отступном, при этом игнорируя и не предлагая Ковалевой Г.И., также являющейся его кредитором, заключить соглашение об отступном, ставит под сомнение законность заключения данного соглашения.
Также судебная коллегия учитывает, что соглашение об отступном заключено непосредственно перед тем, как ответчику стало известно о переуступке Ковалевой Г.И. прав требований Драганову Р.М., при том, что до указанного времени вопрос о прекращении обязательств ООО "ТД "Абакан" перед Гоффернбергом В.А. с момента заключения договора займа - 20.07.2016, не ставился.
Доказательств того, что у ООО "ТД "Абакан" имеется иное движимое и недвижимое имущество, счета и вклады в банках не представлено.
Тем самым в результате заключения оспариваемой сделки у ООО "ТД "Абакан" не осталось имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение об отступном совершено без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия должником - ООО "ТД "Абакан" своего имущества во избежание обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, поскольку мер по исполнению обязательств по возврату займа Ковалевой Г.И. им не принималось и, зная о наличии задолженности, им совершены действия по отчуждению спорного имущества путем заключения соглашения об отступном с другим лицом, что свидетельствует о его недействительности как мнимой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Драганова Р.М. к ООО "ТД "Абакан" и Гоффербергу В.А. о признании заключенного 12.02.2019 между указанными лицами соглашения об отступном ничтожной (мнимой) сделкой.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку соглашение об отступном признано ничтожной (мнимой) сделкой, и о применении последствий ее недействительности заявлено стороной истца, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия ее ничтожности путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно возложив на Гофферберга В.А. обязанность возвратить ООО "ТД "Абакан" автомобильный кран N шасси МАЗ N, марка, модель (модиф.) N модель, номер двигателя N, номер шасси (рамы) N, VIN N
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Драганова Руслана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абакан", Гоффербергу Владимиру Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.
Признать заключенное 12.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абакан" и Гоффербергом Владимиром Александровичем соглашение об отступном ничтожным (мнимым).
Применить последствия недействительности заключенного 12.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абакан" и Гоффербергом Владимиром Александровичем соглашения об отступном путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно возложив на Гофферберга Владимира Александровича обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абакан" автомобильный кран N шасси МАЗ N марка, модель (модиф.) N, модель, номер двигателя N, номер шасси (рамы) N, VIN N
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка