Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-381/2020
город Мурманск
11 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Койпиш В.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-5132/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Харлан Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Харлан Натальи Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Харлан Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Харлан Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 625/4506-0005961 от 03.07.2012 в размере 67 306 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей 19 копеек, всего 69 525 (шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 52 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика Харлан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Харлан Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июля 2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Харлан Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 203 013 рублей 02 копейки на срок по 3 июля 2017 г. под 21,49% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнила.
20 октября 2016 г. Банк заключил с ООО "ЭОС" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, размер которой на дату уступки прав (требований составил 213679 рублей 92 копейки.
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 122 816 рублей 93 копейки, состоящую из основного долга - 100 665 рублей 05 копеек и процентов за пользование кредитом - 22151 рубль 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2668 рублей 40 копеек.
Представитель истца ООО "ЭОС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Харлан Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Харлан Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном установлении судом даты начала течения срока исковой давности, так как просрочка платежей по кредиту началась с 2012 года.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению Харлан Н.Н., в рассмотрении дела судьей Гвоздецким А.О., ранее вынесшим судебный приказ о взыскании с Харлан Н.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N 625/4506-0005961.
В письменных возражениях представитель ООО "ЭОС" Родин М.А. полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО "ЭОС", надлежащим образом извещенный, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июля 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Харлан Н.Н. заключен кредитный договор N 625/4506-0005961, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 203 013 рублей 02 копейки под 21,49% годовых (полная стоимость кредита 23,72%) на срок по 3 июля 2017 г. Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставлен для погашения ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N 625/0006-0019813 от 18 ноября 2010 г.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку проценты ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 2 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 1 числом (включительно) текущего календарного месяца является процентным периодом (пункт 2.3 кредитного договора).
Согласно пункту 2.5 договора и графику погашения кредита и уплаты процентов заемщик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи, подлежащие уплате с 3 сентября 2012 г., размер которых составляет 5601 рубль 06 копеек, последний платеж 3 июля 2017 г. - 5694 рубля 57 копеек.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 октября 2016 г. составил 213679 рублей 92 копейки, из которых: 188386 рублей 54 копейки - задолженность по основному долгу, 25293 рубля 38 копеек - задолженность по плановым процентам.
20 октября 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 7564, по условиям которого Банк уступил истцу право требования, а ООО "ЭОС" принял право требования к физическим лицам, в том числе и к Харлан Н.Н., по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.
Согласно выписке из приложения к договору цессии к ООО "ЭОС" перешло право (требования) по кредитным обязательствам, возникшим у Харлан Н.Н. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с кредитным договором N 625/4506-0005961 от 3 июля 2012 г., не исполненным на дату перехода права требования в сумме 213679 рублей 92 копейки.
Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.
Харлан Н.Н. была надлежаще уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.
Согласно расчету, представленному ООО "ЭОС", задолженность по кредитному договору 625/4506-0005961 от 3 июля 2012 г. за период с 1 октября 2015 г. по 3 июля 2017 г. составила 122 816 рублей 93 копейки, из которых: 100665 рублей 05 копеек задолженность по основному долгу, 22151 рубль 88 копеек - задолженность по плановым процентам.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд с учетом положений вышеприведенных норм права, условий заключенного кредитного договора, принимая во внимание, что ответчик допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, применив к заявленным истцом требованиям срок исковой давности по ходатайству ответчика, взыскал с Харлан Н.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору за период с 1 августа 2016 г. по 3 июля 2017 г. в размере 67 306 рублей 33 копейки, включая сумму основного долга - 60045 рублей 35 копеек, задолженности по процентам - 7260 рублей 98 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы Харлан Н.Н. в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
В пунктах 17, 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "ЭОС" впервые обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Харлан Н.Н. задолженности по кредитному договору 24 октября 2018 г.
26 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 7 ноября 2018 г. в связи с поступлением возражений от ответчика.
Настоящий иск подан ООО "ЭОС" посредством направления почтой в адрес суда 29 июня 2019 г., то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
Учитывая, что условиями кредитного договора N 625/4506-0005961 от 3 июля 2012 г. предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно согласно графику погашения, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Определенный судом на основании графика погашения период и сумма взыскания задолженности с 1 августа 2016 г. по 03 июля 2017 г., принимая во внимание дату обращения истцом в суд с иском, находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Вопреки доводам жалобы ответчика, факт внесения последнего платежа в 2012 г. не влияет на исчисление срока исковой давности в отношении просроченных повременных платежей, правомерно исчисленных судом первой инстанции отдельно по каждому просроченному платежу, как это предусмотрено вышеприведенными нормами закона и разъяснениями по их применению.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом начала течения срока исковой давности признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Стороной истца решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, согласно письменному ходатайству, поступившему в суд апелляционной инстанции, представленные истцом возражения относительно жалобы ответчика не являются самостоятельной апелляционной жалобой.
С учетом требований частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе относительно применения судом к заявленным требованиям срока исковой давности, оснований для отмены или изменения принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Приведенный в жалобе довод о рассмотрении дела незаконным составом суда несостоятелен, поскольку исходя из положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа о взыскании с Харлан Н.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору мировым судьей Гвоздецким А.О. не препятствовало участию данного судьи в рассмотрении гражданского дела по иску ООО "ЭОС" районным судом в качестве суда первой инстанции после отмены ранее вынесенного судебного приказа. Обстоятельств, исключающих участие судьи Гвоздецкого А.О. в производстве по настоящему гражданскому делу, не установлено. Сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела у судебной коллегии не возникло.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлан Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
