Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-381/2020
5 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кутепова Василия Николаевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прогний Натальи Васильевны удовлетворить.
Признать Кутепова Василия Николаевича, Мамедову Нубар Эльдар кызы утратившими право пользования жилым помещением - жилым дом, расположенным по адресу: Липецкая область, Задонский район, с.Уткино, ул.Давышкинская, д.22.
Данное решение является основанием для снятия Кутепова Василия Николаевича, Мамедовой Нубар Эльдар кызы с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Кутепова Василия Николаевича к Прогний Наталье Васильевне о расторжении договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кутеповым Василием Николаевичем и Руппель Натальей Васильевной, возврате в собственность жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ФИО7 <адрес>, отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прогний Н.В. обратилась в суд с иском к Кутепову В.Н., Мамедовой Н.Э. кызы о признании их утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: ФИО7 <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком Кутеповым В.Н., она является собственником данного жилого дома. По условиям договора купли-продажи Кутепов В.Н. должен был сняться с регистрационного учета в течение 10 дней, но условия договора не выполнил. Со ДД.ММ.ГГГГ Кутепов В.Н. выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи и в доме с указанного времени не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением Кутепов В.Н. не имел. Ответчик Мамедова Н.Э. кызы никогда не проживала по месту регистрации, в настоящее время уехала жить в Республику Азербайджан, обещала сама сняться с регистрационного учета, однако не сделала этого. Требования истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики не выполнили.
Ответчик Кутепов В.Н. предъявил встречный иск к Прогний Н.В. о расторжении договора с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО7 <адрес>, заключенного между ним и Руппель Н.В. (в настоящее время ФИО1), возврате ему в собственность указанного жилого дома площадью 31,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м., прекращении в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности за Руппель Н.В., ФИО3, ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО7 <адрес>. Пояснил, что не обладает юридическими познаниями и малообразован. В 2015 году его дочь Прогний Н.В. обратилась к нему с просьбой подписать вместе с ней документы, которые дадут ей возможность в последующем получить материнский капитал. Она пояснила, что так оформляют многие, и он в связи с этим ничего не лишается, а остается собственником принадлежащего ему жилого дома. Он полностью доверял дочери, так как она имеет юридическое образование. Он полагал, что не может быть обманут и подписывал, не читая документы. Впоследствии его дочь говорила ему, что материнский капитал ей не дали и документы, которые они подписывали так и не были оформлены. О том, что она уже получила свидетельства о регистрации права на свое имя, она утаила. Кутепов В.Н. продолжал проживать в жилом доме, платил налоги и коммунальные платежи, никаких претензий к нему не было. Весной 2019 года Прогний Н.В. заявила, чтобы он выехал из дома, поскольку не является его собственником. Он обратился в МФЦ, Росреестр и ему пояснили, что жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи оформлены на его дочь. ДД.ММ.ГГГГ он получил по запросу копию договора купли-продажи. При этом подпись в договоре была его, однако он подписал его, не читая. Согласно условиям договора купли-продажи расчет должен был произведен следующим образом. До настоящего времени оплата по договору купли-продажи не произведена. Для него денежная сумма в размере 460000 руб. является значительной. Также является значительной денежная сумма в размере 382694,42 руб. Налицо существенное нарушение договора со стороны время Прогний Н.В. В настоящее время он лишился единственного имеющегося у него жилья, чем нарушаются его права.
В судебном заседании истец Прогний Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования Кутепова В.Н. не признала. Пояснила, что Кутепов В.Н. является её отцом. В 2015 году её родителям нужны были деньги, поскольку мама заболела онкологией, в связи с чем они решилипродать ей дом за материнский капитал, чтобы в будущем дом достался внукам, то есть её детям ФИО4 и ФИО3. Её бывший муж был не против этой сделки, отдал свои деньги, вырученные с продажи его квартиры в <адрес>, а деньги которые перевел ей банк они оставили в свое распоряжение, потому что Кутепов В.Н. не хотел ждать так долго. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кутеповым В.Н. был заключен договор купли-продажи, после чего она и её дети стали собственниками спорного дома и земельного участка. После заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Кутепов В.Н. продолжал пользоваться этим имуществом. Никто из жилого дома его не выгонял, а выселился он по причине того, что он переехал жить к своей сожительнице. До этого он никаких претензий к ней не имел. Впоследствии у них сложились неприязненные отношения, так как он негативно относился к ней, её детям, её матери. Указанные обстоятельства стали причиной того, что Кутепов В.Н. намеренно искажает события по продаже жилого дома и земельного участка. Кутеповым В.Н. пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, поскольку в настоящее время с момента регистрации права собственности на дом и земельный участок прошло более 4-х лет, оснований для восстановления срока для обращения в суд, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, у Кутепова В.Н. не имеется. Отсутствие у Кутепова В.Н. образования в юридической сфере уважительной причиной восстановления пропущенного срока не является.
Ответчик Кутепов В.Н. исковые требования Прогний Н.В. не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что после подписания договора он продолжал жить в жилом доме и обрабатывал земельный участок. Он спрашивал у дочери, получилось что-нибудь с оформлением материнского капитала, на что она пояснила, что документы на нее не были оформлены. О том, что она получила свидетельство о государственной регистрации права, Прогний Н.В. утаила. Считая себя собственником дома и земельного участка, он оплачивал коммунальные услуги и налоги. Весной 2019 года Прогний Н.В. выгнала его из жилого дома, после чего он узнал, что не является собственником жилого дома и земельного участка. Он просил Прогний Н.В. вернуть ему дом или выплатить деньги, но она ответила отказом.
Представитель ответчика Кутепова В.Н. по ордеру адвокат Кожин Р.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований Прогний Н.В. и удовлетворить встречные исковые требования, указав на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения Кутеповым В.Н. той части оплаты по договору, которая должна была быть передана после подписания договора, а именно доказательств передачи покупателем продавцу 382694,42 руб. Срок исковой давности по требованиям Кутепова В.Н. не истек, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что началом течения срока исковой давности должен считаться день, когда Кутепов В.Н. узнал или должен был узнать о том, что прошли 10 рабочих дней с момента, когда Прогний Н.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. Кутепов В.Н. не знал о том, когда Прогний Н.В. получила свидетельство о регистрации до момента сообщения ему этой даты его представителем по гражданскому делу. Материалы дела не содержат информации о том, что Кутепов В.Н. узнал о получении ответчиком свидетельства о регистрации ранее ДД.ММ.ГГГГ. Прогний Н.В. не известила Кутепова В.Н. о дате получения ею свидетельства. В случае установления пропуска срока исковой давности, просил суд восстановить срок исковой давности в связи со злоупотреблением Прогний Н.В. доверием со стороны своего близкого человека, злоупотреблением его некомпетентностью, необразованностью, незаконными и очевидными действиями Прогний Н.В. по использованию по своему усмотрению денежных средств предназначенных для передачи Кутепову В.Н., сокрытие необходимой от Кутепова В.Н. информации.
Ответчик Мамедова Н.Э. кызы в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО7 <адрес> по доверенности Башлаева Г.Б. возражала против удовлетворения исковых требований Кутепова В.Н., указав, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, договор соответствует требованиям закона.
Представитель третьего лица кредитного потребительского кооператива граждан "Кедр" в судебное не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кутепов В.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Прогний Н.В., удовлетворить встречные требования Кутепова В.Н. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Выслушав ответчика Кутепова В.Н., его представителя по ордеру адвоката Кожина Р.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутеповым В.Н. и Руппель Н.В. был заключен договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств жилого дома площадью 31,8 кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N расположенных по адресу: ФИО7 <адрес>.
В силу п. 1.4. договора жилой дом и земельный участок продаются по цене 460000 руб., в том числе, земельный участок продается по цене 5000 руб., жилой дом продается по цене 455000 руб.
Согласно п. 2.1. договора, продавец проинформирован покупателем, что имущество, указанное в п. 1.1.1. договора приобретается покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых кредитным потребительским кооперативом граждан "Кедр", именуемым в дальнейшем займодавец, согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем и Руппель Н.В., именуемой по договору займа заемщиком.
По договору займа заем предоставляется заемщику в размере 382694,42 руб. для целевого использования, а именно приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО7 <адрес>, со сроком возврата 90 календарных дней, считая с даты фактического предоставления займа (п.2.2. договора купли-продажи).
В соответствии с п.3.1.1, расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке - сумма в размере 5000 руб. в счет оплаты земельного участка выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора.
По п. 3.1.2. договора, сумма в размере 72305,58 руб. в счет оплаты жилого дома выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора.
Согласно п. 3.1.3. договора, окончательный расчет в размере 382694,42 руб. в счет оплаты жилого дома выплачивается покупателем продавцу в течение 10 рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности по настоящему договору. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцом о получении соответствующей суммы.
Из п. 3.1 договора следует, что в день получения от покупателя денежных средств договора продавец обязуется предоставить покупателю документы, подтверждающие получение продавцом указанных денежных средств (п.4.1.2. договора купли-продажи).
По условиям данного договора покупатель обязуется в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого дома оформить в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилой дом в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского (семейного капитала).
В соответствии с п.5.3. договора по соглашению сторон и согласно ст.556 ГК РФ данный договор одновременно является актом приема-передачи имущества. Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество.
В силу п.5.7. договора, настоящим продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания настоящего договора в жилом доме зарегистрирован по месту жительства Кутепов В.Н., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.
Договор составлен и подписан в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 5.12. договора).
Также в договоре имеется указание на то, что продавец подтверждает получение от покупателя денежных средств в сумме 5000 руб. в счет оплаты земельного участка и 72305,58 руб. в счет оплаты жилого дома.
На каждой странице договора имеется подпись покупателя и продавца, подлинность которых не оспаривалась.
Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив граждан "Кедр" произвел зачисление на счет Руппель Н.В., открытый в ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 382694,42 руб. по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кутепов В.Н. и Руппель Н.В. обратились в Управление Росреестра по ФИО7 <адрес> с заявлениями о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ФИО7 <адрес>, были выданы Руппель Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время собственниками жилого дома с кадастровым номером N по адресу: ФИО7 <адрес>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (размер доли 1/2 ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (размер доли 1/4) и Руппель Н.В. (размер доли 1/4).
Согласно свидетельству о заключении брака Руппель Н.В. вступила в брак с Прогний И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия Прогний.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ, п.3.1.3. договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств покупатель недвижимого имущества Прогний Н.В. должна была представить суду письменные доказательства (расписку) в подтверждение передачи продавцу Кутепову Н.В. денежной суммы в размере 382694,42 руб. по договору купли-продажи.
Согласно п. 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку Прогний Н.В. не представила доказательств в подтверждение исполнения обязанности по оплате жилого дома в сумме 382694,42 руб., то суд пришел к выводу о том, что со стороны Прогний Н.В. имело место существенное нарушение договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод суда не оспаривается.
Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кутепова В.Н., придя к ошибочному выводу об истечении срока давности по заявленным требованиям, неверно определив начало течения срока исковой давности. Ответчик полагает, что началом течения срока исковой давности должен считаться день, когда Кутепов В.Н. узнал или должен был узнать о том, что прошли 10 рабочих дней с момента, когда Прогний Н.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. Также апеллянт полагает, что обстоятельством, имеющим значения для дела в данном случае является определение даты, когда Кутепов В.Н. узнал или должен был узнать о том, что прошли 10 рабочих дней с момента получения на руки свидетельства Прогний Н.В.
Данные доводы не могут повлечь иной исход дела.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ за Руппель (Прогний) Н.В. было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, а также были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
К требованию о расторжении договора купли-продажи по основанию не исполнения обязанности по оплате подлежит применению 3-х годичный срок исковой давности со дня исполнения сделки, как установлено п.3.1.3 договора - в течение 10 рабочих дней со дня получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Суд первой инстанции правильно указал, что Кутепов В.Н. мог и должен был узнать о нарушении своих прав по истечении 10 рабочих дней после государственной регистрации прав на недвижимое имущество за Руппель Н.В., поскольку условие о получение свидетельства Прогний Н.В. есть результат государственной регистрации права. В данном случае суд правильно определил, что срок исковой давности начал течь с даты государственной регистрации перехода права собственности. Сведения о регистрации открыты, и их можно получить в любое время. Кутепов В.Н. знал, что жилой дом и земельный участок переходит в личную собственность Прогний Н.В., поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписывался обеими сторонами, прочитан сторонами. Кроме того, имеется отметка в договоре, что один экземпляр договора получен Кутеповым В.Н. Доводы Кутепова В.Н. о том, что он не читал договор купли-продажи и не знал о получении Прогний Н.В. свидетельства о государственной регистрации права не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Ссылки ответчика на свою юридическую неграмотность, на то, что Прогний Н.В. воспользовалась доверием ответчика, как близкого человека и сокрыла от него информацию о получении свидетельства о регистрации права ей были получены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока исковой давности.
Так как Кутепов В.Н. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, то суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска по этому основанию.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" приведен перечень условий снятия гражданина с регистрационного учета. Абзац 7 указанной статьи гласит, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В районном суде сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения спора судом в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО7 <адрес>, зарегистрированы ответчики Кутепов В.Н. и Мамедова Н.Э., однако фактически в жилом доме не проживают.
Суд с учетом того, что, что регистрация ответчиков в принадлежащем истцу Прогний Н.В. и её несовершеннолетним детям на праве собственности жилом помещении ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым домом, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Прогний Н.В. о признании Кутепова В.Н. и Мамедовой Н.Э. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Довод ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятелен, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика Кутепова В.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кутепова Василия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
