Определение Рязанского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-381/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-381/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО "ВСК" на определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 28 октября 2019 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по иску САО "ВСК" к Кузнецову Илье Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 8 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 76 331 рубля 24 копеек к Кузнецову И.И. отказано.
Кузнецов И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, указав, что размер понесенных им судебных расходов составляет 30 000 рублей. Просил взыскать указанные расходы с САО "ВСК".
Определением суда от 28 октября 2019 года заявление Кузнецова И.И. удовлетворено частично, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Кузнецова И.И. 15 000 рублей.
В частной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления Кузнецова И.И. о взыскании судебных расходов отказать. Ссылался на то, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с САО "ВСК", не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом установлено, что решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 8 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Кузнецову И.И. о взыскании в порядке суброгации 76 331 рубля 24 копеек.
Интересы Кузнецова И.И. в суде представляла адвокат Сташкова Л.Д., действующая на основании ордера от 6 декабря 2018 года.
Согласно квитанции N от 27 ноября 2018 года Кузнецовым И.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 157).Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что представитель Кузнецова И.Г. - Сташкова Л.Д., которая является адвокатом коллегии адвокатов "Альпари" г. Рязани, участвовала в судебных заседаниях Старожиловского районного суда Рязанской области 6 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года, что повлекло временные и материальные затраты, связанные с выездом за пределы г. Рязани в Старожиловский район Рязанской области, подготовила и заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было судом удовлетворено.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано, суд, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчику юридических услуг, степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из принципов разумности, воспользовался предоставленным ему законом правом (ч.1 ст. 100 ГПК РФ) и удовлетворил заявление Кузнецова И.И. частично, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, до 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд правильно применил нормы права, выводы суда основаны на доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка