Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-381/2019
30 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Новгородского районного суда от 24 декабря 2018 года, которым исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к МТУ "Росимущества в Псковской и Новгородской областях" о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) обратилась в суд с иском к МТУ "Росимущества в Псковской и Новгородской областях" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 22.01.2017 года ФИО7 был выдан кредит в сумме 50000 руб. под 17,9 % годовых. <...> года ФИО8. умер. На момент смерти заемщика, за ним числилось имущество в виде двух автомобилей. Информация о наличии наследственного дела отсутствует. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 59 591 руб. 22 коп.
Судьей Новгородского районного суда 24 декабря 2018 года вынесено определение об оставлении искового заявления Банка без движения, предложено устранить допущенные недостатки, указанные в определении. При этом в мотивировочной части определения судья указывает на неясность, чем именно данным ответчиком нарушаются права и законные интересы Банка, каким образом обязанность по спорному правоотношению принадлежит определенному истцом ответчику. Банк не указывает, наследником какого выморочного имущества является ответчик, какое имущество вошло в наследственную массу после смерти ФИО9 и где оно находится. Банком не представлены доказательства рыночной стоимости принадлежащего заемщику имущества на момент открытия наследства. Уплаченная Банком госпошлина не соответствует территориальному органу Федерального казначейства, а именно графе получатель указано МИФНС N1 по Псковской области, а потому представленное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства уплаты госпошлины. Расчет кредитной задолженности Банком не представлен.
В частной жалобе Банк просит признать названное определение судьи незаконным, указывает, что им приведены сведения о наличии у умершего должника двух автомобилей, была представлена оценка их рыночной стоимости. Настоящее исковое заявление было возвращено Банку Псковским городским судом в связи с нарушением правил территориальной подсудности, поэтому Банк просил зачесть уплаченную госпошлину. Отмечает, что каких-либо требований к предоставляемому расчету процессуальное законодательство не предъявляет, расчет взыскиваемой суммы Банком приложен. Совершение приведенных судом первой инстанции действий по подготовке дела, на стадии решения вопроса о принятии такого дела к производству суда, противоречит положениям ст. 147 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Банка без движения, судья первой инстанции, исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление Банка и приложенные к иску документы, судебная коллегия находит приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения выводы судьи, не соответствующими приведенным выше требованиям процессуального закона, за исключением разрешения вопроса о предоставлении Банком документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Из материалов по частной жалобе следует, что исковые требования Банка к указанному им ответчику мотивированы, в том числе, ссылками на положения ст. 1151 ГК РФ. При этом фактические обстоятельства дела Банком приведены, имущество, оставшееся после смерти должника ФИО10 указано, его рыночная стоимость специалистом Банка определена, расчет кредитной задолженности представлен.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истца, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении, уплаченным по месту совершения юридически значимого действия.
Между тем, к поданному в Новгородский районный суд исковому заявлению, Банком приложено платежное поручение от 24.09.2018г. <...>, с указанием получателя - МИФНС N1 по Псковской области.
Следовательно, такое платежное поручение обоснованно не было принято судьей Новгородского районного суда в качестве документа, подтверждающего оплату госпошлины при обращении Банка в Новгородский районный суд Новгородской области.
Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Вопреки доводам частной жалобы, по смыслу вышеприведенных норм налогового законодательства, указанный зачет может быть произведен по заявлению плательщика, только уполномоченным органом (должностном лицом) - администратором доходов бюджета, в который (к которому) данный плательщик госпошлины обращался за совершением юридически значимого действия.
Налоговым кодексом РФ не установлен порядок зачета излишне уплаченной государственной пошлины в один уполномоченный орган, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, осуществляемого другим уполномоченным органом, в который обратился плательщик. Следовательно, администратор доходов бюджета, к которому обратился заявитель за совершением юридически значимого действия, не может принять решение о зачете (межрегиональном зачете) государственной пошлины, в случае, если указанная государственная пошлина была зачислена на счет другого администратора доходов бюджета.
При этом, Банк не лишен возможности обратиться в Псковский районный суд, определением судьи которого от 08 октября 2018 года настоящее исковое заявление было возвращено, как поданное с нарушением травил территориальной подсудности, по вопросу возврата или зачета уплаченной, согласно названного платежного поручения от 24.09.2018г. <...>, государственной пошлины (ст. 93 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, определение судьи отмене не подлежит.
В силу ст. ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Новгородского районного суда от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
