Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 мая 2019 года №33-381/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шевчука Петра Николаевича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 февраля 2019 года, которым
исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены.
Взыскана с ООО "Карина-Сервис", ООО "Беловодие", Щекина Виктора Михайловича, Шевчук Петра Николаевича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 30.12.2010 г. в размере <данные изъяты>, из которых: комиссия за обслуживание кредита за период с 01.09.2017 по 26.12.2017 - <данные изъяты>; неустойка по просроченному основному долгу с 07.09.2017 по 17.10.2018 - <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентам за период с 07.09.2017 по 26.10.2018 - <данные изъяты>, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО "Карина-Сервис", ООО "Беловодие", Щекину Виктору Михайловичу, Шевчук Петру Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 30.12.2010 г. в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 30.12.2010 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Карина-Сервис" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком до 29.12.2015 года, с учетом дополнительного соглашения сроком до 26.12.2017 года. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства: возвратить полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых. В целях обеспечения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства: N с ООО "Беловодие", N с Щекиным В.М., N с Шевчуком П.Н. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность. Также в обеспечение обязательств по кредиту ООО "Карина-Сервис" предоставило в залог недвижимое имущество, о чем был заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости). Залоговая стоимость определена п. 3.2 договора ипотеки в размере <данные изъяты>. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов вносились не своевременно, либо в недостаточных суммах. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банком 02.10.2017 г. заемщику и поручителям направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредиту. В связи с тем, что указанное требование не было исполнено 09 октября 2017 года в Чемальский районный суд Республики Алтай Банком было подано исковое заявление о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на залог. Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2018 года по делу N ООО "Карина-Сервис", ООО "Беловодие", Щекина В.М., Шевчука П.Н. взыскан долг по кредитному договору N от 30.12.2010 года, рассчитанный по состоянию на 06 сентября 2017 года, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07.09.2017 года по день вступления в законную силу решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество. С даты принятия решения суда на сумму не оплаченных основного долга и процентов в соответствии с п. 7.1 кредитного договора, начислена неустойка. 19 ноября 2018 года в адрес ответчиком Банком направлены требования об оплате неустойки, которые не были исполнены в установленный срок.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шевчук П.Н. в части неустойки по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, указывая, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ, поскольку неустойка огромна и не соответствует степени нарушения обязательства, в том числе и потому что долг банку выплачен в полном объеме. Также должник неоднократно просил банк заключить мировое соглашение о погашении обязательства, при этом банк рассматривал все заявления в месячные сроки, чем увеличивал период просрочки. Ответчик указывает, что при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 30.12.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Карина-Сервис" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком до 29.12.2015 года включительно, с уплатой 15% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты. В соответствии с дополнительным соглашением N от 27.11.2014 года окончательным сроком возврата кредита является 26.12.2017 года. В соответствии с дополнительным соглашением N от 21.11.2013 года заемщик обязался уплачивать 16,5% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением.
В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, заемщик принял на себя обязательства уплатить Кредитору неустойку (пени) после предъявления Кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки неисполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N с ООО "Беловодие", N с Щекиным В.М., N с Шевчуком П.Н. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банком 02.10.2017 г. заемщику и поручителям направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредиту. В связи с тем, что указанное требование не было исполнено 09 октября 2017 года в Чемальский районный суд Республики Алтай Банком было подано исковое заявление о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на залог.
Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2018 года по делу N 2-14/2018 с ООО "Карина-Сервис", ООО "Беловодие", Щекина В.М., Шевчука П.Н. взыскан долг по кредитному договору N от 30.12.2010 года, рассчитанный по состоянию на 06 сентября 2017 года, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07.09.2017 года по день вступления в законную силу решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество.
С даты принятия решения суда на сумму не оплаченных основного долга и процентов в соответствии с п. 7.1 кредитного договора, начислена неустойка. 19 ноября 2018 года в адрес ответчиком Банком направлены требования об оплате неустойки, которые не были исполнены в установленный срок.
По состоянию на 16 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: комиссия за обслуживание кредита за период с 01.09.2017 по 26.12.2017 - <данные изъяты>; неустойка по просроченному основному долгу с 07.09.2017 по 17.10.2018 - <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентам за период с 07.09.2017 по 26.10.2018 - <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Карина-Сервис", ООО "Беловодие", Щекина Виктора Михайловича, Шевчук Петра Николаевича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 30.12.2010 г. в размере <данные изъяты>, из которых: комиссия за обслуживание кредита за период с 01.09.2017 по 26.12.2017 - <данные изъяты>; неустойка по просроченному основному долгу с 07.09.2017 по 17.10.2018 - <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентам за период с 07.09.2017 по 26.10.2018 - <данные изъяты>.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки коллегия находит несостоятельным.
Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с ч. 3 ст., 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука Петра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий - И.В. Солопова
Судьи - Е.А.Кокшарова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка