Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Метелевой А.М. и Стус С.Н.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой Ж.И. - Гудиевой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2018 года по иску Смирновой Ж.И. к Пикулиной Н.Ю. о признании договора займа недействительным, незаключенным и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Смирнова Ж.И. обратилась в суд с указанным иском к Пикулиной Н.Ю., ссылаясь на то, что в 2013 году Пикулина Н.Ю. обратилась к ней с просьбой выступить посредником в передаче денежных средств под проценты. 29.07.2013 Пикулина Н.Ю., ссылаясь на невозможность поездки в <адрес> по состоянию здоровья, передала в присутствии свидетеля К. ей, Смирновой Ж.И., денежные средства в размере 100 000 руб., попросила отвезти их в <адрес> и передать Н. О получении указанных денежных средств Пикулина Н.Ю. попросила её, Смирнову Ж.И., написать расписку, ссылаясь на сложные отношения с супругом, которому необходимо показать расписку, и пообещала, что после заключения договора с Н. уничтожит данную расписку. В этот же день она с К. поехала в <адрес> и передала Н. денежные средства в размере 100 000 руб., принадлежащие Пикулиной Н.Ю.
О вынесении 09.11.2016 мировым судьей судебного приказа о взыскании с неё суммы долга по расписке от 29.07.2013 и возбуждении в отношении неё исполнительного производства ей не было известно.
Ссылаясь на то, что заключенный 29.07.2013 договор займа является недействительной сделкой, поскольку она являлась лишь посредником, а денежные средства ответчик Пикулина Н.Ю. ей не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, истец просила суд признать договор займа от 29.07.2013 на сумму 100 000 руб. между Смирновой Ж.И. и Пикулиной Н.Ю. незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Смирнова Ж.И. и её представитель Гудиева А.И. исковые требования поддержали.
Ответчик Пикулина Н.Ю. и её представитель Иванова К.П. иск не признали, заявили об истечении срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Смирновой Ж.И. - Гудиева А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Смирновой Ж.И. - Гудиевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пикулиной Н.Ю. - Ивановой К.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Икрянинского района Астраханской области выдан судебный приказ N о взыскании с Смирновой Ж.И. в пользу Пикулиной Н.Ю. суммы долга по расписке от 29.07.2013 в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 1 600 руб. Судебный приказ не отменен и вступил в законную силу.
Согласно представленной мировым судьей судебного участка N 1 Икрянинского района Астраханской области копии расписки Смирновой Ж.И. от 29.07.2013, Смирнова Ж.И. получила от Пикулиной Н.Ю. деньги в размере 100 000 руб. и приняла на себя обязательство возвратить через 6 месяцев (февраль 2014 г.)
В обоснование исковых требований истец Смирнова Ж.И., не оспаривая факт получения 29.07.2013 денежных средств от Пикулиной Н.Ю. и составления расписки в подтверждение получения денежных средств, указала на то, что получила денежные средства от Пикулиной Н.Ю. для передачи Н., выступив посредником передачи денежных средств от Пикулиной Н.Ю. Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заключение между сторонами договора займа 29.07.2013 установлено вступившим в законную силу судебным приказом, который не отменен, что указывает на возникновение у Смирновой Ж.И. обязательства перед Пикулиной Н.Ю. возвратить полученные денежные средства, а формулировка текста расписки Смирновой Ж.И. от 29.07.2013 не содержит противоречий и свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение договора займа. Содержание расписки не содержит указания на то, что её выдача Смирновой Ж.И. обусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями, а именно передачей Смирновой Ж.И. денежных средств третьему лицу.
В силу пункта 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу частей 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Из содержания положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.
Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Икрянинского района Астраханской области N от 09.11.2016 о взыскании с Смирновой Ж.С. в пользу Пикулиной Н.Ю. суммы долга по расписке от 29.07.2013 100000 руб. вступил в законную силу, следовательно в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства заключения между Смирновой Ж.И. и Пикулиной Н.Ю. договора займа 29.07.2013 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
С доводами апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами является незаключенным судебная коллегия не соглашается, поскольку в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Факт подписания получения от Пикулиной Н.Ю. денежных средств Смирнова Ж.И. подтвердила и не оспаривала.
Так как установлено, что 29.07.2013 между Пикулиной Н.Ю. и Смирновой Ж.И. заключен письменный договор займа, в соответствии с которым, Смирнова Ж.И. получила от Пикулиной Н.Ю. денежную сумму в размере 100000 руб. и приняла на себя обязательство возвратить денежные средства через 6 месяцев - в феврале 2014 года, в подтверждение которого Смирновой Ж.И. составлена расписка 29.07.2013, подписание которой Смирнова Ж.И. подтвердила, следовательно, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не возникли правоотношения по договору займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что деньги по договору займа переданы Смирновой Ж.И. другому лицу, правового значения для возникших между сторонами правоотношений по договору займа не имеют, поскольку передача денежных средств явилась следствием волеизъявления самой Смирновой Ж.И., заключившей с Пикулиной Н.Ю. вышеуказанный договор и принявшей на себя обязательство возвратить полученные денежные средства. Факта обмана займодавцем Пикулиной Н.Ю. в отношении Смирновой Ж.И. судом не установлено и истцом не доказано.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента составления Смирновой Ж.И. расписки 29.07.2013, является верным, поскольку о составлении расписки истцу было известно с 29.07.2013, поэтому являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Смирнова Ж.И. не пропустила.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смирновой Ж.И. - Гудиевой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
