Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года №33-381/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Евсевьева С.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "Механизация" Сорокина Д.Ю. решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Матухно С.В. удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Механизация" в пользу Матухно С.В. 1 406 658 рублей.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матухно С.В. обратилась в суд с иском к АО "Механизация" о взыскании задолженности по договору аренды, указав на то, что 1 июня 2017 года с ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым она передала по акту ответчику в пользование принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. Арендная плата в размере 126 500 руб. должна была вноситься ответчиком ежемесячно. Свои обязательства по передаче в аренду нежилого помещения она исполнила, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем на сумму образовавшейся задолженности начислены штрафные санкции, предусмотренные договором.
Просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды в размере 1 265 000 руб., пени за просрочку выплаты арендной платы в размере 126 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 158 руб.
Истец Матухно С.В., ее представитель Бартиев Ч.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Механизация" Шамсутдинов Х.Ш. иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Механизация" Сорокин Д.Ю. просит об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Со ссылкой на положения ч.2 ст.328 ГК РФ приводит доводы о наличии оснований для приостановления обязательств по исполнению договора аренды в связи с отсутствием доступа в арендуемое помещение; злоупотреблении истцом правами ввиду несвоевременного досрочного расторжения договора при неполучении арендной платы. Указывает на нарушение судом правил подведомственности рассмотрения спора.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель истца Бартиев Ч.Ш. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (извещения от 29 января 2019 года), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 606, 610 и 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или в временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором, при этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1,2 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Матухно С.В. по договору аренды от 1 июня 2017 года предоставила АО "Механизация" в аренду на срок 11 месяцев нежилое помещение, находящееся в её собственности и расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.7-10). В п.2.1.1 стороны определили, что арендодатель в течении двух дней со дня подписания настоящего договора передает арендатору помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, по акту приема-передачи. Акт приема-переда подписывается сторонами лично. Помещение передается арендодателем со всеми принадлежностями и документами необходимыми для эксплуатации и использования помещения по назначению.
1 июня 2017 года между сторонами (со стороны АО "Механизация" Генеральным директором Сорокиным Ю.Д.) подписан акт-приема передачи вышеуказанного помещения, подпись представителя ответчика удостоверена печатью.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о сложившихся правоотношениях сторон и обязательств в рамках договора аренды нежилого помещения.
Размер арендной платы за нежилое помещение установлен в размере 126 500 руб. в соответствии с п. 3.1 договора аренды.
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что арендную плату ответчик не вносил в нарушении условий договора аренды нежилого помещения. В связи с нарушением условий договора Матухно С.В. 10 апреля 2018 года направила в адрес ответчика претензию о возврате нежилого помещения и уплаты 1 265 000 руб. в счет задолженности по арендной плате, приложив соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений Nб/н от 1 июня 2017 года от 31 марта 2018 года. В ответ на претензию истца, ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с непередачей истцом ключей от помещения (л.д.30).
Оценивая показания истца, свидетеля Бабушкиной Н.А. с позиции статьи 67 ГПК РФ наряду с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к верному выводу о пользовании арендуемым нежилым помещением ответчиком на протяжении всего спорного периода времени.
Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части с учетом приведенных норм материального права (таких, как не передача ключей от помещения ответчику, отсутствие доступа, направление требования о передаче ключей, других допустимых и достоверных доказательств), ответчиком вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Напротив, в ответе на досудебную претензию ответчиком отражен факт визуального наружного осмотра входа в нежилое помещение и при входе в помещение до настоящего времени нахождение имущества арендодателя в виде коробок, досок и отопительных приборов (л.д.31-об).
С учетом установленной ст.ст.309,310,606,614 ГК РФ обязанности ответчика по внесению арендной платы в рамках договора аренды нежилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной платы в размере 1 265 000 рублей, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 126 500 рублей.
Расчет заявленных ко взысканию денежных сумм судом проверен, являются правильными.Иного расчета ответчиком суду первой инстанции не представлен; не приложен и к апелляционной жалобе.
Позиции ответчика относительно предмета спора дана надлежащая правовая оценка в принятом по делу судебном постановлении, она обоснованно отклонена, как не имеющая правового значения для разрешения спора, поскольку является бездоказательной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде подлежит отклонению.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 1 июня 2017 года подтверждает сложившиеся правоотношения между Матухно С.В. как гражданином Российской Федерации и АО "Механизация" - юридическим лицом.
При таких обстоятельствах, оснований для признания данного спора подведомственным арбитражному суду, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Указание в п.6.2 договора - при недостижении согласия спор передается в арбитражный суд по местонахождения ответчика и подлежит разрешению в соответствии с законодательством РФ, правового значения, в рамках сложившегося субъектного состава (гражданина и юридического лица), не имеет.
Положения п.2 ст.328 ГК РФ, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, применению не подлежат. Доказательств неиспользования нежилого помещения, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приобщено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы злоупотреблений истцом своими правами не допущено, поскольку право на обращение с соответствующим иском за защитой нарушенного права, в том числе, после окончания срока договора аренды, в суд является прерогативой истца.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.А. Евсевьев
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка