Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-381/2019
" 04 " марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаева Сергея Валентиновича к Фирко Михаилу Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Макаева Сергея Валентиновича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 12 декабря 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Макаеву Сергею Валентиновичу отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Макаева С.В. - Серебренниковой О.Н., Фирко М.И., судебная коллегия
установила:
Макаев С.В. обратился в суд с иском к Фирко М.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Исковые требования обоснованы тем, что 20 июля 2018 г. на заседании совета саморегулируемой организации Союз Строителей Верхней Волги в присутствии членов совета ответчик Фирко М.И. распространил об истеце не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: "Уверен в правильности увольнения Макаева С.В. с поста руководителя контрольного комитета, жаль, что не сделал этого гораздо раньше. С бесполезностью Макаева для Союза я еще мирился. С вредительством не смог. Фактов, подтверждающих его недобросовестность на этом ответственном посту, более чем достаточно. Уровень некомпетентности Макаева в саморегулировании прекрасно иллюстрируют его опусы, распространяемые среди членов Союза. Каждый прекрасно понимает, что это - бред", "То, что Макаев не в состоянии уяснить суть документов, которые он пытается изучить, меня давно не удивляет".
Просил (с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела) признать распространенные ответчиком в отношении него вышеизложенные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности сведения на заседании совета саморегулируемой организации Союз Строителей Верхней Волги, а также путем размещения опровержения на сайте саморегулируемой организации Союз Строителей Верхней Волги и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 12 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Макаеву Сергею Валентиновичу отказано.
В апелляционной жалобе Макаев С.В. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. Не согласен с выводами суда о том, что сведения, которые он просит опровергнуть, являются оценочными суждениями ответчика. Эти сведения проверялись судом на соответствие действительности и представленными доказательствами не подтверждены. Поэтому они могут расцениваться только как сообщение о фактах, которые не имели места в реальности. Доводы, позволяющие отнести оспариваемые высказывания к оценочным суждениям, в решении суда не приведены. Факт распространения сведений Фирко не отрицал. Также выражает несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств. Полагает, что при рассмотрении дела суд не обеспечил должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова - с другой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макаева С.В. - Серебренникова О.Н. жалобу поддержала, ответчик Фирко М.И. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Фирко М.И. является генеральным директором саморегулируемой организации Союз Строителей Верхней Волги (далее - СРО). Истец Макаев С.В. ранее работал в этой же организации заместителем руководителя контрольного комитета, 31 мая 2018 г. уволен по собственному желанию.
После увольнения Макаева С.В. на имя председателя совета СРО стали поступать письменные требования инициативной группы, в которую входили ФИО и Макаев С.В., о досрочном прекращении полномочий генерального директора Фирко М.И. в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей и причинением материального ущерба организации.
На заседании совета СРО 20 июля 2018 г. одним из вопросов повестки дня было обсуждение требования инициативной группы ФИО В ходе своего выступления в числе прочего Фирко М.И. высказал следующее: "Уверен в правильности увольнения Макаева С.В. с поста руководителя контрольного комитета, жаль, что не сделал этого гораздо раньше. С бесполезностью Макаева для Союза я еще мирился. С вредительством не смог. Фактов, подтверждающих его недобросовестность на этом ответственном посту, более чем достаточно. Уровень некомпетентности Макаева в саморегулировании прекрасно иллюстрируют его опусы, распространяемые среди членов Союза. Каждый прекрасно понимает, что это - бред"; "То, что Макаев не в состоянии уяснить суть документов, которые он пытается изучить, меня давно не удивляет".
Эти слова отражены в протоколе заседания совета СРО и являются предметом спора по настоящему делу.
Разрешая исковые требования, суд, опираясь на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив оспариваемые высказывания ответчика, сопоставив их с иными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что эти высказывания ответчика не содержат сведений о фактах, которые можно было бы признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а содержат оценочные суждения ответчика. Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Также суд не усмотрел оскорбительного характера оспариваемых суждений, ввиду чего и по этому основанию не возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Выводы суда обоснованны, мотивированы, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Доводы жалобы о немотивированности выводов суда об оценочном характере оспариваемых высказываний ответчика являются несостоятельными. Суд правильно указал, что об оценочном характере оспариваемых суждений свидетельствуют использованные ответчиком в ходе выступления фразы, подчеркивающие его оценку комментируемой ситуации: "уверен", "жаль", "меня не удивляет". Также судом правильно квалифицированы как оценочные по своему характеру оспариваемые истцом слова "правильность увольнения", "бесполезность", "некомпетентность" и другие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о назначении лингвистической экспертизы для проверки всего протокола от 20 июля 2018 г. на предмет наличия в нем негативных суждений о Макаеве С.В. и их характере. В удовлетворении этого ходатайства судебной коллегией отказано, так как такое ходатайство не заявлялось стороной истца в суде первой инстанции при отсутствии объективных препятствий к этому. Кроме того, предметом судебной проверки является не весь протокол от 20 июля 2018 г., а изложенная в исковом заявлении его часть. Оценочный характер оспариваемых в исковом заявлении высказываний ответчика может быть уяснен и без специальных познаний в области лингвистики.
Вопреки доводам жалобы исследование судом доказательств свидетельствует не о возможности проверки оспариваемых высказываний ответчика на предмет их соответствия или не соответствия действительности, а для уяснения характера взаимоотношений сторон, сути конфликтной ситуации, приведшей к обсуждению на заседании совета СРО 20 июля 2018 г. Установление всех обстоятельств дела позволило суду сделать обоснованные выводы о характере высказываний ответчика.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что высказывания ответчика по сути были ответом на предшествующую критику со стороны истца, они не были направлены на то, чтобы распространить в отношении истца не соответствующие действительности сведения, а являлись выражением субъективного мнения ответчика о деловых качествах истца и причинах его критических высказываний в адрес ответчика.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Макаева С.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
