Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянова Александра Викторовича к Гуку Василию Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, по апелляционным жалобам представителя Пьянова А.В. по доверенности Пьяновой Л.Г. и Гука В.П. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 07 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителей истца Пьянова А.В. - Пьяновой Л.Г. и Балабиной И.Ю., представителя ответчика Гука В.П. - Жарковой С.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, их возражения, судебная коллегия
установила:
Пьянов А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Гуку В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование заявленных требований, что он имеет в пользовании земельный участок N, с расположенными на нем баней, сараем, курятником, по адресу: .... 06.01.2018 произошел пожар, очаг которого, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2018, находился в помещении бани, расположенной на участке N, принадлежащем ответчику. Наиболее вероятной причиной пожара указано нарушение правил монтажа электропроводки в бане ответчика. В результате пожара принадлежащие истцу строения - баня, хозпостройки и находящееся в них движимое имущество, сгорели полностью. Размер причиненного ущерба, согласно отчету ИП ФИО12, составил 243 570 руб., за составление которого истцом уплачено 8240 руб. Уточнив требования с учетом заключения судебной экспертизы, Пьянов А.В. просил взыскать с Гука В.П. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 344128 руб., а также судебные расходы: по составлению досудебного отчета - 8240 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., на оплату услуг эксперта - 5000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Пьянова А.В. - Пьянова Л.Г. и Балабина И.Ю. уточненные требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик присутствовал при составлении первоначального осмотра специалиста по оценке ущерба, каких-либо возражений относительно описи имущества, поврежденного пожаром, не представил.
Ответчик Гук В.П. и его представитель Гук В.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования не признали по основаниям письменных возражений на иск. Ответчик, не отрицая факт утраты в результате пожара принадлежащих истцу строений, указал на невозможность оценки количества сгоревшего движимого имущества, при составлении акта оценки которого он не присутствовал. Стороной ответчика оспаривалась причинно-следственная связь между действиями Гука В.П. и причинным ущербом, а также его вина.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 07.11.2018 исковые требования Пьянова А.В. удовлетворены частично. С Гука В.П. в пользу Пьянова А.В. взыскано в счет возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 185364 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, эксперта и оценщика в общей сумме 26 262 руб., всего - 211626 руб., в остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель истца Пьянова А.В. по доверенности Пьянова Л.Г. выражает несогласие с решение суда в части определения суммы причиненного ущерба, полагая, что взысканию подлежит ущерб, причинный имуществу, без учета его износа. Просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Гук В.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что причина возникновения пожара достоверно не подтверждена, носит вероятностный характер. Факт наличия и принадлежность истцу поврежденного движимого, указанного в перечне, ничем не подтверждены. Стоимость восстановительного ремонта курятника и бани с отделкой, наличие которой не подтверждено документально, определены судом без учета износа, что является неправомерным. Указывает на наличие грубой неосторожности истца в возникновении вреда, поскольку строения на его участке выполнены блокированными. Полагает, что судом при определении размера ущерба не учтено его (ответчика) имущественное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Пьянова А.В. - Пьянова Л.Г. полагает доводы его жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Пьянова А.В. - Пьянова Л.Г. и адвокат Балабина И.Ю. поддержали апелляционную жалобу истца по изложенным в ней основаниям, настаивая на взыскании суммы причиненного ущерба без учета износа, поскольку имущество утрачено полностью и восстановить его каким-либо другим способом не представляется возможным. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
Представитель ответчика Гука В.П. по доверенности Жаркова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что после состоявшегося решения суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2018 по жалобе Гука В.П. отменено Прокуратурой г. Десногорска, материал проверки возвращен для производства дополнительной проверки.
Истец Пьянов А.В., ответчик Гук В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
Из положений ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике имущества лежат обязанности по поддержанию строений в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования помещениями, включая требования пожарной безопасности.
Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что Пьянов А.В. имеет в пользовании земельный участок N, расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 6).
Гук В.П. имеет в пользовании земельный участок N, расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 130). Участки сторон смежные.
06.01.2018 произошел пожар на территории участка N ...", в результате которого на участке N пострадали строения, принадлежащие Пьянову А.В. - баня, сарай, курятник, и имущество, находящееся в них, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2018, вынесенного и.о. дознавателя ОНДиПР г. Десногорска (т. 1 л.д. 8-10).
Из указанного постановления, материалов проверки N от (дата) (т. 1 л.д. 109-129) следует, что очаг пожара находился в помещении бани, расположенной на участке N, о чем свидетельствуют следы наиболее интенсивного воздействия огня. Далее огонь распространился на сгораемые отделочные материалы и строительные конструкции строения бани и сарая участка N и строений, расположенных на участке N. На момент развития пожара здание бани участка N обесточено не было, автоматический выключатель, через который осуществлено электропитание бани, находился во включенном состоянии. В месте наиболее интенсивного горения обнаружены остатки электропроводки со следами, характерными при коротком замыкании, которые могли образоваться вследствие соединения проводников при повреждении изоляции из-за воздействия большого сопротивления на них. По итогам проверки установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в здании бани участка N является нарушение правил монтажа электропроводки Гуком В.П. Других причин пожара не установлено.
В результате указанного пожара пострадали баня, курятник и сарай, принадлежащие Пьянову А.В., а также имущество, находящееся в указанных постройках согласно перечню (т. 1 л.д. 151-154).
В соответствии с отчетом от (дата) N ИП ФИО12, представленного истцом, рыночная стоимость товаров, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате пожара, составила в общем размере 243570 руб. (т. 1 л.д. 20-91).
По ходатайству ответчика для определения стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта сгоревших строений, принадлежащих истцу, судом назначена оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от (дата) N (т. 1 л.д. 179-208) рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного пожаром, хозяйственным постройкам истца и находящемуся в них движимому имуществу на дату оценки с учетом износа составила 129398 руб., из которых: 36792 руб. - рыночная стоимость сгоревших построек бани и курятника, 92606 руб. - рыночная стоимость поврежденного имущества, стоимость сарая, с учетом его физического износа, составляющего более 100%, равна 0 руб.,
Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного пожаром, хозяйственным постройкам истца и находящемуся в них движимому имуществу, согласно дополнительному экспертному заключению от (дата) N (т. 1 л.д. 226-264), без учета износа составила 344128 руб., их которых: 143625 руб. - рыночная стоимость сгоревших хозпостроек и бани, 198422 руб. - рыночная стоимость утраченного имущества. 2081 руб. - рыночная стоимость вывоза мусора с территории участка N.
Эксперт ФИО9 в суде первой инстанции свои выводы поддержал.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, материалы проверки (КУСП N от (дата) ), пояснения сторон, эксперта ФИО9, специалистов ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО13, исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Гука В.П., поскольку от бани, находящейся на его участке, пламя распространилось на строения истца и стало причиной уничтожения собственности Пьянова А.В.
Доводы апелляционной жалобы ответчика против вывода суда об ответственности Гука В.П. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Учитывая, что причиной пожара является возгорание строения на участке ответчика, Гук В.П. является причинителем ущерба.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Гука В.П., именно на ответчике лежало бремя доказательств отсутствия его вины.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела таких доказательств не содержат.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2018, приведенных в постановлении объяснений ответчика, следует, что накануне возгорания Гук В.П. топил баню, когда уезжал, в печке оставались тлеющие угли. Очаг пожара находился в помещении бани, расположенной на участке ответчика. В заключении специалиста о причине пожара от (дата) (л.д. 126-127) в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара указано нарушение правил монтажа электропроводки Гуком В.П. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО11, который указал, что причиной возгорания явилась неисправность электропроводки, расположенной в бане ответчика, на момент тушения пожара баня не была обесточена, все искрило, обесточивание производили пожарные. Перенапряжение сети специалистом исключается, других причин возникновения пожара установлено не было (т. 1 л.д. 146-147).
Судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО13, пояснившей, что ответчик признавал факт того, что топил баню и по его вине произошел пожар (т. 1 л.д. 147-148).
Сам ответчик Гук В.П. в суде первой инстанции пояснил, что проводку в бане монтировал самостоятельно, после чего проверял электрик, документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ, не имеется (т. 1 л.д. 132).
Таким образом, вывод суда о том, что возгорание произошло именно от электропроводки в бане ответчика, ответственность за состояние которой в силу закона возложена на Гука В.П., как собственника имущества, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями.
Названные доказательства, которые не оспорены ответчиком в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела, судебная коллегия считает допустимыми доказательствами по делу, а ссылку ответчика в апелляционной жалобе о том, что причина пожара носит вероятностный характер, несостоятельной, его доводы в этой части являются ошибочными и ничем не подтверждены.
Судебная коллегия также отмечает, что в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью опровержения позиции истца, указывающей на причинение ему ущерба именно по вине ответчика.
Ссылка ответчика Гука В.П. в жалобе об обжаловании результатов проверки, проведенной ОНДиПР г. Десногорска, а также пояснения его представителя в суде апелляционной инстанции об имеющихся сведениях об отмене постановления от 05.02.2018, принятого по результатам проверки, не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент принятия обжалуемого решения такие сведения отсутствовали.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе не представлено, иное мнение ответчика основано на ошибочном толковании норм права.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял в качестве доказательства и стоимости размера ущерба заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, и взыскал стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек (бани и курятника) без учета износа в размере 90677 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку исходя из положений вышеуказанных норм права стоимость возмещения ущерба представляет собой затраты, которые необходимы для ремонта имущества, чтобы привести его в такое же, но не в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось на момент причинения ущерба. При этом во внимание должны приниматься возраст, состояние и оставшийся срок полезного использования. Определение ущерба без учета износа может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Кроме того, стороной ответчика в суде указывалось на то, что баня и сарай истца были построены из бывших в употреблении (б/у) материалов (т. 2 л.д. 11), что свидетельствует о возможности восстановления (приобретения) спорного имущества по стоимости, соразмерной стоимости утраченных объектов, физический износ которых составил бани - 70 %, курятника - 30 %.
При оценке ущерба экспертом применен метод затратного подхода, который основан на определении стоимости воссоздания точной копии или равноценной замены объекта как нового в текущих ценах и определении потери стоимости в связи с физическим износом, функциональным и экономическим устареванием, что признается обоснованным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, которое является достоверным и допустимым доказательством по делу, а выводы эксперта - обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен на основании вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта строений (бани и курятника), которые имели значительные сроки эксплуатации, с учетом их износа, что составит 36792 руб.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, а решение суда в части размера взысканного ущерба подлежит изменению.
Поскольку по заключению эксперта физический износ сарая составляет более 100%, его эксплуатация по назначению на момент пожара не представлялась возможной, в связи с чем, его стоимость определена равной 0 руб., судом в расчет стоимости причиненного ущерба данная хозпостройка (сарай) не включена, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом обоснованно в расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, включены расходы, связанные с вывозом мусора с территории участка истца, поскольку последствия пожара, утрата и повреждение движимого и недвижимого имущества подразумевают наличие большого количества мусора, который должен быть убран за счет виновного лица, размер которых определен заключением дополнительной судебной экспертизы в сумме 2081 руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено подтверждений перечня уничтоженного пожаром движимого имущества, находившегося в строениях, являются несостоятельными.
В материалы дела истцом представлена опись утраченного имущества (т. 1 л.д. 151-154), которая идентична описи, содержащейся в отчете ИП ФИО12 и в экспертном заключении. При составлении указанного акта Гук В.П. присутствовал лично, что подтвердили в суде первой инстанции специалист ФИО12 и свидетели ФИО10, ФИО13, в присутствии которых составлялся перечень утраченного имущества (т. 147-148, 162-163), каких-либо возражений относительно включения наименований поврежденного имущества или своего перечня, при несогласии с ним, не представил, на предложение специалиста отказался подписать акт утраченного имущества.
Поэтому судом обосновано взыскана стоимость поврежденного пожаром движимого имущества, которая определена в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом износа в размере 92606 руб.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца Пьянова А.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба без учета износа имущества судебной коллегией признаются ошибочными, как основанные на неверном толковании норм права.
Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканного ущерба, определив его ко взысканию 131479 руб. (36792 руб. (строения) + 92606 руб. (движимое имущество) + 2081 (вывоз мусора)).
Доводы ответчика Гука В.П. о наличии грубой неосторожности и причинении истцу ущерба в связи с несоблюдением Пьяновым А.В. правил застройки садовых участков не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Собственники земельных участков до возникновения спора о размере ущерба на данные обстоятельства не ссылались, требования о переносе строений друг к другу не заявляли. Кроме того, в причинно-следственной связи с фактом возгорания на участке ответчика данное строительство не состоит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Гука В.П. о том, что при определении размера причиненного материального ущерба судом не было учтено его тяжелое материальное положение, таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не представлено.
В порядке ст. 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, понесенных истцом на оплату досудебной оценки ущерба и услуг эксперта, взысканная судом, подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
За составление отчета оценки ущерба истцом уплачено ИП ФИО12 8240 руб. (т. 1 л.д. 105-107а), за услуги эксперта - 5000 руб. (т. 2 л.д. 5).
Согласно уточненного иск истцом предъявлено требование о взыскании ущерба в размере 344128 руб., иск удовлетворен на сумму 131479 руб., что составит 38 %.
С учетом размера удовлетворенных требований с Гука В.П. в пользу Пьянова А.В. взыскиваются расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и эксперта в сумме 5031 руб. 20 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ сумма расходов, понесенная истцом на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 19), с учетом частичного удовлетворения требований, принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 10000 руб.
С учетом размера удовлетворяемых требований подлежит изменению сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета по реквизитам Десногорского городского суда Смоленской области, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 07 ноября 2018 года изменить, изложив абз. 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Гука Василия Павловича в пользу Пьянова Александра Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 131479 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., услуг эксперта и оценщика в сумме 5031 руб. 20 коп.
Взыскать в Гука Василия Павловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2141 руб. 56 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Пьянова А.В. по доверенности Пьяновой Л.Г. и Гука В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
