Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2019 года №33-381/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания - <ФИО>6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего БАНК на решение Прикубанского районного суда по гражданскому делу по исковому заявлению БАНК к ГПР о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БАНК обратилось в суд с иском к ответчику ГПР о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать с ответчика в пользу БАНК задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования истец обосновал тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором в размере %% годовых, однако сумма займа выдана заемщику, который свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ГПР в судебном заседании пояснил, что не платил по обязательствам в связи с тем, что банк обанкротился, его вины нет, просил в иске отказать.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 октября 2018 года исковые требования БАНК удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ГПР в пользу БАНК" задолженность по кредитному договору на <дата> года, в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований БАНК к ГПР о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
На данное решение суда истцом БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГГ подана апелляционная жалоба, в которой, выражая несогласие с состоявшимся решением в части отклонения требований о взыскании неустойки, истец просит изменить решения суда, удовлетворив требования истца в этой части. Полагает, признание БАНК несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, не прекращенному и не расторгнутому в установленном порядке. По этой же причине заемщик не освобождается от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени. Узнав об отзыве лицензии у Банка, о прекращении всех операций по счетам, заемщик на протяжении длительного времени имел возможность узнать о том, как исполнить обязанности по погашению задолженности. Указывает, что реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена ответчику и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте ГГ Однако указанным правом Заемщик не воспользовался, что так же свидетельствует о ненадлежащим исполнении им обязательств по Договору. Считает, что суд, в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, мог уменьшить размер неустойки, а не отказывать в ее взыскании в полном объеме. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в счет уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик, соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, приводит доводы о необоснованности требований иска в части взыскания неустойки, так как просрочка уплаты кредита произошла по вине кредитора, не исполнившего обязанности по предоставлению реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора.
В суд апелляционной инстанции не явился надлежащим образом извещенный представитель истца. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений ответчика ГПР на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819, 845, 846, 850 ГК РФ.
Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части подлежащих взысканию штрафных санкций, в остальной части законность и обоснованность судебного постановления в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом Банка России от <дата> N N... отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации БАНК
<дата> решением Арбитражного суда г. Москвы БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ГГ
<дата> определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство в отношении БАНК продлено на шесть месяцев.
В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором в размере %% годовых.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ГПР, суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга с процентами. При этом, обоснована ссылка суда первой инстанции на то, что из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что по октябрь 2015 года платежи по договору осуществлялись в соответствии с графиком платежей и просрочка платежей началась с ноября 2015 года, когда должен быть осуществлен очередной платеж. Таким образом, просрочка по кредитному договору совпадает с датой отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Отклоняя требования истца о взыскании с <ФИО>7 в пользу БАНК" в лице ГГ штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение приема платежей по ранее согласованному счету и несообщение иных реквизитов для внесения денежных средств лишило ответчика возможности исполнять свои обязательства по договору в срок. Вины ответчика в допущенной просрочке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.
Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивированно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с отсутствием в действиях ответчика виновных действий, а также доказательств злостного уклонения от уплаты долга, поскольку о том, что БАНК" признано несостоятельным (банкротом) истец известил ответчика только в 2018 году, что лишило ГПР возможности оплаты кредита до указанной даты.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательств.
Учитывая, что основанием гражданско-правовой ответственности по общему правилу является вина нарушителя обязательства, то при отсутствии вины отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафных санкций.
Ссылка в жалобе на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего ГГ на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт извещения ГПР, не имеется.
При таких обстоятельствах, истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации БАНК".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению БАНК к ГПР о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка