Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33-381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33-381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2019, с учётом определения об исправлении описки от 18.03.2019, которым постановлено:
Исковые требования Емельяненко Д.В. удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Емельяненко Д. В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 238 500 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 119 250 рублей, всего взыскать 372 250 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 585 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Тарасовой Т.Г., представителя истца Емельяненко Д.В. - Мурзина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельяненко Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> в <...> произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Богомоловой О.В. и принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <...> причинены механические повреждения. Виновным лицом в причинении материального ущерба является Богомолова О.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. Автомобиль <...>, собственником которого является Богомолова О.В., застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО "Гелиос" (страховой полис ОСАГО N <...>, срок действия с <...> по <...>). Его автомобиль <...> застрахован в САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО N <...>, срок действия с <...> по <...>).
<...> он обратился в САО "ВСК" с заявлением об осмотре повреждённого транспортного средства и возмещении материального вреда. Однако САО "ВСК" приняло решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что зафиксированные в дополнении к постановлению от <...> и указанные в акте осмотра транспортного средства от <...> повреждения не могли образоваться в ДТП, произошедшем <...> при указанных обстоятельствах.
После отказа ответчика выплатить страховое возмещение он заказал экспертное заключение о рыночной стоимости восстановления транспортного средства, пострадавшего в ДТП, и <...> обратился к ответчику с досудебной претензией, которую САО "ВСК" оставило без удовлетворения.
Полагал отказ в осуществлении прямого возмещения убытков САО "ВСК" незаконным.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве страховой выплаты в размере 209 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за получение дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Емельяненко Д.В. не явился.
Представитель истца Емельяненко Д.В. - Мурзин А.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в качестве страховой выплаты в размере 238 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за получение дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.
Представитель ответчика САО "ВСК" Мотора Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, просила отказать истцу Емельяненко Д.В. в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что САО "ВСК" правомерно принято решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения. С заключением судебной экспертизы не согласилась, поскольку она проведена с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в частности: у судебного эксперта отсутствуют полномочия на проведение трасологического исследования, стоимость годных остатков и рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП определены неверно. Эксперт не учёл, что автомобиль истца получал подобные повреждения в другом ДТП.
Третье лицо Богомолова О.В. и представитель третьего лица ООО "Гелиос" в судебное заседание не явились.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судебная экспертиза N <...> от <...> содержит множественные нарушения Положений Центрального Банка РФ от 19.09.2014, ФСО, Федерального закона "Об оценочной деятельности", поэтому не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства могут привлекаться эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признаётся физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесённое в государственный реестр экспертов-техников. Судебный эксперт при проведении судебной экспертизы в части исследования следов на транспортных средствах (транспортно-трасологическая диагностика) должен иметь соответствующий сертификат.
Полагал, что у эксперта Б. отсутствует право на проведение трасологического исследования, следовательно, выводы проведённой им экспертизы не должны приниматься судом.
Кроме того, судебная экспертиза не содержит детального исследования, натурного моделирования, метода измерений, математических методов, методов учёта и устранения искажений признаков. Доводы эксперта основаны лишь на его внутреннем убеждении, что нарушает главный принцип: содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (ФСО N 3).
Напротив, заключение, представленное ответчиком, выполнено в соответствии с требованиями и содержит необходимые исследования и замеры.
При оценке рыночной стоимости транспортного средства судебный эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов в редакции 2013 года, вместо действующей редакции 2015 года. Корректировка на торг им не была применена, и как следствие стоимость годных остатков была рассчитана судебным экспертом неверно.
В назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика судом отказано.
Истец Емельяненко Д.В., третье лицо Богомолова О.В. и представитель третьего лица ООО "Гелиос"в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Тарасовой Т.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Емельяненко Д.В. - Мурзин А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы - 400 000 рублей, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подпунктам "а, б" пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец является собственником автомобиля Honda Saber, государственный регистрационный знак С 841 КР 79.
Из материалов дела следует, что <...> в 08 часов 50 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Богомоловой О.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Емельяненко Д.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Богомолова О.В., нарушившая требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
В результате указанного ДТП автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак N <...>, получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД, зафиксированы ими при осмотре на месте ДТП и указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от <...>.
Как следует из указанного приложения, автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, переднего правого крыла, переднего капота, разбит бочёк омывателя, передняя правая фара "блок", деформация передней подвески с правой стороны, сработали передние подушки безопасности - водительская, пассажирская.
Автомобиль <...>, собственником которого является Богомолова О.В., застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО "Гелиос" (страховой полис ОСАГО N <...>, срок действия с <...> по <...>). Автомобиль <...>, принадлежащий Емельяненко Д.В. застрахован в САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО N <...>, срок действия с <...> по <...>).
В связи с наступлением страхового события, истец <...> обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотре повреждённого транспортного средства, предоставив все необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра.
Страховая компания, осмотрев транспортное средство, получив экспертное заключение N <...> от <...>, правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем не установила и письмом от <...> отказала в осуществлении страховой выплаты, указав, что зафиксированные в дополнении к постановлению от <...> и указанные в акте осмотра транспортного средства от <...> повреждения не могли образоваться в ДТП от <...> при указанных обстоятельствах.
В соответствии с экспертным заключением о рыночной стоимости годных остатков от <...> N <...> по результатам проведения экспертизы по заказу САО "ВСК", стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 175 100 рублей.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ИП С. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой размер на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 209 500 рублей.
На основании экспертного заключения от <...> N <...>, осмотра транспортного средства, произведённого <...> ИП С., зафиксированы имеющиеся механические повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, указанным в приложении к постановлению по делу о ДТП от <...>.
Досудебная претензия истца от <...> оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.
Определением Биробиджанского районного суда от <...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО "НТК Консалтинг Групп Северо-Запад" от <...>, механизм и характер повреждений транспортного средства <...>, регистрационный знак N <...> и транспортного средства <...>, регистрационный знак N <...>, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место <...>. Действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 238 500 рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен.
Судом первой инстанции правильно расценены действия водителя Богомоловой О.В., являющейся единственным виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и верно указано, что между действиями водителя Богомоловой О.В. и причинением автомобилю <...>, государственный регистрационный знак N <...>, повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд правильно указал, что Емельяненко Д.В., автомобиль которого в результате происшедшего ДТП получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта, имеет право обратиться за возмещением причинённого ему ущерба либо к страховщику, осуществившему страхование гражданской ответственности Богомоловой О.В., либо к страховщику, осуществившему страхование его гражданской ответственности, в порядке прямого возмещения убытков.
При этом страховщик свою обязанность, установленную частью 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающую после проведения оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, не выполнил.
Ввиду неисполнения ответчиком САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с САО "ВСК" невыплаченного страхового возмещения в размере 238 500 рублей, определённом автотехнической экспертизой, проведенной ООО "НТК Консалтинг Групп Северо-Запад" от <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. С технической точки зрения в причинной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца, находятся действия водителя Богомоловой О.В., несоответствующие требованиям ПДД. Данное обстоятельство согласуется со схемой ДТП, объяснениями сторон, характером повреждений транспортных средств и фактическими обстоятельствами дела. При этом судебная коллегия исходит не только из заключения судебной автотехнической экспертизы от <...>, являющимся лишь одним из доказательств по делу, а учитывает всю совокупность доказательств, представленных сторонами по данному вопросу.
Каких-либо объективных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, автомобиль Honda Saber, государственный регистрационный знак С 841 КР 79, имел неустранённые повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, а также, что сотрудниками ГИБДД неправильно описан объём повреждений, причиненных автомобилю истца, материалы дела не содержат.
Напротив, в материалах дела имеется видеозапись с регистратора автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N <...>, из которой установлено, что камера обратного обзора зарегистрировала динамику развития дорожно-транспортного происшествия. Из видеозаписи видно, что сзади автомобиля <...> двигается транспортное средство с работающими фарами, без видимых повреждений передней правой стороны, перестраивается в левый ряд и приступает к совершению манёвра "Обгон". При выполнении автомобилем <...> манёвра "Перестраивание во второй ряд" происходит контакт с автомобилем истца <...>, двигающимся в попутном направлении по второй полосе дороги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "НТК Консалтинг Групп Северо-Запад" от <...> не соответствует требованиям действующего законодательства, необъективны и необоснованы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены с приведением подробных мотивов, отражённых в решении суда, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.
Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы также нельзя признать обоснованными, поскольку все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе и заключение от <...> N <...>, представленное ответчиком, были проверены и оценены судом первой инстанции в совокупности при вынесении решения.
Кроме того, предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Н.Г.Мудрая
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
