Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2019 года №33-381/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-381/2019








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


14 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре: Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Овсянниковой Александры Яковлевны к Комитету по управлению имуществом Курской области, Областному казенному учреждению "Инженерная компания" комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области о вложении обязанности совершить определенные действия, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Овсянниковой А.Я. по доверенности - Овсянникова И.И. на решение Курского районного суда Курской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсянникова А.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году на этом земельном участке без согласования с истцом и ее мужем был построен надземный газопровод низкого давления, который проходит по всему участку и препятствует истцу использовать принадлежащий ей земельный участок по прямому назначению, то есть для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковой А.Я. в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области была направлена претензия, содержавшая требование о демонтаже данного газопровода, которая осталась без удовлетворения. Проложенный газопровод создает неоправданное препятствие в разрешенном пользовании земельным участком для истца, несет угрозу жизни и здоровью гражданина, что является недопустимым. Просила обязать ответчика устранить нарушения ее прав в пользовании, владении и распоряжении земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и перенести за границы указанного земельного участка незаконно проложенный надземный газопровод низкого давления.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Овсянниковой А.Я. - Овсянников И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Комитет по управлению имуществом Курской области, а также третье лицо Государственное унитарное предприятие Курской области "Управление капитального строительства" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Овсянникова А.Я. и ее представитель Овсянников И.И., представитель третьего лица ГУП Курской области "Управление капитального строительства", третьи лица: Переверзева М.А., Переверзев В.И., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчиков: Комитета по управлению имуществом Курской области - Олейникова П.С., ОКУ "Инженерная компания" комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области - Торубаровой Н.И. и Лобанова А.В., представителя третьего лица АО "Газпром газораспределение Курск" - Черкашину В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Овсянникова А.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, уточнение местоположения границы и площади земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ, состав земельного участка: N; N; N.
В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м, состоит из трех обособленных участков: N (<данные изъяты> кв.м), N (<данные изъяты> кв.м), N (<данные изъяты> кв.м). В связи с отсутствием документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, местоположение границ земельного участка определено по фактическому землепользованию на момент проведения кадастровых работ. Границы земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения - межами.
Судом также установлено, что газоснабжение <адрес> (подземный газопровод среднего давления и надземный газопровод низкого давления) в границах <адрес> протяженностью <данные изъяты> м на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Курской областью.
Решением Комитета по управлению имуществом Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение <адрес> (подземный газопровод среднего давления и подземный газопровод низкого давления) в границах <адрес> протяженностью <данные изъяты> м на праве оперативного управления передано ОКУ "Инженерная компания" комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области. Данное право оперативного управления зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года
Акт выбора трассы под строительство газопровода был согласован ДД.ММ.ГГГГ, в том числе землеустроителем Курского района Курской области ФИО14
Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта систем газоснабжения <адрес> строительство надземного газопровода закончено ДД.ММ.ГГГГ, начало работ указано июль 1999 года.
В настоящее время фактическую эксплуатацию газопровода низкого давления осуществляет АО "Газпром газораспределение Курск".
Через спорный участок газопровода осуществляется поставка газа к трем домовладениям.
В соответствии с топографическим планом, выполненным в 2018 году ООО "<данные изъяты>", надземный газопровод проходит по земельному участку истца, состоящему из трех обособленных участков, а именно, по краю участка с кадастровым номером N и по участку с кадастровым номером N.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент утверждения акта выбора трассы под строительство газопроводов к <адрес> площадь земельного участка, принадлежащего в настоящее время Овсянниковой А.Я. была установлена ориентировочно, без установления границ, на момент принятия Овсянниковой А.Я. наследства спорный газопровод уже был построен, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что прежний собственник земельного участка возражал против строительства данного газопровода.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего земельного законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, мотивированы в обжалуемом решении суда.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного участка газопровода, проходящего по части земельного участка истца, в их взаимосвязи.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Принимая во внимание, что Овсянниковой А.Я. доказательств, подтверждающих то, что расположением указанного газопровода создается реальная угроза нарушения ее прав и законных интересов, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты путем демонтажа спорного газопровода, необходимого для обеспечения газоснабжения жителей <адрес>, несоразмерен ее нарушенному праву.
Довод апелляционной жалобы о том, что границы принадлежащего истцу земельного участка в то время, когда осуществлялось строительство спорного газопровода, были определены на местности, не состоятелен, так как материалами дела не подтверждается. Данных, позволяющих сделать вывод о возможных нарушениях прав собственника земельного участка при выборе трассы для строительства газопровода, объективно не имеется, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курского районного суда Курской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Овсянниковой А.Я. - Овсянникова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка