Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-381/2019
от 01 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рождественского Ивана Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Рождественского Ивана Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.11.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ООО "НСГ - "Росэнерго" Мазурова Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Рождественский И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" (далее ООО "НСГ - "Росэнерго") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 50400 руб., штрафа - 25200 руб., финансовой санкции - 554,40 руб., неустойки - 40320 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб.
Требования мотивировал тем, что 15.06.2018 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "Lexus IS 200", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под управлением Тазырачева И.В. и автомобиля "Toyota Corolla", г/н /__/, принадлежащего Рождественскому И.П., в результате чего автомобиль истца был поврежден.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго". Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 10100 руб., тогда как в соответствии с отчетом ООО "Судебная экспертиза" от 12.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 60500 руб.
Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Рождественского И.П. Тельной Д.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "НСГ-"Росэнерго" Каурова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Тазырачева И.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.11.2018 исковые требования Рождественского Ивана Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Рождественский И.П. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая выводы судебной экспертизы, выполненной 01.11.2018 ИП Б., указывает, что заключение экспертизы не содержит технического расчета в ходе формирования экспертом вывода об отнесении тех или иных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; вывод эксперта о том, что часть повреждений автомобиля не относятся к дорожно-транспортному происшествию не обоснован.
В ходе производства экспертизы не учтены пояснения Тазарачева И.В. относительно того, что в момент столкновения автомобиль истца стоял; извещение от имени Рождественского И.П., а также схема ДТП, в которых содержится аналогичная информация.
С учетом разницы в весе автомобилей в 500 кг, а также учитывая, что автомобиль под управлением истца стоял, автомобиль истца получил более значительные повреждения.
Экспертом также не учтено наличие перепада в дорожном покрытии в месте столкновения транспортных средств, в результате чего автомобиль Тазарачева И.В. находился выше автомобиля истца.
Также считает, что у суда не имелось оснований для отказа в назначении по делу повторной экспертизы, а также оснований для принятия показаний Б., допрошенного в судебном заседании, поскольку из дела следует, что повреждения, полученные автомобилем истца, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2018 в г. Томске по пер. Знаменский, 4, по вине Тазырачева И.В., управлявшего транспортным средством марки LEXUS IS 200, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащему Рождественскому И.П. транспортному средству марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак /__/ причинены повреждения (бампер задний, обвес задний, полка задняя, стоп сигнал задний; скрытые повреждения).
ООО "НСГ- "Росэнерго" признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил Рождественскому И.П. по его заявлению о страховом возмещении 10100 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 003031 от 03.07.2018.
Размер указанного страхового возмещения Рождественского И.П. не устроил, в связи с чем он обратился в ООО "Судебная экспертиза", в соответствии с заключением которого, с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60500 руб., однако разницу между выплаченным страховым возмещением и указанной суммой ответчик возместить отказался.
Рассмотрев заявленные Рождественским И.П. исковые требования, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции, помимо представленных в дело документов, принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, исполненной на основании определения суда ИП Б., в соответствии с которым, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 10400 руб., в связи с чем иск Рождественского И.П. о возмещении недоплаченного страхового возмещения, а также сопутствующих требований (финансовой санкции и т.д.) оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Так, оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности примененной методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.
Так, вопреки доводам жалобы, заключение эксперта содержит подробное исследование по определению размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, в том числе и исследования относительно того, какие именно повреждения получены автомобилем истца от произошедшего 15.06.2018 дорожно-транспортного происшествия.
Отмеченные в заключении судебной экспертизы повреждения автомобиля истца согласуются с представленным в дело актом N 58-06.18И.РЭ (л.д.19) осмотра транспортного средства, исполненного экспертом техником С. 18-19.06.2018 (фотографиям с места ДТП от 15.06.2018), а также извещением о ДТП от 15.06.2018 (л.д. 24) и объяснением Рождественского И.П. об обстоятельствах ДТП, данных им 15.06.2018, непосредственно после произошедшего; объяснениями Тазырачева И.В. от 21.06.2018.
В судебном заседании в ходе допроса, Б. подтвердил обоснованность своих выводов, пояснив, что исследование проводил по имеющимся на автомобилях повреждениях (автомобиль Лексус имел повреждения на высоте 47 см.; аналогичные повреждения на высоте 47 см. имел автомобиль истца), локализация которых имела место на одном уровне, следовательно, автомобили находились в равном положении. При этом Б. пояснил, что в случае нахождения автомобилей на разных уровнях (с учетом доводов истца о наличии на дорожном полотне "перепада"), выводы эксперта были бы аналогичны тем, которые присутствуют в заключении, поскольку остальные повреждения автомобиля истца расположены значительно выше 47-52 см.; по этим же основаниям не играет роли разница в весе автомобилей (л.д. 208-209).
Оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключения, не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно иной локализации повреждений автомобиля истца, доказательствами не подтверждены. Как следует из дела, поврежденный в ДТП автомобиль судебному эксперту на исследование предоставлен не был, исследование проводилось на основании представленных материалов гражданского дела.
По изложенным основаниям доводы жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В судебном заседании представителем истца заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, однако доказательств необходимости назначения такой экспертизы не представлено, поэтому доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в соответствии с пунктом 3.5 которой, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание заключение, составленное ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" от 22.06.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 10100 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной части страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой находится в пределах статистической достоверности.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рождественского Ивана Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
