Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-381/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-381/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 ноября 2017 года по иску Слюсаренко Вадима Валерьевича к Салахутдинову Эрнесту Абдулхатовичу о расторжении соглашения о совместном владении и пользовании системами канализации и мелиорации, взыскании денежных средств и по встречному иску Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича о признании соглашения ничтожным.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Э.А. Салахутдинова и его представителя О.А. Шевченко, поддержавших апелляционную жалобу, В.В. Слюсаренко, его представителей М.В. Бутняковой, А.П. Евсевьевой, а также объяснения М.В. Слюсаренко, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В. Слюсаренко обратился в суд с иском к Э.А. Салахутдинову о расторжении соглашения о совместном владении и пользовании системами канализации и мелиорации от 10 сентября 2013 года, взыскании денежной суммы в размере 796000 руб., расходов по уплате госпошлины.
Указал, что его супруга М.В. Слюсаренко является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>
Ответчик Э.А. Салахутдинов является собственником соседнего (смежного) земельного участка по адресу: <адрес>
В 2012-2013 г.г. им и ответчиком совместно за счёт общих денежных средств было приобретено необходимое оборудование и осуществлено устройство систем канализации и мелиорации, обслуживающих земельные участки и расположенные на них дома.
Общая стоимость работ, материалов, оборудования составила 1652000 руб., была оплачена ими в равных долях, то есть по 826000 руб. каждым, что подтверждается соглашением от 10 сентября 2013 года.
Вышеназванное соглашение было заключено между ним и ответчиком в целях закрепления порядка совместного пользования (эксплуатации) и обеспечения содержания и ремонта систем канализации и мелиорации, а также входящего в них инженерного оборудования.
Однако в конце января 2017 года им было получено письмо от ответчика, в котором Э.А. Салахутдинов, ссылаясь на то, что работы по устройству сетей канализации были выполнены полностью за его счёт, уведомлял его, истца, об отключении дома от системы с 01 февраля 2017 года. В ответе от 31 января 2017 года он сообщил Э.А. Салахутдинову о незаконности подобных действий, предложил расторгнуть соглашение от 10 сентября 2013 года, на что ответчик ответил отказом.
02 февраля 2017 года Э.А. Салахутдинов перекрыл ввод канализационных и мелиорационных труб, идущих от дома в общую систему канализации и мелиорации, тем самым полностью нарушив систему водоотведения дома и создав условия, делающие невозможным проживание в нём.
Ссылаясь на необходимость расторжения в судебном порядке соглашения от 10 сентября 2013 года ввиду существенного нарушения его условий ответчиком, истец считал, что Э.А. Салахутдинов, оставаясь единоличным владельцем и пользователем соответствующих сетей и оборудования, должен возместить стоимость понесённых им затрат.
В ходе судебного разбирательства В.В. Слюсаренко уменьшил предъявленную к взысканию денежную сумму до 757003 руб., определив её как разницу между понесёнными затратами (826000 руб.) и стоимостью материалов и работ расположенной на участке по адресу: г. Кострома, Чернигинская набережная, д.24 соответствующей части общей системы канализации и мелиорации (68997 руб.).
Э.А. Салахутдинов обратился к В.В. Слюсаренко со встречным иском о признании соглашения о совместном владении и пользовании системами канализации и мелиорации от 10 сентября 2013 года недействительным, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.
Требования по встречному иску обосновал тем, что соглашение было составлено и подписано сторонами по просьбе В.В. Слюсаренко, мотивированной необходимостью его представления в надзорные органы в целях введения дома в эксплуатацию.
Однако ни одна из сторон намерений реального исполнения соглашения не имела, никаких затрат на строительство систем, их содержание В.В. Слюсаренко не нёс. В самом соглашении его предмет не согласован, обозначенная в нём денежная сумма в 1652000 руб. ничем не подтверждена, а указанный в соглашении режим общей совместной собственности противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с изложенными обстоятельствами считал, что соглашение от 10 сентября 2013 года отвечает признакам мнимой сделки, содержащимся в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовала М.В. Слюсаренко.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2017 года исковые требования В.В. Слюсаренко удовлетворены.
Соглашение о совместном владении и пользовании системами канализации и мелиорации от 10 сентября 2013 года, заключенное между В.В. Слюсаренко и Э.А. Салахутдиновым, расторгнуто.
В удовлетворении встречного иска Э.А. Салахутдинова отказано.
С Э.А. Салахутдинова в пользу В.В. Слюсаренко взыскано 757000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10770 руб.
В апелляционной жалобе Э.А. Салахутдинов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований В.В. Слюсаренко.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение и норм процессуального права.
Так, взысканную сумму в 757000 руб. суд квалифицирует как убытки, причинённые расторжением договора. Однако убытками В.В. Слюсаренко от его действий могли являться исключительно затраты на устройство автономной системы канализации на участке по адресу: <адрес> и только в том случае, если бы В.В. Слюсаренко доказал факт несения расходов на устройство системы в 2012 году. Между тем требований о взыскании денежных средств, затраченных на строительство автономной системы канализации, В.В. Слюсаренко не было заявлено, как не было представлено и доказательств передачи ему либо иным лицам, осуществляющим строительные работы, денежной суммы в размере 826000 руб. Из текста соглашения такого вывода не следует, а проведённой судебной экспертизой установлено, что общая стоимость работ по устройству систем канализации и дренажа в 2012 году не могла превышать 800000 руб.
Кроме того, определяя размер убытков, суд необоснованно отверг заключение судебной экспертизы, не дал правовой оценки таким доказательствам, как договор подряда N 7 от 01 ноября 2012 года, акты выполненных работ от 30 ноября 2012 года и 15 декабря 2012 года, которые имеются в материалах дела.
Отмечает, что работы по созданию автономной системы мелиорации В.В. Слюсаренко были произведены по собственной инициативе. Суд же, отвергая его доводы об отсутствии препятствий в пользовании общей системой дренажа, только сделал предположение о том, что такие действия могут быть совершены им в будущем, подобное предположение не могло быть положено в основу судебного решения.
Также указывает, что мотивировочная часть судебного решения не содержит ссылок на нормы права вопреки требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы В.В. Слюсаренко выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании Э.А. Салахутдинов, его представитель О.А. Шевченко апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
В.В. Слюсаренко, его представители М.В. Бутнякова, А.П. Евсевьева, а также М.В. Слюсаренко относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу видно, что М.В. Слюсаренко- супруга В.В Слюсаренко является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>
Э.А. Салахутдинову на праве собственности принадлежат земельной участок и жилой дом по адресу: <адрес>
10 сентября 2013 года В.В. Слюсаренко и Э.А. Салахутдиновым было подписано соглашение о совместном владении и пользовании системами канализации и мелиорации.
Согласно пункту 1.1 данное соглашение заключается сторонами на предмет совместного владения, пользования и распоряжения системами канализации и мелиорации, обслуживающими земельные участки с расположенными на них жилыми домами, находящимися по адресу: <адрес>
В пунктах 1.2, 1.3 соглашения указано, что стоимость работ по устройству систем (с учётом стоимости материалов и оборудования) составила 1652000 руб., была оплачена сторонами в равных долях - по 826000 руб. каждым.
В силу пункта 1.5 соглашения стороны обязуются не препятствовать друг другу при эксплуатации систем канализации и мелиорации, оказывать друг другу содействие по всем вопросам обеспечения бесперебойного функционирования систем, а также следовать принципам разумности, добросовестности и справедливости.
Цель соглашения обозначена как определение порядка совместного использования (эксплуатации), а также обеспечение надлежащего содержания и ремонта систем канализации и мелиорации (в том числе входящего в них инженерного оборудования) (пункт 2.1).
Оговорено, что каждая из сторон соглашения имеет право эксплуатировать системы канализации и мелиорации в целях обеспечения бытовых потребностей, необходимых для проживания в индивидуальных жилых домах, расположенных по адресам: <адрес> (пункт 3.2.1).
Согласно пунктам 4.3, 4.4 соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключается на неопределённый срок, может быть расторгнуто исключительно по соглашению сторон.
При этом пунктом 3.1.6 предусмотрено, что в случае принятия сторонами решения об изменении существующих систем канализации и мелиорации и устройству автономных систем канализации и мелиорации в пределах каждого из земельных участков, стороны обязуются оплачивать проведение указанных работ и закупку необходимых материалов /оборудования в равных долях.
Письмом от 23 января 2017 года Э.А. Салахутдинов уведомил В.В. Слюсаренко о перекрытии с 01 февраля 2017 года доступа к сети хозяйственной бытовой канализации по мотиву того, что работы по устройству сетей дренажа и канализации было выполнены полностью за его счёт.
В письме содержится предложение В.В. Слюсаренко принять необходимые меры по обеспечению жилого дома самостоятельными сетями водоотведения.
В ответ В.В. Слюсаренко в письме от 31 января 2017 года указал на необоснованность подобных действий, предложил расторгнуть соглашение на условиях выплаты ему денежной суммы в размере 796000 руб. в срок до 01 марта 2017 года, после чего он обеспечивает дом системами канализации и мелиорации.
В ответе от 01 января 2017 года Э.А. Салахутдинов указал, что соглашение отвечает признакам мнимой сделки, установленным статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подписывать соглашение о расторжении ничтожной сделки нецелесообразно.
Из дела также видно, что совместное пользование сторонами системами канализации и дренажа имело место с 2012 года, то есть началось ещё ранее даты подписания соглашения, по февраль 2017 года. В материалах дела имеются два акта от 02 февраля 2017 года, в которых В.В. Слюсаренко зафиксировал факт отключения жилого дома от совместных систем канализации и мелиорации.
02 февраля 2017 года В.В. Слюсаренко заключил с ООО "ДорМастер" договор подряда на выполнение работ по устройству и запуску автономных систем канализации и мелиорации по адресу: <адрес>
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, не согласился с доводами встречного иска Э.А. Салахутдинова, положенными в обоснование требований о признании соглашения недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки.
Суд указал, что сторонами соглашения были созданы и соблюдены все условия, необходимые для его реального исполнения, монтаж систем, изначально предназначавшихся для обслуживания двух земельных участков, носил постоянный характер, а само содержание соглашения опровергает доводы Э.А. Салахутдинова о его безденежности.
С учётом изложенного, отвергнув и доводы Э.А. Салахутдинова о причинах подписания соглашения, несогласовании его предмета, невозможности возникновения режима общей совместной собственности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
При этом, удовлетворяя требования В.В. Слюсаренко о расторжении соглашения, суд указал, что в условиях сложившихся отношений, когда Э.А. Салахутдинов, злоупотребляя своими правами, не исполнял принятые на себя договорные обязательства, истец лишён иным, отличным от взыскания убытков способом, произвести соразмерную имущественную компенсацию своих затрат.
Со ссылкой на пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сам размер убытков суд определилкак разницу между понесёнными В.В. Слюсаренко затратами и стоимостью так называемых годных остатков сетей, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> То есть суд согласился с представленным В.В. Слюсаренко расчётом и постановилк взысканию с Э.А. Салахутдинова денежную сумму в размере 757000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По своей сути доводы апелляционной жалобы Э.А. Салахутдинова сводятся к недоказанности В.В. Слюсаренко факта несения расходов по возведению систем канализации и мелиорации, указанных в соглашении от 10 сентября 2013 года, недоказанности размера предъявленной к взысканию суммы убытков, а также к необходимости учёта при разрешении спора отсутствия с его сторон действий, препятствующих В.В. Слюсаренко пользоваться общей системой мелиорации.
Рассматривая данные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
Правила толкования договора определены статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что Э.А. Салахутдинов, несмотря на ошибочные суждения суда, был вправе приводить доводы об отсутствии факта несения В.В. Слюсаренко расходов по возведению систем канализации и мелиорации, представлять соответствующие доказательства в их обоснование.
Вместе с тем имеющиеся по делу доказательства при их совокупной оценке не дают основания согласиться с подобными утверждениями Э.А. Салахутдинова.
Буквальное значение содержащихся в соглашении от 10 сентября 2013 года слов и выражений приводит к убедительному выводу о том, что стороны при его подписании не только согласовали и обозначили общую сумму понесённых затрат на возведение систем канализации и мелиорации, но и подтвердили, что каждая сторона понесла такие затраты в размере 826000 руб.
В апелляционной жалобе Э.А. Салахутдинов в обоснование своей позиции ссылается на пункт 1.3 соглашения, однако в пункте 1.2 стороны также прямо указали, что они подтверждают, что приобретение необходимого оборудования и устройство систем было оплачено ими в равных долях.
Экспертное заключение от 01 сентября 2017 года, в соответствии с которым в ценах 4 квартала 2012 года стоимость устройства совместной системы канализации составляла 287361 руб., системы мелиорации 468675 руб., не исключает несение сторонами расходов по возведению систем в ином размере исходя из использованных экспертами расценок.
В апелляционной жалобе Э.А. Салахутдинов также ссылается на договор подряда N 7 от 01 ноября 2012 года, акты выполненных работ от 30 ноября 2012 года и от 15 декабря 2012 года.
В то же время из этих документов видно, что в сметные расчёты включён не весь объём работ по устройству общей системы канализации и мелиорации, а учтены только работы в границах участка по адресу: <адрес>
Кроме того, представляются убедительными и доводы В.В. Слюсаренко, изложенные в письменных объяснениях относительно указанного договора и актов, и касающиеся необходимости учёта иных работ и материалов (том 1 л.д. 180-181).
Таким образом, судебная коллегия считает факт возведения сторонами за счёт совместных денежных средств общих систем канализации и мелиорации доказанным.
В апелляционной жалобе Э.А. Салахутдинов настаивает на осуществлении им действий только по отключению от общей системы канализации, такую же позицию ответчик (истец по встречному иску) занимал и на протяжении всего судебного разбирательства.
Однако из дела видно, что общие системы канализации и мелиорации имели один выпуск на рельеф местности, расположенный на земельном участке Э.А. Салахутдинова, все выпускные дренажные трубы с земельного участка М.В. Слюсаренко расположены в колодцах, находящихся на земельном участке ответчика. Данное обстоятельство, установленное и судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не опровергнуто.
В таком случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, сложившихся конфликтных отношений между сторонами, совместное пользование системами, как канализации, так и мелиорации представляется невозможным. Само обустройство на земельном участке по адресу: <адрес> автономных систем канализации и мелиорации судебная коллегия считает находящимся в причинной связи с неправомерными действиями Э.А. Салахутдинова по неисполнению соглашения.
Все остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определённым судом размером убытков.
Как указывает Э.А. Салахутдинов, убытками В.В. Слюсаренко могут являться исключительно затраты на устройство автономной системы канализации и только в случае доказанности факта несения расходов на устройство общей системы канализации в 2012 году.
Рассматривая приведённые доводы, судебная коллегия учитывает ранее сделанный вывод о доказанности оспариваемого Э.А. Салахутдиновым факта несения В.В. Слюсаренко расходов на возведение общих систем канализации и мелиорации.
Способ защиты права как расторжение соглашения и взыскание убытков, а именно так постановленные к взысканию денежные суммы были квалифицированы судом первой инстанции, участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривается, согласуется с условиями соглашения от 10 сентября 2013 года, спецификой его предмета. Из дела, в частности, показаний специалиста ФИО18 ФИО19, эксперта ФИО20, видна явная цель сторон при возведении общих систем, выражающаяся в экономии денежных средств, которые могли быть затрачены в случае первоначального возведения автономных систем.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора (пункт 5).
Как уже было отмечено ранее, в пункте 3.1.6 соглашения стороны предусмотрели несение расходов по обустройству автономных систем канализации и мелиорации в равных долях в случае принятия решения об изменении существующих общих систем, то есть, по сути, в случае расторжения соглашения о совместном владении и пользовании общими системами в добровольном порядке.
Судебная коллегия отмечает, что при таких согласованных сторонами последствиях расторжения соглашения сам по себе размер ранее понесённых затрат на возведение общих систем определяющего значения не имеет.
Поскольку в настоящее время расторжение соглашения обусловлено не добровольным волеизъявлением сторон, а неправомерными действиями Э.А. Салахутдинова, то суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае убытками В.В. Слюсаренко будут являться полные затраты на устройство автономных систем канализации и мелиорации.
Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Фактически о необходимости такого определения убытков при расторжении соглашения, но только применительно к системе канализации, Э.А. Салахутдинов сам указывает в апелляционной жалобе.
В соответствии с договором подряда N 3 от 02 февраля 2017 года затраты В.В. Слюсаренко на обустройство автономных систем канализации и мелиорации составляют 545340 руб.
Вопрос о соответствии указанной в договоре сумме реальным затратам был поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции. В.В. Слюсарено пояснил, что возможно в будущем потребуется ещё проведение ряда работ, пока доказательств таких работ у него нет, Э.А. Салахутдинов и его представитель О.А. Шевченко пояснили о неоспаривании указанной в договоре подряда сумме.
Принимая во внимание позицию сторон, имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным размер убытков в сумме 545340 руб. Расчёт убытков, произведённый судом первой инстанции, как разница между затратами В.В. Слюсаренко, указанными в соглашении, и стоимостью годных остатков, представляется ошибочным, не отвечающим понятию убытков, закреплённому в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-то иных правовых доводов Э.А. Салахутдиновым в апелляционной жалобе не приведено, другими участвующими в рассмотрении дела лицами судебное решение не обжалуется. При этом определение убытков иным путём, чем просил истец, вопреки указанию в апелляционной жалобе, выходом за пределы заявленного иска не является.
В соответствии с изложенным решение суда в части взыскания с Э.А. Салахутдинова в пользу В.В. Слюсаренко денежных сумм подлежит изменению.
С С.А. Салахутдинова в пользу В.В. Слюсаренко подлежит взысканию в возмещение убытков 545340 руб., с учётом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 8653,40 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части по ранее указанным доводам решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Э.А. Салахутдинова - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2017 года в части взыскания с Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича в пользу Слюсаренко Вадима Валерьевича денежных сумм изменить.
Взыскать с Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича в пользу Слюсаренко Вадима Валерьевича в возмещение убытков 545340 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 8653,40 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
