Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-381/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-381/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Кучукова О.М.,
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Абазове Э.А.,
с участием: заявителя Кардановой (Жерештиевой) З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Кардановой (Жерештиевой) Заремы Мачраиловны на определение Чегемского районного суда КБР от 23 августа 2017 года, которым заявление Кардановой (Жерештиевой) З.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично,
установила:
Решением Чегемского районного суда КБР от 02.06.2017г. исковые требования Жерештиева Мухамеда Асланбиевича к Кардановой (Жерештиевой) Зареме Мачраиловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлены без удовлетворения.
28.07.2017г. Карданова (Жерештиева) З.М., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жерештиева М.А. в счет возмещения расходов на услуги представителя денежные средства в размере 50 000 рублей, указав, что по поводу заявленного Жерештиевым М.А. иска, ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Т.М.А., который участвовал в деле.
Определением Чегемского районного суда КБР от 23 августа 2017 года постановлено:
Заявление Кардановой (Жерештиевой) Заремы Мачраиловны, удовлетворить частично.
Взыскать с Жерештиева Мухамеда Асланбиевича в пользу Кардановой (Жерештиевой) Заремы Мачраиловны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В остальной части заявления отказать.
В частной жалобе Карданова (Жерештиева) З.М. просит изменить определение Чегемского районного суда КБР от 23.08.2017г. в части уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 10 000 руб. и принять под делу новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 55, 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82, тем, что позиция суда первой инстанции в данном случае сформирована на неправильном толковании, применении правового смысла. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере минимальным действующим расценкам на услуги адвокатов КБР, соответствуют критерию разумности касаемо стоимости услуги по проведению гражданского дела, в соответствующих судебных инстанциях.
Суд первой инстанции необоснованно уменьшил в разы (5-раз) в нарушение основных задач и принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных нормами и положениями ст.ст. 2, 12, 56 ГПК РФ и вместо восстановления прав, в части возмещения ее судебных расходов сам его нарушил. Удовлетворяя частично ее требования, суд не учел также, что договор об оказании юридической помощи от 15.05.2017г. заключен между самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, которые не ограничены в правоспособности и в соответствии с частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора, на условиях определенных по усмотрению этих сторон. С учетом вышеуказанного, не согласна с позицией суда первой инстанции и мотивировкой изложенной в определении. Ссылка суда на обстоятельства как: характер спора, объем материалов дела продолжительность судебного заседания, не только не соответствуют принципу свободы договора, но и никак не отвечает обязанности доказывания, тем более что, затраченное на исполнение поручения, комплекс юридических действий - время, как "стандарт-показатель" не определены какими-либо нормативами. Длительность судебного разбирательства, характер спора, объем материалов, как аргументов для уменьшения ее расходов не состоятельны и основным критерием для суда должен был быть результат судебного разбирательства, а так же - поведения сторон.
Согласно решению суда от 02.06.2017г. судом полностью было отказано в удовлетворении требований истца, который своими необоснованными действиями вынудил ее понести судебные расходы. Таким образом, считает, что суд первой инстанции имел право уменьшить и удовлетворять частично возмещение судебных расходов только при частичном удовлетворении/отказе в исковых требованиях истца.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной заявителем Кардановой (Жерештиевой) З.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Разрешая заявление Кардановой (Жерештиевой) З.М. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом особенностей, сложности и характера рассматриваемого спора и категорию дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив их размер в 10000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Карданова (Жерештиева) З.М. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Кроме того, суду был представлен подлинник соглашения об оказании юридических услуг от 15.05.2017г., заключенный между заведующим адвокатским кабинетом Адвокатской палаты КБР Т.М.А. и Кардановой З.М. на изучение материалов, устную консультацию, разработку возражения на исковое заявление, направление в суд, представление интересов в суде в гражданском деле по иску Жерештиева М.М.
Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается не только факт несения Кардановой (Жерештиевой) З.М. расходов на оплату услуг представителя, но и, что понесенные ею расходы на представителя были связаны именно с рассмотрением настоящего гражданского дела по иску Жерештиева М.М. к Кардановой (Жерештиевой) З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и являлись необходимыми.
Вместе с тем, снижая размер расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей, суд, не учел указанные выше положения процессуального законодательства и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Более того, Судебная коллегия полагает, что судом необоснованно не учтено, что по делу было проведено несколько судебных заседаний, ответчиком и его представителем представлено объемное количество документов в обоснование своих возражений, а также отсутствие каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем Кардановой (Жерештиевой) З.М. работы, количество судебных заседаний с участием представителя - адвоката Т.М.А., их продолжительность и степень участия представителя, руководствуясь принципом разумности, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в части определения суммы подлежащих возмещению судебных расходов с увеличением этой суммы с 10 000 рублей до 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Чегемского районного суда КБР от 23 августа 2017 года изменить, увеличив сумму взысканных с Жерештиева Мухамеда Асланбиевича в пользу Кардановой (Жерештиевой) Заремы Мачраиловны расходов по оплате услуг представителя с 10000 рублей до 30000 рублей.
В остальном определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
