Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-381/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-381/2018
Судья Степанова С.Н. 21 февраля 2018г. Дело N 2-1136-33-381
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Котихиной А.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018г. по апелляционной жалобе Марковкина Ю.И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2017г. дело по иску Калужского А.В. к Зорину А.Г. и Марковкину Ю.И. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Калужского А.В. - Гетманова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
10 сентября 2016г., на улице Советская в деревне Ёгла, Боровичского района, Новгородской области, произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21102, г/н номер (далее также ВАЗ-21102), принадлежащего Марковкину Ю.И. и управляемого Зориным А.Г., и ВАЗ-21074, г/н номер, принадлежащего Калужскому А.В. и управляемого Мартыновой А.С.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД "Боровичский" (номер ) от 20 сентября 2016г. Зорин А.Г. за нарушение пунктов 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.
27 июня 2017г. Калужский А.В. обратился в суд с иском к Зорину А.Г. и Марковкину Ю.И., в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб - 137050 руб. 60 коп., расходы по эвакуации автомобиля - 4500 руб., расходы по оценке ущерба - 1545 руб. и по оплате услуг представителя - 20000 руб.
В обоснование иска Калужский А.В. ссылался на то, что Зорин А.Г., будучи лишенный права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ-21102, г/н номер, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21074, г/н номер . Гражданская ответственность Марковкина Ю.И. и Зорина А.Г. не была застрахована. По заключению ООО "<...>" причиненный ущерб составляет стоимость ремонта автомобиля без учета его износа в размере 137050 руб. 60 коп. Кроме того, он понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4500 руб. Также в результате ДТП ему причинен моральный вред в размере 30000 руб.
В судебное заседание истец Калужский А.В. и ответчик Марковкин Ю.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истца Калужского А.В. - Гетманов С.В. в судебном заседании иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика Марковкина Ю.И. - Смородин Н.В. в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что Марковкин Ю.И. не являлся участником ДТП, вины последнего в ДТП нет, а потому он является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что ущерб истцу должен быть возмещен с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля.
Ответчик Зорин А.Г., участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, иск не признавал по тем мотивам, что автомобилем, принадлежащим Марковкину Ю.И., не управлял, с размером ущерба не согласен.
Третьи лица Мартынова А.С. и представитель ООО "СК "Согласие" в суд не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2017г. иск удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Зорина А.Г. и Марковкина Ю.И. в пользу Калужского А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере по 68525 руб. 30 коп. с каждого, расходы по оплате услуг эвакуатора по 2250 руб. с каждого, расходы по оценке ущерба по 772 руб. 50 коп. с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 2500 руб. с каждого;
Взыскать с Зорина А.Г. и Марковкина Ю.И. в местный бюджет госпошлину в размере по 1970 руб. 50 коп. с каждого;
Не соглашаясь с решением суда, Марковкин Ю.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать к ответчику Марковкину Ю.И. по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).
При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на истце, а при доказанности указанных обстоятельств на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Указанные значимые для дела обстоятельства устанавливаются судом независимо от доводов искового заявления, а при обжаловании решения суда - от доводов апелляционной жалобы.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расходы на эвакуацию этого автомобиля с места ДТП.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик Зорин А.Г., нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику Марковкину Ю.И.
Данный вывод суда соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основан на доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, 10 сентября 2016г., примерно в 19 час. 40 мин., рядом с домом номер по ул. Советская в д. Ёгла, Боровичского района, Новгородской области, Зорин А.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21102, г/н номер, принадлежащим Марковкину Ю.И., в нарушение пунктов 9.10. и 10.1 ПДД РФ не соблюдал скоростной режим движения автомобиля и безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21074, г/н номер , принадлежащего Калужскому А.В. и управляемого Мартыновой А.С., и совершил с ним столкновение.
Совершив ДТП, Зорин А.Г. скрылся с места дорожного происшествия.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21074, г/н номер, получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства ДТП и вина Зорина А.Г. в совершенном ДТП, наряду с объяснениями Мартыновой А.С. и Калужского А.В., данными сразу же после ДТП, подтверждены схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением ГИБДД от 20 сентября 2016г. о привлечении Зорина А.Г. за нарушение пунктов 9.10. и 10.1. ПДД РФ к административной ответственности, постановлениями мирового судьи судебного участка номер Боровичского судебного района Новгородской области от 11 и 21 ноября 2016г., имеющими в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Зорина А.Г. в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правомерно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Зориным А.Г. требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля ВАЗ-21074, г/н номер, Калужскому А.В.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из заключения об оценке номер от 15 мая 2017г., составленного экспертом ООО "<...>".
По заключению об оценке номер от 15 мая 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, г/н номер, без учета его износа составляет 137050 руб. 60 коп.
Расчет стоимости ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Суд дал надлежащую правовую оценку выводам эксперта. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств и на акт осмотра автомобиля, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП. Ни заключение об оценки ремонта, ни акт осмотра автомобиля истца, ни размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно признал достоверными выводы заключения и положил их в основу своего решения, признав указанное заключение об оценке ремонта как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.
При таких данных суд правильно признал установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - 137050 руб. 60 коп.
Также суд правильно в силу статьи 15 ГК РФ включил в состав ущерба расходы, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля истца с места ДТП до места жительства истца, в размере 4500 руб.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией номер серия номер от 10 сентября 2016г., выданной истцу ООО "<...>".
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и с размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
На основании установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм, суд правомерно пришел к выводу о том, что виновными, неправомерными действиями ответчика Зорина А.Г. истцу был причинен ущерб в размере 141550 руб. 60 коп. (137050 руб. 60 коп. + 4500 руб.).
Взыскивая ущерб как с Зорина А.Г., так и с Марковкина Ю.И., суд исходил из того, что ответчики несут равную ответственность, поскольку Зорин И.Г. является виновным причинителем вреда, а Марковкин Ю.И., являясь собственником автомобиля, незаконно передал его Зорину А.Г., не имеющему права управления транспортным средством.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. - вопрос N 25).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля ВАЗ-21102.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела, в том числе из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД, следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля ВАЗ-21102, являлся Марковкин Ю.И.
Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2016г., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, Марковкин Ю.И. в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ передал управление собственным автомобилем Зорину А.Г., заведомо не имеющему права управления транспортным средством.
Допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования Зориным А.Г. автомобилем ВАЗ-21102 на законном основании ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Марковкин Ю.И. без законных оснований передал автомобиль Зорину А.Г., который управлял автомобилем, не имея на то законных оснований.
В рассматриваемом случае факт управления Зориным А.Г. автомобилем с устного разрешения (или с ведома) собственника Марковкина Ю.И. не свидетельствует о передаче автомобиля его собственником Зорину А.Г. на законном основании и не позволяет признать последнего законным владельцем автомобиля.
Поэтому, то обстоятельство, что Марковкин Ю.И. в нарушение требований ПДД РФ передал автомобиль Зорину А.Г., в настоящем споре не имеет правового значения и в силу приведенных выше норм не может влечь для Зорина А.Г. долевую ответственность перед истцом.
Доводы Марковкина Ю.И. в апелляционной жалобе о том, что принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21102 в день ДТП не управлял, участником ДТП не являлся, поэтому является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, так как не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Марковкина Ю.И. в результате противоправных действий Зорина А.Г., в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
В данном случае оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания Марковкина Ю.И. в результате противоправных действий Зорина А.Г. не имеется, поскольку, как выше достоверно установлено, Марковкин Ю.И. сам в добровольном порядке передал автомобиль Зорину А.Г.
При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком Марковкиным Ю.И., который в момент ДТП являлся собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении иска к Зорину А.Г. должно быть отказано.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1. ГПК РФ в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые заявитель в апелляционной жалобе не ссылался. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда в части определения Зорина А.Г. в качестве лица, ответственного за причиненный потерпевшему ущерб, в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1. ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с Зорина А.Г. ущерба и судебных расходов подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска к Зорину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Поскольку ответственным за причиненный истцу ущерб является только Марковкин Ю.И., то с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме. Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению путем увеличения размера, взысканного с Марковкина Ю.И. в пользу истца ущерба до 137050 руб. 60 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Зорин А.Г. должен нести ответственность как причинитель вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку, как выше указывалось, вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещается его законным владельцем на основании статьи 1079 ГК РФ.
В этой связи необходимо отметить, что возмещение Марковкиным Ю.И. ущерба не лишает его возможности в последующем обратиться с регрессными требованиями к Зорину А.Г, действия которого непосредственно повлекли причинение вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильно толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Из чека-ордера от 20 июня 2017г. усматривается, что в связи с оплатой ООО "<...>" за составление заключения об оценке номер от 15 мая 2017г. истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1545 руб.
Истец основывал свои требования на выводах заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Более того, данное заключение об оценке положено в основу решения суда первой инстанции. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика Марковкина Ю.И., проигравшего судебный спор.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются представленной суду квитанцией номер серия номер от 20 июня 2017г., выданной ИП Г
Учитывая объем работы представителя истца, продолжительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний и составленных документов, размер удовлетворенных требований, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя истца за счет ответчика Марковкина Ю.И. в размере 5000 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ и абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ, с ответчика Марковкина Ю.И. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4031 руб.
В части размера судебных расходов (судебных издержек и государственной пошлины) решение суда по существу не обжалуется.
В связи с тем, что судебные издержки и государственная пошлина подлежат взысканию только с Марковкина Ю.И., то решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения размера, взысканных с Марковкина Ю.И. в пользу истца расходов по оценке ущерба до 1545 руб. и расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., и размера, взысканной с Марковкина Ю.И. в местный бюджет государственной пошлины до 4031 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2017г. в части взыскания с Зорина А.Г. в пользу Калужского А.В. ущерба в размере 68525 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора - 2250 руб., расходов по оценке ущерба - 772 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) - 2500 руб. и в доход местного бюджета государственной пошлины - 1970 руб. 50 коп. отменить.
В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Калужского А.В. к Зорину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оценке ущерба и расходов по оплате услуг представителя отказать.
Это же решение суда в части размера, взысканного с Марковкина Ю.И. в пользу Калужского А.В. ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате юридических услуг и размера, взысканной с Марковкина Ю.И. в местный бюджет государственной пошлины изменить, увеличив размер ущерба с 68525 руб. 30 коп. до 137050 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора с 2250 руб. до 4500 руб., расходов по оценке ущерба с 772 руб. 50 коп. до 1545 руб., расходов по оплате юридических услуг с 2500 руб. до 5000 руб. и государственной пошлины с 1970 руб. 50 коп. до 4031 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковкина Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
