Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-381/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-381/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Жирухина А.Н., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Демидкина Игоря Ивановича на определение Спасского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов, которым определено:
Взыскать с Демидкина Игоря Ивановича в пользу Белой Ирины Борисовны судебные расходы в сумме 77800 (семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белая И.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 15.08.2017г., вступившим в законную силу 18.10.2017г., ее исковые требования к Демидкину И.И. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и об установлении границ ее земельного участка были удовлетворены в полном объеме. В ходе подготовки и рассмотрения данного гражданского дела она понесла судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 600 рублей, на оформление доверенности у нотариуса 1200 рублей, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, уточнению исковых требований, участие представителя в экспертном осмотре земельного участка и участие представителя в судебных заседаниях в общей сумме 25000 рублей, на оплату экспертизы земельного участка на сумму 51000 рублей. На основании изложенного, Белая И.Б. просила взыскать с Демидкина И.И. в ее пользу судебные расходы в общей сумме 77800 рублей.
Определением Спасского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2017 года заявление Белой И.Б. удовлетворено.
В частной жалобе Демидкин И.И. просит определение суда отменить в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта, как незаконное и необоснованное, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, размер расходов на оплату услуг эксперта до 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пп. 1, 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ в случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
Разрешая требования истца Белой И.Б. о возмещении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Демидкина И.И. в пользу истца Белой И.Б. понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела расходов по оплате государственной пошлины, за оформление доверенности, судебной экспертизы, услуг представителя в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вступившим в законную силу 18 октября 2017 года решением Спасского районного суда Рязанской области от 15 августа 2017 года исковые требования Белой И.Б. к Демидкину И.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и об установлении границ земельного участка истца удовлетворены в полном объеме.
Судом установлен факт участия адвоката Губаревой Н.В. по гражданскому делу в качестве представителя Белой И.Б., факт несения Белой И.Б. расходов по оплате её услуг в размере 25000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности на имя ее представителя Губаревой Н.В. в размере 1200 рублей и доказательства их оплаты Белой И.Б.
Удовлетворяя требование Белой И.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд первой инстанции, исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, о том, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права и блага, с учётом заявленных требований и установленных обстоятельств по делу, действующего гражданского процессуального законодательства и существующих расценок по оплате вознаграждения за юридическую помощь адвоката, пришел к верному выводу о том, что сумма в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя Губаревой Н.В. является не завышенной.
Кроме того, установив, что Белая И.Б. несла расходы на оформление доверенности на имя своего представителя Губаревой Н.В. в размере 1200 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что хоть в доверенности не указано, что она выдана для участия в данном деле или в конкретном судебном заседании по данному делу, однако указанная доверенность была выдана после подачи истцом указанного выше искового заявления в суд и оригинал доверенности приобщен к материалам дела, а доказательств того, что данная доверенность использовалась для иных целей, не связанных с данным судопроизводством, суду не представлено, обоснованно взыскал с ответчика Демидкина И.И. расходы на ее оформление.
Также, установив факт оплаты заявителем Белой И.Б. при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 600 рублей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Демидкина И.И. указанные расходы, так как исковые требования Белой И.Б. были удовлетворены.
Кроме того, установив, что Белой И.Б. в ходе рассмотрения дела была оплачена землеустроительная экспертиза в размере 51000 рублей, суд правильно признал указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с проигравшей стороны в соответствии со ст.ст. 95, 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Демидкина И.И. в пользу Белой И.Б. судебных расходов в размере 77800 рублей.
Выводы суда соответствует разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не влекут отмену определения суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, доказательствам представленным Белой И.Б. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции учитывал сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объём фактически выполненной адвокатом Губаревой Н.В. работы, участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку Белой И.Б., в пользу которой состоялось решение суда, понесены расходы в сумме 51 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Таким образом, доводы частной жалобы Демидкина И.И. не влекут отмену определения суда и уменьшение взысканной судом суммы расходов, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Белой И.Б. в обоснование несения таких расходов доказательствам, а также требованиям разумности. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Демидкина Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
