Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-381/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-381/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Бойкова Юрия Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Бойкова Юрия Николаевича страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере 25 000 рублей, всего 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Бойков Ю.Н. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что 30 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств Nissan Murano, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением, и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, под управлением Колесника О.В. В виду признания Колесником О.В. своей вины в данном ДТП и отсутствием разногласий, оно было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 11 мая 2016 года им было подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения. Поскольку его автомобиль находился в г. Майкоп, то осмотр был проведён 27 мая 2016 года Краснодарским филиалом АО "ГСК "Югория". Вместе с тем, до настоящего времени страховую выплату он не получил, уведомления о приостановлении страховой выплаты или о предоставлении дополнительных документов от страховщика не получал. В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-оценочная палата", размер расходов на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа деталей составил <данные изъяты>. 12 декабря 2016 года он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, 20 января 2017 года он получил ответ, в котором страховщик указывает, что денежные средства ему были выплачены. Однако, указанная страховщиком страховая сумма была ему выплачена по факту иного дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Бойков Ю.Н. на удовлетворении иска настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 30 апреля 2016 года он выезжал в отпуск, машина была загружена, Колесник своей вины в ДТП не оспаривал, поэтому сотрудников ГИБДД они не вызывали. После чего он уехал в г. Майкоп и оставил машину там, а по приезду в г. Ноябрьск обратился в страховую компанию. Заявление у него приняли, никаких дополнительных документов не требовали, при этом он указал, что машина находится за пределами г. Ноябрьск. В г. Краснодар машина была осмотрена сотрудником страховой компании, составлен акт осмотра, но выплату ему так и не произвели.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. Направил письменные возражения на иск, в которых указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь не непредоставление истцом заявления о страховом случае.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда первой инстанции не согласен ответчик АО "ГСК "Югория".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Валитова Л.Т., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, полагая его постановленным с неправильном применением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств отказа страховщика в страховой выплате или проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, поскольку истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и пакетом документов. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бойков Ю.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2016 года в 09 часов 42 минуты в районе дома N 6 по улице Высоцкого города Ноябрьска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanMurano, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Бойкову Ю.Н. на праве собственности и под его управлением, а также автомобиля ChevroletNiva, государственный регистрационный знак N, под управлением Колесника О.В.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель Колесник О.В., управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца.
Вина Колесника О.В. в дорожно-транспортном происшествии сторонами спора не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в установленном законом порядке в АО ГСК "Югория", срок действия полиса истца до 10 октября 2016 года, виновника ДТП - до 23 марта 2017 года, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сторонами, в порядке установленном статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11 мая 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором уведомил о наступлении страхового случая и просил разъяснить место, куда ему следует представить свой автомобиль для осмотра, в связи с нахождением автомобиля в Майкопе, а также заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, с приложением к нему перечня документов: заявления о страховой выплате, уведомления о направлении извещения о ДТП от 30 апреля 2016 года; копии паспорта Бойкова Ю.Н., копии свидетельства о регистрации транспортного средства NissanMurano, копии водительского удостоверения на имя Бойкова Ю.Н., реквизиты расчетного счета, копии страхового полиса ОСАГО на ChevroletNiva, копии водительских прав Колесника О.В. и копии свидетельства о регистрации транспортного средства ChevroletNiva.
27 мая 2016 года страховщиком истцу выдано направление на осмотр транспортного средства в городе Краснодаре.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 27 мая 2016 года, составленному на официальном бланке АО ГСК "Югория" у принадлежащего истцу транспортного средства были выявлены повреждения капота, решетки радиатора со светоотражающими элементами, переднего бампера с накладкой, рамки государственного регистрационного знака, самого государственного регистрационного знака, рамки радиатора, кронштейна переднего бампера, абсорбера переднего бампера.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в приведенной редакции), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом исполнены требования законодательства о направлении страховщику заявления о страховом случае путем личного обращения к страховщику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт принятия указанных заявлений страховщиком, подтверждается отметками об этом выполненными на заявлениях, а также фактом последующей выдачи истцу ответчиком направления на осмотр автомобиля в г. Краснодаре и осмотра с составлением акта от 27 мая 2016 года. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, у страховщика возникла обязанность определить размер страхового возмещения и выплатить его истцу. Однако указанные требования не были исполнены.
В связи с чем, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 21 октября 2016 года N 164Э, выполненному ООО "Экспертно-оценочная палата", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия произведено водителями причастными к нему без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>.
13 декабря 2016 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> по его заявлению о страховом случае от 11 мая 2016 года.
13 января 2017 года ответчиком сообщено истцу о выплате <данные изъяты> по его заявлению от 10 ноября 2016 года.
Однако как следует из материалов дела, и подтверждается копией заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 10 ноября 2016 года, выплаченное истцу страховое возмещение не связано со страховым случаем, возникшим 30 апреля 2016 года и не является выплатой по заявлению истца о страховом возмещении от 11 мая 2016 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО, заключенного с истцом, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, установленные статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размерах указанных в решении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии отказа страховой компании в страховой выплате, а также ссылки о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку материалами дела установлены факты обращения истца к страховщику, в том числе с претензией, и не исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит и доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела по мотиву нахождения представителя ответчика в отпуске, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании иного своего представителя. Более того, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд 02 ноября 2017 года до судебного заседания состоявшегося 09 ноября 2017 года, в котором судом первой инстанции был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 28 ноября 2017 года. Об отложении судебного заседания назначенного судом на 28 ноября 2017 года сторона ответчика не заявляла.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Государственная страховая компания "Югория", - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка