Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-381/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-381/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бирючковой О.А.,
судей Кириенко Ю.Ф., Хомутова А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосянца Р.Р. к Печеному В.П. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Торосянца Р.Р. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Печеного В.П. - Разумкова А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Торосянц Р.Р. обратился в суд с иском к Печеному В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что до 2014 года он являлся уполномоченным по защите прав предпринимателей при губернаторе Магаданской области.
20 февраля 2017 года во время публичных слушаний отчета Министерства финансов Магаданской области за 2016 год, находясь в помещении зала в здании правительства Магаданской области, расположенного по адресу: < адрес>, он сообщил присутствующим лицам, что дружит с арифметикой и «55 миллиардов за пятнадцатый год и 55 миллиардов за восемь лет может отличить», применительно к цифрам инвестиций и периоде, за который суммировались цифры.
На это высказывание ответчик публично сказал: «если бы Вы могли различать, то Вы не несли бы здесь чушь».
Считает, что приведенная фраза является утверждением о том, что он не владеет арифметикой и что он говорит чушь.
Полагает данную фразу унизительной, порочащей его деловую репутацию. В этой связи он испытывает нравственные страдания, выразившееся в бессоннице, переживаниях, повышенной возбудимости и утомляемости. Просил суд взыскать с Печеного В.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
4 апреля 2017 года истец дополнил исковые требования, также просил обязать ответчика принести извинения за допущенное высказывание о том, что Торосянц Р.Р. не различает арифметической разницы (суть - не знает арифметики) и несет чушь.
Решением Магаданского городского суда от 7 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Торосянц Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Не согласен с выводом о том, что в оспариваемой фразе отсутствует объективно выявляемый отрицательный компонент.
Считает, что выражение «несет чушь» характеризует не его поведение и действия, а его умственные способности, тем самым унижает его в глазах людей, услышавших эту информацию, что недопустимо в ходе публичной полемики.
Судом при разрешении требований не учтено, что принесение извинений является одной из форм компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2017 года состоялось публичное слушание отчета Министерства финансов Магаданской области за 2016 год.
В ходе обсуждения возникших вопросов истец сказал «я все знаю, я все считаю, я с арифметикой дружу, 55 миллиардов за пятнадцатый год или 55 миллиардов за 8 лет я могу различить», на что ответчик отметил: «если бы Вы могли различать, Вы бы не несли здесь эту чепуху» (л.д. 8, видеозапись слушаний от 20 февраля 2017 года).
Из пояснений ответчика следует, что данное высказывание основано на достоверных и общедоступных данных, размещенных на официальном сайте федерального органа исполнительной власти Ростата, согласно которым инвестиции в основной капитал предприятий по Магаданской области за 2015 год составляют 60666 млн. рублей, то есть более 55 млн. рублей в год, о которых говорилось в отчете министерства финансов.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения представляют собой оценочное суждение ответчика, его субъективное мнение и взгляд на сложившуюся в ходе слушаний ситуацию.
В этой связи суд пришел к правомерному выводу, что распространение таких сведений не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, согласно которой существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 31 июля 2007 года по делу Дюльдин и Кислов против Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании принести извинения и о компенсации морального вреда, ввиду недоказанности нарушения Печеным В.П. каких-либо неимущественных прав Торосянца Р.Р.
Доводы истца о том, что заявленное им требование об обязании ответчика принести ему извинения является одной из форм компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств. Эти доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торосянца Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Бирючкова
Судьи Ю.Ф. Кириенко
А.А. Хомутов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
