Дата принятия: 08 июня 2017г.
Номер документа: 33-381/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2017 года Дело N 33-381/2017
8 июня 2017 < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО14 и ФИО11,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3-Гиреевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от ... , которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 обратилась в суд с названным выше иском, в котором указала, что ... в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Мерседес ФИО13 180» госномер С303ЕС06 под управлением ФИО1, причинены повреждения автомобилю «ВАЗ 217030» госномер Т914ЕС06 под управлением ФИО2, собственником которого является истец ФИО3 Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах». ... потерпевшим направлено заявление в страховую компанию с приложением документов, подтверждающих страховой случай. Письмом от ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение транспортно-трассологического исследования, проведенного ООО «ТИС» по заказу ответчика, по результатам которого установлено, что обстоятельства образования повреждений транспортного средства не соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП. ... в адрес ответчика была направлена претензия.
Полагая действия ответчика незаконными, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 147 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы оценки в сумме 5 000 руб., расходы в качестве оплаты услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 650 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда от ... иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что судом не установлено, имело ли место повреждение автомобиля при заявленных обстоятельствах. Применение штрафных санкций и взыскание неустойки в отношении ответчика является грубым нарушением действующего законодательства. Также указывает на отсутствие доказательств о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя.
Истец ФИО3 и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО9 и ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статьях 961, 963, 964 Кодекса определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что ... на промежутке автодороги с.< адрес> и с.< адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес ФИО13 180» госномер С303ЕС06 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 217030» госномер Т914ЕС06 под управлением ФИО2, собственником которого является истец ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа и справкой о ДТП, составленными инспектором ОГИБДД ОМВД России по < адрес>. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... серии ССС №, заключенному с СПАО «Ингосстрах».
... истец известил ответчика о наступлении страхового случая и подал заявление о выплате страхового возмещения. Однако письмом от ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, проведенного ООО «ТИС» по заказу ответчика, обстоятельства образования повреждений транспортного средства не соответствует условиям и механизму заявленного ДТП.
Для определения материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО10, включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный знак №). Согласно заключению экспертизы от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 147 252, 49 руб.
В связи с не поступлением страховой выплаты по данному заявлению, ответчику направлена претензия ... с просьбой оплатить сумму страхового возмещения и стоимость экспертного заключения. Ответчик не представил ответ на претензию, а также не произвел каких-либо выплат.
В силу вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения и правомерно возложил на СПАО «Ингосстрах» обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. Также суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего и в соответствии п. 6 ст. 16.1 названого Закона снизил размер неустойки, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.
При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из заключения оценочной экспертизы № от ... , признанное судом соответствующим закону, полным и ясным, согласно которой стоимость материального ущерба причиненного истцу составила 147 300 руб.
Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание категорию дела, период его рассмотрения, объем и сложность, исходя из принципа разумности, считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 5 000 руб.
При таких обстоятельствах решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда от ... по делу по иску ФИО3-Гиреевны с СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изменить, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5 000 (пять тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
