Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 16 февраля 2012 года №33-38/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2012 года Дело N 33-38/12
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Кожушко М.В., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Спицыной Т.С.,
с участием прокурора Курочкина Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское делопо кассационной жалобе истца Шпак В.Н. на решение Чаунского районного суда от 6 мая 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шпака В.Н. к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шпак В.Н. обратился в Чаунский районный суд к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» (далее - ФГУ «Заповедник «Остров Врангеля») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Шпак В.Н. указал, что он работал в ФГУ «Заповедник «Остров Врангеля» с 11 января 2005 года. Приказом работодателя от 5 ноября 2009 года № 211 он был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 октября 2009 года. Данное увольнение им было оспорено в суде, и он был восстановлен судом на работе с 30 октября 2009 года. Приказом работодателя № 60 от 12 апреля 2010 года он вновь был уволен по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Решением Чаунского районного суда от 7 июня 2010 года он повторно был восстановлен на работе в ФГУ «Заповедник «Остров Врангеля» с 13 апреля 2010 года. После этого приказом работодателя № 173 от 18 октября 2010 года он уволен по пункту 7 статьи 77 ТК РФ. Оспаривая последнее увольнение, истец ссылался на то, что ответчик не уведомил его о причинах организационных изменений условий труда, в уведомлении не указаны причины изменения условий трудового договора, после ознакомления с уведомлением ему не предлагались имеющиеся у работодателя вакансии. Кроме того, по его мнению, неправильно указана норма Трудового кодекса, на основании которой он уволен - вместо пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ указан пункт 7 статьи 77 ТК РФ, при увольнении не выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Просил восстановить его на работе в должности ... в ФГУ «Заповедник «Остров Врангеля», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 19 октября 2010 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда истец указывает на его незаконность,просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов истец указывает, что он не был ознакомлен с возражениями ответчика на его иск, в нарушение статьи 84.1 ТК РФ он не был ознакомлен с приказом № 11 от 27 января 2011 года и в его трудовую книжку не были внесены изменения в связи с изданием указанного приказа.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, проверив решение в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с действующей до 1 января 2012 года частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не находит оснований приводить её повторно в настоящем определении.
Отказывая Шпаку В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по рассматриваемому спору о законности увольнения истца в соответствии с приказом работодателя № 173 от 18 октября 2010 года отсутствует предмет спора.
Коллегия находит правильным данный вывод суда в решении.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Шпак В.Н. уволенный приказом работодателя № 60 от 12 апреля 2010 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ решением Чаунского районного суда от 7 июня 2010 года был восстановлен на работе в прежней должности. Во исполнение судебного решения приказом № 103 от 8 июня 2010 года истец восстановлен на работе и допущен к исполнению должностных обязанностей. Приказом работодателя № 173 от 18 октября 2010 года Шпак В.Н. уволен по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (л.д.100).
Между тем, решение Чаунского районного суда от 7 июня 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25 ноября 2010 года отменено и Шпаку В.Н. отказоно в удовлетворении иска о восстановлении на работе в ФГУ «Заповедник «Остров Врангеля» в должности ... . Само увольнение истца по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), оформленное приказом директора ФГУ «Заповедник «Остров Врангеля» № 60 от 12 апреля 2010 года, признано законным (л.д.122-129).
Во исполнение указанного определения судебной коллегии от 25 ноября 2010 года работодатель 27 января 2011 года издал приказ № 11, которым отменил приказы ФГУ «Заповедник «Остров Врангеля» № 99 и № 103 от 8 июня 2010 года о восстановлении истца на работе и изменил приказ № 173 от 18 октября 2010 года в части формулировки основания увольнения истца. Таким образом, увольнение Шпака В.Н. произведено по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, а не по пункту 7 статьи 77 ТК РФ (л.д.101).
Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу (06.05.2011 г.) приказ № 173 от 18 октября 2010 года об увольнении Шпака В.Н. по пункту 7 статьи 77 ТК РФ в силу определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25 ноября 2010 года и приказа ФГУ «Заповедник «Остров Врангеля» № 11 от 27 января 2011 года перестал существовать в том виде, в котором его оспаривал Шпак В.Н. при подаче искового заявления (24.01.2011 г.).
Как правильно указал суд в решении, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, оспаривающего законность увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового (договора), в то время когда с ним прекращены трудовые отношения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции коллегия находит законным и обоснованным и не усматривает причин к его отмене.
Не влияет на законность и обоснованность принятого решения и тот факт, что истец не был ознакомлен с приказом ФГУ «Заповедник «Остров Врангеля» № 11 от 27 января 2011 года и что в трудовую книжку не внесены изменения в связи с изданием указанного приказа. Предметом спора указанные обстоятельства не являются. Данное нарушение может быть устранено работодателем во внесудебном порядке.
Не может повлечь отмену правильного судебного решения и то обстоятельство, что возражения ответчика на иск не были направлены судом для ознакомления истцу, поскольку данное нарушение судом норм процессуального права не является основанием к отмене или изменению судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ, так как не могло привести и не привело к неправильному разрешению дела.
Как следует из материалов дела, возражения ответчика на исковые требования Шпака В.Н. приведены судом в описательной части обжалуемого решения. Кроме того, судом кассационной инстанции нарушенное право истца на ознакомление с указанными возражениями ответчика на иск восстановлены, так как 18 января 2012 года они были направлены истцу по почте и по электронной почте (л.д.141,164-165). Каких-либо пояснений, возражений в суд кассационной инстанции по этому поводу от истца не поступило.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, а довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы процессуального права, находит несостоятельным.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чаунского районного суда от 6 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шпака В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Дерезюк Л.И.
Судьи Мирошник Н.Г.
Кожушко М.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка