Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3811/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикбирдиной Эльмиры Сабировны на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года,

по иску Бигушевой Миннии Мухаметовны к Бикбирдиной Эльмире Сабировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Бигушева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бикбирдиной Э.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 21 декабря 2018 г. Бигушева М.М. на банковский счет Бикбирдиной Э.С. ошибочно перечислила денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ссылается на то, что истец не имела каких-либо обязательств перед Бикбирдиной Э.С, последняя без каких-либо законных оснований приобрела за счет неё имущество в виде денежных средств, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

С учётом изложенного, Бигушева М.М. просила взыскать с Бикбирдиной Э.С. сумму неосновательного обогащения в 1 000 000 руб.; проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря 2018 г. по 18 февраля 2021 г. в размере 131 854 руб. 75 коп., далее по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины 13 200 руб., моральный вред 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., транспортные расходы.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г. постановлено: исковые требования Бигушевой М.М. к Бикбирдиной Э.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бикбирдиной Э.С. в пользу Бигушевой М.М. 1 000 000 руб., проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря 2018 г. по 21 мая 2021 г. в размере 143 341 руб. 05 коп. и далее по день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Бигушевой М.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать. Взыскать с Бикбирдиной Э.С. в пользу Бигушевой М.М. судебные расходы, связанные уплатой госпошлины в размере 13 200 руб., оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проезд представителя 2 1421 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бикбирдина Э.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая, что истец перечислила на счет Бикбирдиной Э.С. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, при этом в назначении платежа указала, дарение. Судом не выяснены все обстоятельства дела, основания перечисления истцом ответчику денежных средств. Денежные средства были переведены истцом под доверительное управление Общества с ограниченной ответственностью "Крипто Групп".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Бикбирдиной Ахмадеева Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении определены не были.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства перечислены в 2018 г. ошибочно, указав в назначении платежа: "дарение", в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств не в дар истцом и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, однако ответчик указывала на то, что правоотношения сторон имели основания по договору инвестирования.

Бикбирдина Э.С. суду поясняла, что работала менеджером в ООО "Крипто Групп". Ее тетя Кульмухаметова С.М. инвестировала небольшую денежную сумму в их компанию, за что ежемесячно получала вознаграждение по правилам данной компании. Кульмухаметова С.М. рассказала об этом своей сестре Бигушевой М.М., которую это заинтересовало, после чего Бигушева М.М. позвонила Бикбирдиной Э.С., интересовалась некоторыми моментами по инвестированию. Из-за того, что истец проживает в адрес, 24 декабря 2018 года Бигушева М.М. перевела денежные средства на счет ответчика, которые последняя сняла и передала их наличными в компанию. Тем самым, договорные отношения имели место между ООО "Крипто Групп" и Бигушевой М.М., ответчик была лишь передаточным звеном. Бигушева М.М. и Кульмухаметова С.М. договорились, что поскольку до этого начисления шли по инвестиционным проектам на счет Кульмухаметовой С.М., то и вознаграждение Бигушевой М.М. тоже будут перечислять на счет Кульмухаметовой С.М. Поэтому вознаграждение ответчик перечисляла сестре Бигушевой М.М. - Кульмухаметовой С.М. для передачи истцу. Каждый месяц в счет вознаграждения она переводила 55 000 рублей. Таким образом, 24 декабря 2018 г. между Бигушевой М.М. и ООО "Крипто Групп" был заключен договор инвестирования денежных средств. Так как ООО "Крипто Групп" ликвидировано, истец не может ничего взыскать с общества, поэтому и обратилась с иском к ней.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp, из которой усматривается, что 21.12.2018 г. Бигушева М.М. направила Бикбирдиной Э.С. фото своего паспорта, после чего 24.12.2018 г. ответчик направила истцу фото соглашения от 24.12.2018 г. о доверительном управлении, в котором в качестве доверителя указана Бигушева М.М., ее паспортные данные, место регистрации и номер мобильного телефона, в качестве поверенного ООО "Крипто Групп". Далее ответчиком сообщено о заключении соглашения на условиях 6% в месяц и получении первой прибыли через месяц.

В судебном заседании 22.04.2021 г. на вопросы суда о том, почему в платежном поручении о перечислении ответчику спорной денежной суммы в качестве назначения платежа указано "дарение" и кому истец хотела перевести эти деньги, представитель истца Озолина Е.Г. пояснила, что эти деньги истец перечисляла своей сестре Кульмухаметовой С.М. Тогда как, в судебном заседании 21.05.2021 г. вновь утверждала об ошибочности произведенного Бигушевой М.М. перевода.

Судебная коллегия полагает, что имевшее место перечисление истцом денежных средств на карту ответчика 21.12.2018 г. в достаточно крупном размере 1 000 000 руб. и обращение в суд лишь 27.02.2021 г. исключает ошибочность данного перевода, и приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные истцом ответчику, были в полном объеме по распоряжению самой Бигушевой М.М. внесены в качестве инвестиций в компанию ООО "Крипто Групп", не удерживаются Бикбирдиной Э.С., не находятся у нее в пользовании, не израсходованы на ее личные цели, а соответственно у ответчика не возникло какого-либо неосновательного обогащения, при этом истцом доказательств введения ее в заблуждение или наличия обмана со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Обращение истца в суд более чем через два года после осуществления данного перевода, свидетельствует о том, что она знала о характере осуществляемой компанией ООО "Крипто Групп" деятельности из разговоров с ответчиком, самостоятельно приняла решение об участии в данном инвестиционном фонде в целях получения прибыли, перевела денежные средства ответчику именно для внесения в указанный инвестиционный фонд, а Бикбирдина Э.С. действовала по ее поручению и в ее интересах.

Таким образом, доказательств тому, что денежные средства передавались истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, а также того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств, истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком Бикбирдиной Э.С. имущества истца, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Бигушевой М.М. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 329- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бигушевой Миннии Мухаметовны к Бикбирдиной Эльмире Сабировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка