Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3811/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3811/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Паламар А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4283/2020 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Рудакову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Рудакова А.В. - Гуранича А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Рудакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2013 г. между открытым акционерным обществом "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АРОИЖК") и Рудаковым А.В. заключен договор займа N. По условиям договора Рудакову А.В. были предоставлены денежные средства в сумме 2 249 736 руб., сроком на 175 месяцев, под 9,5 % годовых для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира). Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом спорной квартиры, что подтверждается закладной. В настоящее время владельцем закладной является истец.
Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 08 июля 2020 г. его задолженность составила 2 166 822 руб. 76 коп., включая задолженность по основному долгу в сумме 2 053 669 руб. 27 коп., задолженность по процентам в сумме 101 280 руб. 69 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 3 929 руб. 92 коп., неустойку на просроченные проценты в сумме 7 942 руб. 88 коп.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты за пользование займом в размере 9,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 09 июля 2020 г. до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену в размере 2 615 200 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 034 руб. 11 коп.
Истец АО "ДОМ.РФ", извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Ответчик Рудаков А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве ответчик, не оспаривая по существу изложенные в иске обстоятельства дела, указал, что задолженность по договору займа возникла в связи с отсутствием денежных средств, связанных с потерей работы. Просил суд отказать в удовлетворении иска и дать ему время для погашения образовавшейся суммы долга.
Третье лицо - ФГКУ "Росвоенипотека", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Решением суда иск удовлетворен. С Рудакова А.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору займа от 16 мая 2013 г. N в сумме 2 166 822 руб. 76 коп., включая задолженность по основному долгу в сумме 2 053 669 руб. 27 коп., задолженность по процентам в сумме 101 280 руб. 69 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 3 929 руб. 92 коп., неустойку на просроченные проценты в сумме 7 942 руб. 88 коп., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 034 руб. 11 коп.; проценты за пользование суммой займа в размере 9,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 2 053 669 руб. 27 коп. с учетом ее последующего уменьшения, начиная с 09 июля 2020 г. до вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой 2 615 200 руб. путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО "ДОМ.РФ" о взыскании с Рудакова А.В. задолженности по договору займа от 16 мая 2013 г.
С данным решением не согласилась сторона ответчика, представитель ответчика Гуранич А.В. подал апелляционную жалобу об отмене решения, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на несвоевременное извещение Рудакова А.В. о рассмотрении дела, что лишило ответчика возможности получить квалифицированную юридическую помощь. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом, поскольку полагает, что не все платежи, осуществленные за счет средств Целевого жилищного займа, были учтены. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" расчет истца не подтвердило. Кроме того, у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку представитель истца в судебные заседания не являлся, а в материалы дела представлены лишь копии документов, на которых проставлен штамп, указывающий на заверение копий ПАО Банк ВТБ, однако информации о том, кем заверены данные копии, имеются ли соответствующие полномочия у данного лица, не имеется. Не согласна сторона ответчика и с установленной судом начальной продажной ценой квартиры, поскольку никакого соглашения между сторонами по этому поводу достигнуто не было. Вывод суда о согласии ответчика с предложенной истцом начальной продажной ценой, только на основании отсутствия представленных со стороны Рудакова А.В. возражений, является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Гуранича А.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 5 статьи 54.1. Федерального закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом первой инстанции, 16 мая 2013 г. между ОАО "АРОИЖК" и Рудаковым А.В. заключен договор займа N, по условиям которого Рудакову А.В. предоставлен заем в сумме 2 249 736 руб., сроком на 175 месяцев, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.1.3. договора займа размер процентной ставки со дня, следующего за днем предоставления займа, и до 31 декабря 2013 г. составил 9,5% годовых, с 01 января 2014 г. и до 31 декабря 2014 г. - 10,5% годовых, с 01 января 2015 г. и до 31 декабря 2015 г. - 11,5% годовых. Начиная с четвертого года кредитования процентная ставка является агрегированным показателем и рассчитывается по формуле: ставка рефинансирования Банка России + 3 процентных пункта. Процентная ставка не может принимать значение ниже 5% и выше 16% годовых.
Долг по договору займа подлежит возврату путем уплаты ежемесячных платежей в размере 18 500 руб. (пункт 1.1.4. договора займа).
Стороны пришли к соглашению, что платежи в счет исполнения обязательств по договору займа поступают кредитору от заемщика за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС (накопительная ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих) уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 28 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов (пункт 3.7. договора займа).
Обязательства заемщика по договору от 16 мая 2013 г. N обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной, права на которую были переданы займодавцем истцу.
Обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 08 июля 2020 г. задолженность составила 2 166 822 руб. 76 коп., включая задолженность по основному долгу в сумме 2 053 669 руб. 27 коп., задолженность по процентам в сумме 101 280 руб. 69 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 3 929 руб. 92 коп., неустойку на просроченные проценты в сумме 7 942 руб. 88 коп.
В силу пункта 4.4.1. договора займа кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном погашении фактической задолженности, начисленных процентов и суммы неустойки, в частности, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа за счет средств Целевого жилищного займа на срок более чем 45 календарных дней/за счет собственных средств на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.
На момент подачи иска ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
Ввиду допущенных ответчиком просрочек осуществления ежемесячных платежей, Банк ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности от 17 сентября 2018 г. от имени АО "ДОМ.РФ", 26 мая 2020 г. направил ответчику требование о полном досрочном погашения задолженности по договору займа. До момента рассмотрения настоящего дела в суде указанное требования истца исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08 июля 2020 г. задолженность по договору займа составила 2 166 822 руб. 76 коп., включая задолженность по основному долгу в сумме 2 053 669 руб. 27 коп., задолженность по процентам в сумме 101 280 руб. 69 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 3 929 руб. 92 коп., неустойку на просроченные проценты в сумме 7 942 руб. 88 коп.
В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 615 200 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета об оценке от 25 июня 2020 г. N, подготовленного по заданию истца ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, в свою очередь истец в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 4.4.1 договора займа вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты суммы задолженности, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки (квартиру) путем реализации с публичных торгов также является обоснованным.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту несвоевременным извещением о судебном заседании является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что ответчик, начиная с 20 октября 2020 г. извещался судом о рассмотрении дела по адресу регистрации, по которому он в силу статьи 165.1 ГК РФ во избежание риска неполучения юридически значимых сообщений обязан получать корреспонденцию. Поскольку все направленные судом по известным адресам места жительства ответчика конверты с извещениями были возвращены за истечением срока хранения, 17 декабря 2020 г. ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2020 г. посредством телефонограммы. В последующем ответчик направил 23 декабря 2020 г. отзыв на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для оставления искового заявления в связи с двукратной неявкой истца в суд не имелось.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из смысла вышеназванных норм процессуального права следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу.
Из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение дела по существу происходило лишь в одном судебном заседании - 25 декабря 2020 г.
25 ноября 2020 г. по делу проводилось предварительное судебное заседание. При этом в силу части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Заявляя довод о необходимости истребования оригиналов представленных в материалы дела документов, податель жалобы не учитывает следующее.
В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Вместе с тем ответчик не представил свои экземпляры документов и не ссылался на то обстоятельство, что копии документов не соответствуют оригиналу либо на то обстоятельство, что экземпляры документов не соответствуют друг другу, при этом копии документов, представленных банком, заверены надлежащим образом с проставлением печати. Доверенность, приложенная к иску, содержит полномочия представителя Колодиной Ю.В. на заверение документов.
Выражая несогласие с представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом первой инстанции, ответчик в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представляет свой контррасчет, а также каких-либо доказательств внесения денежных средств, не учтенных истцом. Ссылка на отсутствие подтверждения расчета со стороны третьего лица - ФГКУ "Росвоенипотека" - не является основанием для признания расчета истца неверным, поскольку данное юридическое лицо самостоятельно в своем интересе. Ответчик не был лишен возможности истребовать у данного лица необходимые для подтверждения своей позиции документы.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой квартиры, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 57 Федерального закона об ипотеке).
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
По настоящему делу, поскольку соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто не было, такая начальная продажная цена была установлена судом.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела в качестве обоснования своей позиции был представлен отчет об оценке от 25 июня 2020 г. N, подготовленный по заданию истца ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 269 000 руб., в связи с чем в отсутствие доказательств иной стоимости квартиры со стороны ответчика, начальная продажная стоимость определена равной 2 615 200 руб., что соответствует 80 % рыночной стоимости.
Ответчик, в свою очередь, не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы при наличии у него сомнений в достоверности определенной в представленном истцом отчете об оценке стоимости квартиры.
Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рудакова А.В. - Гуранича А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Т.А. Мананникова
Н.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
