Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3811/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3811/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Бушкову Ивану Евгеньевичу, Бушковой Юлии Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Бушкова Ивана Евгеньевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"расторгнуть кредитный договор N N 623/1415-0000196 от 28.07.2010 г., заключенный между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Бушковым Иваном Евгеньевичем.
Взыскать солидарно с Бушкова Ивана Евгеньевича, Бушковой Юлии Григорьевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1254852 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 59 копеек.
Взыскать солидарно с Бушкова Ивана Евгеньевича, Бушковой Юлии Григорьевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 20474 (двадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 54 копейки.
Взыскать с Бушкова Ивана Евгеньевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее Бушкову Ивану Евгеньевичу, Бушковой Юлии Григорьевне на праве собственности заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой площадью 51,3 кв.м., находящуюся по адресу: (адрес)
Определить способ реализации недвижимого имущества - в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой площадью 51,3 кв.м., находящуюся по адресу: (адрес), принадлежащей Бушкову Ивану Евгеньевичу, Бушковой Юлии Григорьевне публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 3 512 000 (три миллиона пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Установить к уплате после реализации имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой площадью 51,3 кв.м., находящуюся по адресу: (адрес), принадлежащей Бушкову Ивану Евгеньевичу, Бушковой Юлии Григорьевне с публичных торгов следующие суммы: задолженность по кредитному договору в сумме 1254852 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 59 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 26474 (двадцать шесть четыреста семьдесят четыре) рубля 54 копейки".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Бушкову И.Е., Бушковой Ю.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 27.02.2010 года между Банк ВТБ (ПАО) и Бушковым И.Е. был заключен кредитный договор N 623/1415-0000196, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей под 13,1% годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: (адрес). Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры, а также поручительством Бушковой Ю.Г. на основании договора поручительства N 623/1415-0000196-п01 от 28.07.2010 года. Начиная с декабря 2015 года обязательства по договору исполняются Бушковым И.Е. ненадлежащим образом, с нарушением установленного срока и не в полном объеме. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 1 303 908,66 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 1 167 116,20 рублей, проценты за пользование кредитом - 72 736,39 рублей, задолженность по пени - 18 835,84 рублей, пени по просроченному долгу - 45 220,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 719,54 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 512 000 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Бушков И.Е. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не отрицает факт возникновения задолженности перед Банком. Суд не учел, что задолженность образовалась по вине его бывшей супруги Бушковой Ю.Г., которая не соблюдала достигнутую с ней договоренность о том, что по соглашению об уплате алиментов он выплачивает 45% от заработка, а она из полученных денежных средств оплачивает ипотечный кредит. Обращает внимание, что на сегодняшний день в спорной квартире проживает Бушкова Ю.Г. вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Указывает, что о возникновении задолженности узнал только после получения иска от Банка. Исходя из того, что размер задолженности несоразмерен стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, учитывая, что у него отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, считает, что суд может обратить взыскание только на ? доли спорной квартиры. Такой баланс соответствует обязательному требованию к соблюдению условий для обеспечения должнику и членам его семьи нормальных условий существования и гарантией их социально-экономических прав, поскольку количественные и качественные характеристики помещения позволяют осуществить такое взыскание при сохранении нормального (минимально необходимого) уровня жилищных условий для семьи Бушковых.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 27.02.2010 года между Банк ВТБ (ПАО) и Бушковым И.Е. был заключен кредитный договор N 623/1415-0000196, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей под 13,1% годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: (адрес)
По условиям договора размер ежемесячного платежа составляет 31 795,73 рублей (п. 4.3.9.1 договора).
Ответственность заемщика за нарушение условий договора предусмотрена п. 6, согласно которому в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.4 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случаях нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки), нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки).
Факт предоставления Банком кредита установлен судом и сторонами не оспаривается.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Бушковой Ю.Г. на основании договора поручительства N 623/1415-0000196-п01 от 28.07.2010 года, по которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение последним обязательств по кредиту.
Право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Бушковым И.Е., Бушковой Ю.Г. в установленном законом порядке.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, где в качестве первоначального залогодержателя указан Банк ВТБ 24 (ПАО).
Как следует из материалов дела, начиная с декабря 2015 года обязательства по кредитному договору исполнялись Бушковым И.Е. ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока.
Согласно расчету Банка, по состоянию на 24.10.2020 года задолженность Бушкова И.Е. составила 1 303 908,66 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 1 167 116,20 рублей, проценты за пользование кредитом - 72 736,39 рублей, задолженность по пени - 18 835,84 рублей, пени по просроченному долгу - 45 220,23 рублей.
26.08.2020 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 811, 363, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N ФЗ-102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения Бушковым И.Е. обязательств по кредитному договору, обоснованно удовлетворил требования Банка, расторгнул кредитный договор и взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 254 852,59 рублей, применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку с 18 835,84 рублей до 5 000 рублей, неустойку на просроченный долг с 45 220,23 рублей до 10 000 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 3 512 000 рублей, что составляет 80% от ее рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке ООО "Ассоциация АЛКО" N 3837-Ф/2020 от 15.09.2020 года.
Решение суда в части расторжения договора, размера задолженности сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.
Довод апеллянта о том, что размер задолженности несоразмерен стоимости заложенного имущества, ввиду чего суд может обратить взыскание только на ? доли спорной квартиры, основан на неправильном понимании норм материального права.
Согласно условиям договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
Учитывая, что предметом залога является вся квартира, как единый объект, а не ее часть (доля), у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на часть квартиры.
Тот факт, что размер задолженности меньше стоимости предмета залога, основанием для отмены решения суда не является, поскольку размер задолженности составляет более 5% от стоимости предмета залога.
Соотношение размера неисполненных обязательств (1 167 116,20 рублей - сумма основного долга) к рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры (4 3190 000 рублей) составляет 33%, что больше 5%, предусмотренных п. 3 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и не подпадает под установленный п.п. 2 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий определения незначительности суммы долга в отношении стоимости заложенного имущества.
Кроме того, период просрочки неисполнения Бушковым И.Е. обязательства, обеспеченного залогом, на момент вынесения решения составлял более чем три месяца.
С учетом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, у суда первой инстанции не имелось. Судебной коллегией таких оснований также не усматривается.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, как залогодатель квартиры, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
Ссылка апеллянта на то, что задолженность по кредиту образовалась не по вине Бушкова И.Е., а по вине Бушковой Ю.Г., основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку заключая кредитный договор, Бушков И.Е. принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту, который не исполнял надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушкова Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
