Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3811/2021

17 мая 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 262/2021 по иску Житовой Натальи Александровны к Савосько Константину Геннадьевичу о взыскании расходов; встречному иску Савосько Константина Геннадьевича к Житовой Наталье Александровне о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Савосько К.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований Житовой Н.А. с учетом уточнений указано, что Дата изъята между Житовой Н.А. и Борисовой А.Ю. заключен договор дарения Дата изъята доли в спорной квартире. Вторым собственником Дата изъята доли в указанной квартире является Савосько К.Г. В указанной квартире также проживают и зарегистрированы дочери истца: Борисова А.Ю., Житова Н.Ю., а также сын Борисовой А.Ю. -Борисов И.О. На протяжении всего времени, начиная с Дата изъята, истец несет бремя по содержанию квартиры единолично, коммунальные платежи оплачиваются Житовой Н.А. совместно с другими зарегистрированными в данной квартире лицами. Ответчик, как собственник ? доли, какого-либо участия в содержании жилья не принимает. Кроме того, ответчик не несет расходы на оплату коммунальных услуг, в том числе по отоплению. Истец просила суд взыскать с ответчика Савосько К.Г. расходы на оплату жилья в размере 58 885 рублей 98 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг (отопления) в размере 22 834 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 568 рублей.

В обоснование встречного искового заявления Савосько К.Г. указано, что с момента прекращения брачных отношений, с Дата изъята, он не проживает в квартире по указанному выше адресу. Между тем, Савосько К.Г. не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей в квартире. В Дата изъята без уведомления Савосько К.Г. Борисова А.Ю. подарила принадлежащую ей (данные изъяты) долю в спорном жилом помещении своей матери Житовой Н.А., помимо которой в квартире зарегистрированы и проживают ее дочери и внук. Данные лица занимают и пользуются, в т.ч. его долей в общей долевой собственности. Он проживает в другом регионе, у него фактически новая семья, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. В течение длительного времени им предпринимались меры к продаже квартиры, против чего формально не возражает ответчик. Между тем, реально права собственника реализует Борисова А.Ю., которая ставит неприемлемые условия продажи. В частности, заведомо завышается продажная цена квартиры, при обращении с потенциальными покупателями, подчеркиваются недостатки, в результате чего процесс продажи продолжается более 3 лет. Начиная с 2013 года, Житова Н.А. и члены ее семьи пользовались спорным жилым помещением и подсобными помещениями, приходящимися на долю Савосько К.Г. в общей долевой собственности, в связи с чем он полагает, что вправе требовать компенсации, исходя из сложившейся арендной платы за жилые помещения подобного типа Цена аренды танхауса 200 кв.м. составляет 130 000 руб. Савосько К.Г. просил взыскать с Житовой Н.А. компенсацию за пользование долей в праве собственности в квартире за период с (данные изъяты) в сумме 234 000 рублей.

Решением от 13 января 2021 года суд постановилисковые требования удовлетворить. Взыскать с Савосько К.Г. в пользу Житовой Н.А. расходы на оплату жилья в сумме 58 885 рублей 98 копеек, на оплату коммунальных услуг (отопления) в сумме 22 834 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 568 рублей, а всего -94 287 рублей 98 копеек. Отказать Савосько К.Г. в удовлетворении встречных исковых требований. Взыскать с Савосько К.Г. в бюджет муниципального образования г.Иркутск государственную пошлину в сумме 383 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Савосько К.Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новое решение. Указывает, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, так как не был уведомлен судебном заседании, назначенном на 13.01.2021. У суда отсутствовали сведения о получении извещения, его возврате, о рассмотрении дела в его отсутствие 13.01.2021 он не просил. Его представитель Мосов О.Ю. телефонограммой просил отложить судебное разбирательство с связи с незапланированной командировкой в Красноярский край. Он не имел возможности представить суду дополнительные доказательства воспрепятствования со стороны ответчика реализации прав собственника.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Житовой Н.А. Кеберт Н.Ю., представитель Савосько К.Г. Мосов О.Ю., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя Савосько К.Г. Мосова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда в части, представителя Житовой Н.А. Кеберт Н.Ю., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст.30, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> на праве общей долевой собственности являются Житова Н.А. ((данные изъяты) доли) и Савосько К.Г. ((данные изъяты) доли). Житовой Н.А. с Дата изъята принадлежит (данные изъяты) доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>. С Дата изъята Савосько К.Г. является собственником (данные изъяты) доли в праве собственности на указанную квартиру.

Как следует из содержания искового заявления Житовой Н.А., материалов дела, и не оспаривается ответчиком, оплата за коммунальные услуги и содержание квартиры осуществлялась за счет средств истца Житовой Н.А., внесение оплаты осуществляла ее дочь Борисова А.Ю.

Согласно справке ТСЖ "Луч" от Дата изъята за период с (данные изъяты) все платежи производились Борисовой А.Ю., всего оплачено 494 712 рубля 51 копейка.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оплата за содержание жилья и коммунальные услуги производилась Житовой Н.А. через Борисову А.Ю. единолично. Савосько К.Г. в квартире не проживает, свои обязательства собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. Савосько К.Г., являясь сособственником жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем. Ответчик Савосько К.Г. самоустранился от исполнения данной обязанности. Доказательств тому, что Савосько К.Г. производил соответствующую оплату жилищно-коммунальных услуг в размере, соответствующем принадлежащей ему доли в праве собственности, не имеется. Более того, исковые требования Житовой Н.А. в данной части ответчиком Савосько К.Г. фактически признаны. Фактически за спорный период, согласно представленным квитанциям об оплате за содержание квартиры, об оплате за теплоэнергию, выписке по лицевому счету, на долю ответчика Савосько К.Г. приходится плата в размере 81 719 рублей 98 копеек, из них: расходы на оплату жилья в размере 58 885 рублей 98 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг (отопления) в размере 22 834 рублей. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Савосько К.Г. в пользу истца расходов на оплату содержания жилого помещения в размере 58 885 рублей 98 копейки, и приходящейся на него доли коммунальных услуг за период с (данные изъяты) в размере 22 834 рублей. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Разрешая встречные исковые требования Савосько К.Г. о взыскании с Житовой Н.А. компенсации в размере 234 000 рублей за использование принадлежащей Савосько К.Г. доли в праве общей долевой собственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Савосько К.Г. не представлено доказательств, что у него из-за действий Житовой Н.А. отсутствовала объективная возможность осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в частности, создания со стороны Житовой Н.А. препятствий в пользовании, или неправомерного использования Житовой Н.А. части общего имущества, соразмерной доле Савосько К.Г., а также нарушение Житовой Н.А. согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, в связи с чем требования Савосько К.Г. о возмещении арендной платы за квартиру не основано на законе. Использование Житовой Н.А., имеющей определенную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания, само по себе прав Савосько К.Г., как сособственника общего имущества, не нарушает. Компенсация, указанная в п.2 ст.247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. В данном же случае ограничений в осуществлении правомочий Савосько К.Г. судом не установлено. Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению. При таких обстоятельствах суд отказал во взыскании компенсации. Суд пришел к выводу, что Савосько К.Г. не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст.246 ГК РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы встречного иска о том, что Житова Н.А. и иные лица препятствовали продаже доли квартиры, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Доводы о не согласии с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, так как Савосько К.Г. не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на Дата изъята, что его представитель Мосов О.Ю. телефонограммой просил отложить судебное разбирательство в связи с незапланированной командировкой в Красноярский край, не влекут отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Савосько К.Г. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.131). При этом рассмотрение дела было отложено Дата изъята для решения вопроса о назначении экспертизы по поводу оценочной экспертизы по ходатайству представителя Савосько К.Г. Мосова О.Ю. на Дата изъята, а не представления дополнительных доказательств воспрепятствования со стороны Житовой Н.А. реализации прав собственника Савосько К.Г. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Мосовым О.Ю. не представлено. При этом извещение о судебном заседании Савосько К.Г. прибыло в место вручения Дата изъята , срок хранения судебных извещений - 7 дней, извещение возвращено отправителю. При таких обстоятельствах доводы, что у суда отсутствовали сведения о получении извещения, его возврате, что о рассмотрении дела в его отсутствие Дата изъята Савосько К.Г. не просил, не влекут отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что у Савосько К.Г. было достаточно времени для предоставления доказательства воспрепятствования со стороны Житовой Н.А. реализации прав собственника Савосько К.Г до вынесения решения судом первой инстанции. При этом такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены, уведомление о преимущественном праве покупки доли, уведомление о продаже доли такими доказательствами, с учетом предъявленных исковых и встречных исковых требований, не являются. Возврат конвертов с уведомлениями произведен в ноябре 2020 года, данные доказательства могли быть представлены суду первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Савосько К.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи О.Ю. Астафьева

Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка