Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-705/2021 по иску N 2-56/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Алпееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Алпеева Сергея Владимировича на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ПАО "Совкомбанк" обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с иском к Алпееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.12.2019 в размере 216015 руб. 72 коп., в том числе: просроченная ссуда - 192597 руб. 76 коп., просроченные проценты - 14415 руб. 28 коп., проценты по просроченной ссуде - 441 руб. 01 коп., неустойка по ссудному договору - 8065 руб. 39 коп., неустойка на просроченную ссуду - 347 руб. 28 коп., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Алпеевым С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 198869 руб. 51 коп., сроком на 36 месяцев под 24,9 % годовых.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, однако Алпеев С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде и просроченная задолженность по процентам возникли 11.04.2020, по состоянию на 17.12.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 251 день.

12.11.2020 ПАО "Совкомбанк" направлено в адрес Алпеева С.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не исполнил.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16.03.2021 с Алпеева С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.12.2019 в размере 216015 руб. 72 коп., в том числе: просроченная ссуда - 192597 руб. 76 коп., просроченные проценты - 14415 руб. 28 коп., проценты по просроченной ссуде - 441 руб. 01 коп., неустойка по ссудному договору - 8065 руб. 39 коп., неустойка на просроченную ссуду - 347 руб. 28 коп., комиссия за смс-информирование - 149 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе Алпеев С.В. просил отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права. Указал, что судом неправомерно не учтены доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и недобросовестности банка, который длительное время не обращался в суд, наращивая задолженность ответчика по процентам и пеням. Просил принять по делу новое решение с учетом указанных обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Нововоронежским городским судом Воронежской области решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Алпеевым С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 198869 руб. 51 коп., сроком на 36 месяцев под 24,9 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 20% годовых в соответствии с п. 21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Сторонами признано, что согласно п. 5.2 общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном ответчиком, указано, что Алпеев С.В. принял на себя риск несанкционированного доступа к информации о договоре и об операциях по счету при отправлении смс-сообщений на его мобильный телефон, дал акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг согласно действующим тарифам банка путем списания средств со счета.

27.12.2019 Алпееву С.В. были зачислены истцом денежные средства по кредитному договору на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов на общую сумму 16624 руб. 15 коп.

По заявлению истца 18.08.2020 мировым судьей судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Алпеева С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 27.12.2019 по состоянию на 15.07.2020 в сумме 216015 руб. 72 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 02.09.2020 судебный приказ от 18.08.2020 отменен.

Просроченная задолженность по ссуде и просроченная задолженность по процентам возникли с 11.04.2020, дальнейшее гашение задолженности заемщиком не производится. По состоянию на 17.12.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 251 день.

12.11.2020 ПАО "Совкомбанк" направлено в адрес Алпеева С.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако, указанное требование ответчик не исполнил.

Анализируя спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Право кредитора на получение от заемщика процентов за пользование суммой кредита предусмотрено ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договора N от 27.12.2019, с которыми заемщик Алпеев С.В. согласился.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 17.12.2020 задолженность Алпеева С.В. по кредитному договору N от 27.12.2019 составляет 216015 руб. 72 коп., в том числе: просроченная ссуда - 192597 руб. 76 коп., просроченные проценты - 14415 руб. 28 коп., проценты по просроченной ссуде - 441 руб. 01 коп., неустойка по ссудному договору - 8065 руб. 39 коп., неустойка на просроченную ссуду - 347 руб. 28 коп., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Расчет взыскиваемых сумм основного долга и процентов по кредиту, заявленных ко взысканию неустоек проверен судом, признан верным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку произведенный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, арифметических ошибок не содержит.

Кредитным договором предусмотрены условия оказания услуги "Гарантия минимальной ставки": сохранение финансовой защиты; отсутствие просрочек и досрочного гашения по кредиту.

Гарантия минимальной ставки является дополнительной платной услугой, которая фактически оказывается при полном гашении кредита, и при выполнении вышеуказанных условий ее предоставления, путем возврата уплаченных денежных средств (понижения стоимости кредита), о чем Алпеев С.В. уведомлен при подписании заявления о предоставлении кредита и подписании индивидуальных условий кредита.

Признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях кредитора в представленных в материалы дела доказательствах не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку оценив имеющиеся по делу доказательства с учетом положения ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, поскольку стороны согласовали в договоре размер неустойки, и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка