Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3811/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3811/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Дудовой Е.И., Захарова С.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2021 года, которым постановлено:
"Иск ООО "МКК "Деньги Будут" удовлетворить частично.
Взыскать с Румянцева О.Н. в пользу ООО "МКК "Деньги Будут" задолженность по договору займа N от 20.06.2018 состоящую из суммы задолженности по основному долгу - 34918,32 руб., суммы задолженности по процентам за период с 04.07.2018 по 22.07.2020 - 58 190,75 руб., суммы задолженности по неустойке (пени) - 5 000 руб., в возврат госпошлины - 3 252,27 руб., а всего 101 361, 34 руб. (сто одна тысяча триста шестьдесят один руб., 34 коп.)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКК "Деньги Будут" обратилось в суд с иском к Румянцеву О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2018 года между сторонами заключен договор потребительского займа N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 38 822 руб. на срок 364 дней под 0,52% от суммы займа за каждый день его использования. Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные данным договором в полном объеме, предоставив ответчику указанную денежную сумму. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Румянцева О.Н. в пользу ООО "МКК "Деньги Будут" задолженность по договору потребительского займа NN от 20.06.2018г. в размере 102613,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3252,27 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Румянцев О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что проценты подлежат перерасчету, поскольку сумму в размере 3 822 руб. он не получал, а получил на руки 35 000 руб., а проценты рассчитаны на всю сумму. Также просил полностью снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку.
На апелляционную жалобу от ООО "МКК "Деньги Будут" поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются общие правила по договору займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 20.06.2018 года между Румянцевым О.Н. и ООО "МКК "Деньги Будут" заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым, заемщику предоставлена сумма займа в размере 38 822 руб. на срок 364 дней под 0,52% от суммы займа за каждый день его использования (189,8% годовых).
В индивидуальных условиях договора стороны согласовали следующие условия: сумма займа - 38 822 руб., в том числе для целевого использования - 3822 руб., в том числе для свободного использования - 35000 руб.; срок возврата займа - 364 дня, не позднее 19.06.2019 года; срок действия договора - до полного исполнения обязательств сторон. Кредитор вправе в одностороннем порядке после истечения срока возврата расторгнуть договор и определить срок действия договора как дату такого расторжения; процентная ставка начисляется ежедневно на остаток основного долга из расчета 365 дней в году до момента полного исполнения обязательств заемщиком, если иное не предусмотрено п. 0.7 договора; дневная ставка 0,52% в день, годовая ставка 189,8% годовых; количество платежей 26, размер платежа 3 368,12 руб.; цели использования - компенсация затрат страхователя по программе добровольной страховой защиты в размере 3822 руб.
На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора; заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором (п.п. 6,7 ст. 7 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор потребительского займа N от 20.06.2018г. заключен между ООО "МКК "Деньги Будут" и Руманцевым О.Н. в надлежащей письменной форме.
Судом установлено, что истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, предоставив заемщику вышеуказанную денежную сумму.
Однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет 102 613,25 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 34 918,32 руб., сумма задолженности по процентам за период с 04.07.2018г. по 22.07.2020г. - 58 190,75 руб., сумма задолженности по неустойке (пени) - 9 504,18 руб. (л.д. 21).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.
В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно информации с официального сайта Центрального банка Российской Федерации, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами: для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 365 дней, в том числе, суммой до 100 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 170,229%. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов на указанных условиях составляет 226,972%.
Таким образом, процентная ставка в размере 189,8 % годовых является обоснованной и находящейся в пределах, утвержденных Банком России.
В соответствии ч.1 ст.12.1 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действующей до 28.01.2019) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Истцом при расчете задолженности учтены и применены ограничения, установленные законом, в том числе и что касается среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительских кредитов (займов).
Принимая во внимание требования Федерального закона РФ от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 807 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства.
Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района Самарской области от 15.09.2020г. отменен судебный приказ от 27.08.2020г. N 2-2668/2020 по заявлению ООО "МКК "Деньги Будут" о взыскании с Румянцева О.Н. задолженности по договору займа N от 29.06.2018г. за период с 04.07.2018г. по 22.07.2020г. в размере 102 613 руб. 25 коп.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при получении займа, Румянцев О.Н. с условиями договора микрозайма был ознакомлен, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом, а также с начислением неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение условий договора микрозайма.
Суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически правильным. Кроме того, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки за пропуск платежей с 9 504,18 руб. до 5000 руб.
Доводы ответчика о снижении суммы процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Проценты, установленные договором займа и подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой займа, в связи с чем, указанные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, состоящую из суммы задолженности по основному долгу - 34 918,32 руб., суммы задолженности по процентам за период с 04.07.2018г. по 22.07.2020г. - 58 190,75 руб., суммы задолженности по неустойке (пени) - 5 000 руб.
В соответствии с требованием ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины - 3252,27 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик по квитанциям оплатил сумму в размере 33 000 руб., которая не была учтена, несостоятельны, поскольку согласно представленному ООО "Деньги Будут" расчету задолженности и анализу расчета по займу, за весь период ответчиком были перечислены денежные средства в общем размере 21 895 руб., которые были зачислены истцом в счет частичного погашения суммы основного долга, процентов, комиссий и пени. Между тем, бесспорных доказательств того, что Румянцевым О.Н. была перечислена иная сумма в счет погашения долга по договору потребительского займа суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты подлежат перерасчету, поскольку сумму в размере 3 822 руб. он не получал, а получил только 35 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на неверное толкование условий договора потребительского займа. Согласно п. 19 договора займа, компенсация затрат Страхователя по Программе добровольной страховой защиты в размере 3 822 руб. была перечислена истцом в ООО "Спектр" по волеизъявлению самого заемщика и условиям выбранного тарифа. Таким образом, сумма займа по указанному договору потребительского займа составляет 38 822 руб.
Вопреки доводам жалобы оснований для полного снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. При том, что судом первой инстанции размер неустойки был снижен до 5 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
