Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 декабря 2021 года №33-3811/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 33-3811/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сухих Е.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабенкова Александра Давидовича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФРЕШ", индивидуальному предпринимателю (ИП) Скорику Виталию Андреевичу о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Рабенкова Александра Давидовича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 августа 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Рабенкова А.Д. и его представителя Алтунина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, законного представителя ООО "ФРЕШ" Емцева А.А., считавшего решение суда необоснованным, представителя Скорика В.А. - Ташбекову И.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рабенков А.Д. обратился в суд с иском к ООО "ФРЕШ" (ООО, общество), ИП Скорику В.А., в котором, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 705 977,53 руб. В обоснование заявленного иска Рабенков А.Д. ссылался на то, что он по личному поручению и на основании письменной доверенности от ООО "ФРЕШ" представлял интересы общества в переговорах с ИП Скориком В.А. о взаимном сотрудничестве в проекте заведения "PaPaPit". В рамках переговоров ответчиками было принято решение о совместной деятельности и об открытии заведения под брендом "PaPaPit", в связи с чем, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли. В счет вышеуказанного решения сторон Рабенковым А.Д. были получены от ИП Скорика В.А. денежные средства в сумме 600 000 руб. и переданы руководителю ООО "ФРЕШ" в полном объеме. Решение о сотрудничестве в создании заведения находит свое подтверждение в расписке о передаче денежной суммы. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2021 г. с Рабенкова А.Д. в пользу ИП Скорика В.А. взыскана сумма основного долга в размере 600 000 руб., проценты 105 977 руб., а всего взыскано 705 977 руб. 53 коп. Рабенковым А.Д. в адрес ООО "ФРЕШ" направлена претензия, перенаправленная обществом в адрес ИП Скорика В.А., с требованием о возврате неосновательного взысканных с истца денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рабенков А.Д. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции истец ответчик ИП Скорик В.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 02 декабря 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя юридического лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобе, материалам дела, не имеется.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1102 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ИП Скорика В.А. указывала на то, что ответчик не получал от Рабенкова А.Д. денежных средств в указанном размере. Генеральный директор ООО "ФРЕШ" в судебном заседании также пояснял, что не имеет задолженности перед истцом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что представленные истцом в обоснование иска документы, в совокупности с представленными ответчиками доказательствами, не подтверждают факта возникновения на стороне ответчиков Скорика В.А. и ООО "ФРЕШ" неосновательного обогащения, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из дела усматривается, что письменная форма сделки (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) между сторонами не была соблюдена. Из представленных истцом письменных доказательств невозможно установить наличие тех договоренностей, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиками.
Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В случае спора о заключении договора, суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также исходя из общеправовой презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2021 г. с Рабенкова А.Д. в пользу Скорика В.А. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 31 июля 2018 г. по 8 февраля 2021 г. в размере 95 863 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 10 114 руб., а всего взыскано 705 977 руб. 53 коп. Также судом постановлено о взыскании с Рабенкова А.Д. в пользу Скорика В.А. процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно полученных денежных средств, начиная с 9 февраля 2021 г. по день окончательного возврата задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.
Указанным решением суда установлено, что между Скориком В.А. и Рабенковым А.Д. была достигнута договоренность об учреждении юридического лица в организационно-правовой форме ООО по юридическому адресу: город Курск, ул. Мирная, 2. Оформление учредительных документов юридического лица взял на себя ответчик (Рабенков А.Д.), в связи с чем Скорик В.А. 31 июля 2018 г. передал Рабенкову А.Д. стоимость ? доли уставного капитала номинальной стоимостью 600 000 руб. для внесения на счет учреждаемого лица ООО "РаРаРit". Однако Рабенков А.Д. свои обязательства не исполнил, юридическое лицо с наименованием ООО "РаРаРit", в котором 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 600 000 руб. принадлежало бы Скорику В.А., не зарегистрировал, что подтверждаются распиской Рабенкова А.Д. от 31 июля 2018 г. о принятии от Скорик В.А. денежных средств в размере 600 000 руб. в счет доли, равной 50% в заведении "РаРаРit", расположенном по адресу: город <адрес>, сведениями с официального сайта ФНС России об отсутствии сведений об учреждении юридического лица. При этом суд, при вынесении решения указал, что доказательств тому, что свои обязательства Рабенков А.Д. исполнил надлежащим образом, создав предприятие "РаРаРit", долю в котором имеет Скорик В.А., Рабенков А.В. не представил.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежной суммы, Рабенков А.Д., в обоснование заявленных исковых требований, ссылался на расписку от 31 июля 2018 г., из которой следует, что Рабенковым А.Д. получены от Скорика В.А. денежные средства в размере 600 000 руб. в счет доли равной 50% в заведении "РаРаРit", расположенном по адресу: <адрес>, а также на расписку от 01 августа 2018 г. из которой следует, что Рабенков А.Д. передал денежные средства в сумме 600 000 руб., полученные от Скорика В.А., генеральному директору ООО "ФРЕШ" Емцеву А.А., а он в свою очередь получил указанные денежные средства. (л.д. 12,13).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из указанных в исковом заявлении обстоятельств, цены иска, усматривается, что Рабенковым А.Д. заявлено требование о взыскании со Скорика В.А., ООО "ФРЕШ" денежных средств, присужденных Скорику В.А. решением Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2021 г.
Однако суд 1-й инстанции не вправе проверять законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по конкретным гражданским делам и делать иные выводы.
Проверка законности и обоснованности судебных постановлений относится к компетенции вышестоящих инстанций судов общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимной связи с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 705 977,53 рублей.
При этом суд при принятии решения по делу обоснованно исходил из того, что вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2021 г. с Рабенкова А.Д. в пользу Скорика В.А. были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в том же размере - 600 000 руб., при этом доказательств, подтверждающих, что ООО "ФРЕШ" были получены от Рабенкова А.Д. какие-либо денежные средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Данный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит приведенным выше правовым нормам.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ФРЕШ" в ходе рассмотрения указанного дела признавало заявленные к нему исковые требования, отклоняются судебной коллегией, как несоответствующие материалам дела.
Так, из протокола судебного заседания от 27 мая 2021 г. усматривается, что генеральный директор ООО "ФРЕШ" Емцев А.А. пояснял, что задолженности перед Рабенковым А.Д. не имеет (л.д. 89).
При этом указание Рабенкова А.Д. на то обстоятельство, что денежные средства, полученные им от ИП "Скорика В.А., он передал по расписке генеральному директору ООО "ФРЕШ" Емцеву А.А., который внес их в кассу общества, не свидетельствуют о возникновении между истцом и указанным ООО каких-либо правоотношений, ввиду отсутствия доказательств. Предоставленная в материалы дела расписка генерального директора ООО "ФРЕШ" Емцева А.А. о получении им 01 августа 2018 г. денежных средств в размере 600 000 руб. от истца, не является доказательством поступления указанной денежной суммы от Емцева А.А. в кассу, на счет ООО в Банке, что также свидетельствует об отсутствии у ООО "ФРЕШ" обязательства перед истцом по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также доказательств, которые могут повлиять на суждение суда первой инстанции, сторонами не представлялось (ст. 56 ГПК РФ).
В силу положений статьи 39 ГПК РФ ( части1,2) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска директора ООО "ФРЕШ" Емцева А.А. в заседании судебной коллегии не может быть принято, ввиду положений ст. 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил о солидарном характере иска.
Ввиду указанного обстоятельства, отсутствия доказательств поступления денежных средств в ООО "ФРЕШ", возражений представителя ответчика Скорика В.А., признание иска одним из ответчиков не могло быть принято судом, что предусмотрено ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и не является основанием к удовлетворению исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку данный вывод не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 августа 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабенкова Александра Давидовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка