Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-3811/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-3811/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 июня 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Дворсона Александра Рувимовича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление ИП Дворсона Александра Рувимовича к ООО "Мед Арт" о признании договора купли-продажи незаключенным в части возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд
установил:
Дворсон А.Р. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ООО "Мед Арт" о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части продажи жилого помещения N, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что между ИП Дворсоном А.Р. и ООО "Мед Арт" заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Дворсоном А.Р. проданы ООО "Мед Арт" нежилые и жилое помещения. В настоящий момент в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело N А82-11894/2020 по иску ООО "Мед Арт" о понуждении ИП Дворсона А.Р. к регистрации данного договора купли-продажи. По мнению истца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключен в части продажи жилого помещения, в связи с чем ООО "Мед Арт" не может требовать его регистрации. Кроме того, супруга Дворсона А.Р. ФИО 1 не давала согласия на заключение указанного договора.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Возвращая исковое заявление ИП Дворсона А.Р. к ООО "Мед Арт" о признании договора купли-продажи незаключенным в части, судья исходил из того, что оно подсудно арбитражному суду.
Указанный вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и законе - п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дворсон А.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дворсоном А.Р. (продавец) и ООО "Мед Арт" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение N, общей площадью ... кв.м; нежилое помещение N, общей площадью ... кв.м, расположенные на первом этаже; жилое помещение N, общей площадью ... кв.м, расположенное на втором этаже в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 7.1 договора споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело N А82-11894/2020 по иску ООО "Мед Арт" к ИП Дворсону А.Р. о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе зарегистрировать переход права собственности к покупателю. Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Ярославской области определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ИП Дворсона А.Р. о передаче дела по иску ООО "Мед Арт" к ИП Дворсону А.Р. на рассмотрение суда общей юрисдикции. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Дворсона А.Р. - без удовлетворения. Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дворсон А.Р. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем по субъектному составу спор относится к компетенции арбитражного суда. Исходя из представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что помещения приобретались истцом по договору для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждает экономический характер спора. Тот факт, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен Дворсоном А.Р. без указания статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об использовании им спорных помещений и их реализации в целях, не связанных с экономической деятельностью.
Доводы частной жалобы о том, что второй этаж дома по адресу: <адрес> является жилой недвижимостью, не свидетельствует об использовании его в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; указанное недвижимое имущество отчуждалось продавцом наряду с иными нежилыми помещениями.
Доводы частной жалобы об отсутствии тождественности спора, отсутствии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление ИП Дворсона А.Р. к ООО "Мед Арт" о признании договора купли-продажи незаключенным в части возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации. Выводов об отказе в принятии искового заявления обжалуемое определение не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
