Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Антонова А.А., Блиновской Е.О.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, третье лицо АО "СОГАЗ",
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба 311 322 рубля, судебные расходы в размере 14 113 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 345 435 рублей.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском, поданным его представителем по доверенности Козинским А.В., к (ФИО)2 о взыскании ущерба в размере 311 322 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 613 руб., услуг эксперта в размере 7 500 руб. и представителя в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего (дата), автомобилю "(ФИО)13", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан (ФИО)6, управлявший автомобилем "(ФИО)14", государственный регистрационный знак (номер). Гражданская ответственность (ФИО)1 застрахована в АО "СОГАЗ", которое выплатило страховое возмещение в размере 322 600 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Югра-
Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляла 663 922 рубля.
Определением от 18.11.2019 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СОГАЗ".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Козинский А.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности Гончаренко А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая размер ущерба завышенным.
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Гончаровым А.В., ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает решение суда незаконным, вынесенным с неверным определением обстоятельств по делу, несоответствием им выводами суда, неверным применением норм материального права. Указал на нарушения, содержащиеся в материалах дела: несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, отсутствие его подписи и замечаний в акте осмотра автомобиля. Предположил, что нет гарантии того, что имеющиеся повреждения явились следствием данного ДТП, поскольку акт осмотра автомобиля произведен (дата). Считает, что в экспертном заключении применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Указал, что осмотр автомобиля произведен в отсутствие страховой компании ответчика "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"" ПАО. Обратил внимание на факт отсутствия в судебном заключении некоторых вопросов, заявленных им в ходатайстве, которые могли существенно повлиять на исход дела.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом 15.06.2020 (стороны- телефонограммами; 3 лицо- извещением, полученным по факсимильной связи) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применение материального права.
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцами возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.
Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления.
В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля "HONDA Civic", государственный регистрационный зн [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
управлением (ФИО)2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель (ФИО)2 управлявший принадлежащим ему автомобилем "(ФИО)15", государственный регистрационный знак (номер), нарушивший требования ч. <данные изъяты> КоАП РФ.
Истец обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 322 600 руб. и 1 500 руб.- расходы на эвакуацию транспортного средства (л.д. 9,143).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению (номер), составленному (дата) ООО "Юрга Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 663 922 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 522 009 рублей (л.д. 16-80).
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной экспертным учреждением ООО "Сибирь-Финанс", средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)16", (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата) с учетом износа составляла сумму в размере 537 438 рублей, без учета износа- 671 588 рублей (л.д.160-184).
В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства.
По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Следовательно, требования к ответчику могут быть заявлены только в той сумме, которая не покрывается страховой выплатой в размере 400 000 руб. Неверно определённый размер страховой выплаты не может повлиять на обязанности ответчика по возмещению ущерба.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований, а истец исковые требования не менял, тем более, что разница в суммах, определенных двумя отчетами об оценке стоимости ремонта (отчет специалиста и судебная экспертиза) составляет в части оценки ущерба без учета износа - около 1, 02 % ( с учетом износа- менее 3%), то есть разница является незначительной, и свидетельствует о достоверности заключений.
Учитывая, что страховой компанией в переделах страховой суммы выплачиваются и расходы на эвакуатор, то реальный ущерб, не возмещенный истцу составляет 265 452 руб. ( = 663 952 руб.+ 1 500руб.- 400 000 руб.).
При изменении размера взысканной суммы, меняется и размер судебных расходов, подлежащих возмещению, согласно ст. 98 ГПК РФ.
Истцом за составление отчета, предоставленного суду, оплачено 7 500 руб. Так как его исковые требования подлежат удовлетворению на 85, 27% (отношение 265 452 руб. к заявленным 311 322 руб.), то эти затраты подлежат возмещению в сумме 6 395, 25 руб.
Государственная пошлина должна была быть оплачена в сумме 5 855 руб., что определяется в соответствии с абз. 5 подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с округлением до целых значений рубля в силу п.6 ст. 52 того же кодекса.
Судебные расходы к возмещению составят: 6 395, 25 руб.+ 5 855 руб.=12 250, 25 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, затраты на услуги представителя должны возмещаться в разумных пределах. Учитывая объем дела, незначительную его сложность и частичное удовлетворение исковых требований, размер возмещения затрат необходимо снизить до 15 000 руб.
Остальные доводы апелляционной жалобы носят умозрительный характер, так как никакими доказательствами не подтверждены. Два заключения, имеющиеся в деле, в части размера ущерба носят, как указано выше, незначительное расхождение, и специалисты каких-либо повреждений, которые не могли бы быть получены в вышеуказанном ДТП, не отмечают.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 03 февраля 2020 года в части размера взыскания в пользу (ФИО)9 изменить.
Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба 265 452 руб., судебные расходы в размере 12 250, 25 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 292 702, 25 руб. (двести девяносто две тысячи семьсот два рубля 25 коп.).
В остальной части тоже решение оставить без изменения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Антонов А.А.
Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
