Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журика А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Журика А.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Журика А.В. и его представителя - Андреенко Ю.Н., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - Петюкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Литвишко Е.В., не оспаривающей законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Журик А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсации морального вреда в размере 3510000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 740000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в отношении Журика А.В., который 23 сентября 2018 года был задержан в качестве подозреваемого в порядке <данные изъяты>.
24 сентября 2018 года Журику А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который неоднократно продлевался до 07 июня 2019 года.
18 декабря 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Журику А.В. продлен до 21 февраля 2019 года, включительно, и, несмотря на наличие заключения комиссии экспертов N от 22 ноября 2018 года о нахождении Журика А.В. в момент совершения правонарушения в состоянии аффекта, органами предварительного расследования мера пресечения Журику А.В. в виде заключения под стражу изменена не была, а необоснованно была назначена повторная стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.
При проведении указанных экспертиз Журик А.В. продолжительное время находился с психически нездоровыми людьми и подвергался опасности. Только после получения заключения комиссии экспертов N от 09 апреля 2019 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журика А.В. 31 мая 2019 года была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был освобожден из-под стражи и в тот же день ему было предъявлено новое обвинение по <данные изъяты>.
В общей сложности за период с 23 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года Журик А.В. незаконно находился под стражей 251 день и ему незаконно предъявлялось обвинение в совершении особо тяжких преступлений против жизни, предусмотренных <данные изъяты>.
Журик А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является добропорядочным и законопослушным членом общества, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.
С учетом тяжести предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившими для него последствиями в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, пребыванием его в условиях изоляции от общества причинили Журику А.В. нравственные страдания, выразившиеся также в невозможности общения с родными, в том числе с малолетним ребенком. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, связанные с утратой социальных связей в связи с нахождением в изоляции от общества в период проведения предварительного и судебного следствия.
Полагая о незаконном проведении под стражей в общей сложности 251 день, истец, со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека, полагал, что ему положена компенсация морального вреда в размере 2510000 рублей за 251 день незаконного нахождения под стражей и 1000000 рублей за факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжких преступлений против жизни.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2020 года принят отказ истца от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 87).
Решением суда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Журика А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.
В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области просят решение суда изменить, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда.
Авторы жалобы полагают о несоблюдении требований разумности и справедливости, а также отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений.
В апелляционной жалобе Журик А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).
В силу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела 22 сентября 2018 года старшим следователем Марковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело N в отношении Журика А.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
23 сентября 2018 года по указанному делу Журик А.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке <данные изъяты>, а 24 сентября 2018 года был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.
24 сентября 2018 года в отношении обвиняемого Журика А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок которого неоднократно продлевался вплоть до 22 июля 2019 года включительно.
26 сентября 2018 года по делу в отношении Журика А.В. назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство, а 10 января 2019 года назначена повторная стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.
31 мая 2019 года Журику А.В. было предъявлено новое обвинение по <данные изъяты>.
31 мая 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журика А.В. изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
01 ноября 2019 года уголовное дело в отношение обвиняемого Журика А.В. прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, а также иных составов, предусмотренных УК РФ, а также отменена избранная обвиняемому Журику А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признано за Журиком А.В. право на реабилитацию.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 52, 123 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из установленных обстоятельств незаконного уголовного преследования в отношении Журика А.В., незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного в результате названных обстоятельств морального вреда в размере 500000 руб.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалоб ответчика и третьего лица о непредставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в связи с привлечением его к уголовной ответственности при указанных им обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной в подтверждение заявленных требований доказательств: в частности материалами уголовного дела N.
Также, вопреки доводам жалоб истца, ответчика и третьего лица оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., подлежащий возмещению истцу, определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе периода, как незаконного уголовного преследования, так и незаконного нахождения под стражей и подпиской о невыезде и надлежащем поведении, личности истца, не привлекавшегося ранее к уголовной ответственности, а также степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, выразившихся в утрате социальных связей по причине изоляции от общества, лишения возможности общения с родными, в том числе с малолетним ребенком, и осуществлении ухода и заботы о них, лишении иных нематериальных благ, гарантированных Конституцией Российской Федерации: права на свободу передвижения, труд, отдых и т.п.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, исходя в том числе, из периода нахождения истца под стражей 251 день (с 23 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года) и незначительного периода нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (с 31 мая по 01 ноября 2019 года), не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, взысканного с Российской Федерации в пользу истца, поскольку данный размер, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, наиболее отвечает предусмотренным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ критериям оценки компенсации морального вреда, в том числе степени нравственных и физических страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При этом, сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В силу указанного оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
