Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврикова А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Гаврикова Александра Викторовича к акционерному обществу "СОГАЗ", муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Гавриков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указал, что 01 марта 2019 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Поспехова С.И., и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.
Виновным в данном ДТП является водитель Поспехов С.И.
Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Поспехова С.И. застрахована АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
АО "СОГАЗ" истцу произведена страховая выплата в размере 231 700 руб., с чем истец не согласен.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 400 руб., неустойку в размере 56 901 руб. с указанием о ее взыскании по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф;
взыскать с работодателя Поспехова С.И. - МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" сумму восстановительного ремонта автомобиля 408 700 руб., расходы по оплате оценочных услуг 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 287 руб.;
взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2020 года исковые требования Гаврикова А.В. удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу Гаврикова А.В. взысканы: сумма страхового возмещения 49 400 руб., неустойка за период с 27 сентября 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 5 000 руб., штраф 5 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы 12 500 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 49 400 руб., начиная с 18 марта 2020 года и до полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 327 416 руб.
С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 1 832 руб.
С МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" в пользу Гаврикова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, взыскана сумма в размере 166 900 руб., расходы по оплате оценочных услуг 1 600 руб., по оплате услуг представителя 4 000 руб., по оплате судебной экспертизы 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 538 руб.
Не согласившись с постановленным решением, истец Гавриков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаврикова А.В. - Однолетков Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Ерж Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" - Кожемякина В.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поспехов С.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал позицию представителя МКП "Оренбургские пассажирские перевозки".
Истец Гавриков А.В. о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещался путем направления СМС извещения, которое им получено, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация г.Оренбурга извещена путем направления судебного извещения по электронной почте.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом г.Оренбурга извещен путем направления судебного извещения по почте, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещался путем направления судебного извещения почтой, конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения, при этом извещен путем направления судебного извещения по электронной почте.
Учитывая, что истец Гавриков А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Оренбурга, комитета по управлению имуществом г.Оренбурга, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2019 года в районе (адрес) произошло ДТП с участием автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Поспехова С.И., собственником которого является МКП "Оренбургские пассажирские перевозки", и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника Гаврикова А.В.
В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2019 года Поспехов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Судом установлено, что Поспехов С.И. в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, создал помеху в движении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.
Вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации совершении ДТП Поспехов С.И. не оспаривал.
На момент ДТП Поспехов С.И. состоял в трудовых отношениях с МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" в должности водителя автобуса.
Гражданская ответственность МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ" по полису N N, сроком действия с 09 апреля 2019 года по 08 апреля 2020 года.
Гражданская ответственность Гаврикова А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ" по полису N N, сроком действия с 18 июля 2018 года по 18 июля 2019 года.
18 июня 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
АО "СОГАЗ" признало событие страховым случаем, 15 июля 2019 года произвело Гаврикову А.В. выплату страхового возмещения в размере 231 700 руб., а также выплатило неустойку в размере 16 219 руб., удержав налог на доходы физических лиц.
08 августа 2019 года истец повторно обратился в АО "СОГАЗ" об осуществлении доплаты страхового возмещения, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, составленного ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 510 800 руб., с учетом износа - 354 900 руб. (т.2 л.д. ***).
26 сентября 2019 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 73 800 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 октября 2019 года требования Гаврикова А.В. о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки удовлетворены.
С АО "СОГАЗ" в пользу Гаврикова А.В. взысканы неустойка в размере 16 219 руб.
В удовлетворении остальных требований Гаврикова А.В. отказано.
Требование Гаврикова А.В. о выплате финансовой санкции оставлены без рассмотрения.
30 сентября 2019 года страховщик произвел выплату истцу неустойки в размере 59 040 руб., удержав налог на доходы физических лиц.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ***, по результатам которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате спорного ДТП, составляет с учетом износа - 330 100 руб., без учета износа - 486 500 руб.
Разница между суммой, выплаченной Гаврикову А.В. АО "СОГАЗ" и суммой, определенной на основании экспертного заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 24 600 руб. (330 100 руб. - 231 700 руб. - 73 800 руб.).
Отказывая в удовлетворении требований Гаврикова А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ***, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, проведенным по инициативе АО "СОГАЗ", не более чем на 10 %.
Согласно результатам судебной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего спора для определения объема повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполненной ИП ФИО10 19 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в результате спорного ДТП, определенная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 530 700 руб., с учетом износа - 363 800 руб..
Также эксперт отразил повреждения, полученные в спорном ДТП.
Разрешая исковые требования истца, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "СОГАЗ" недоплатило Гаврикову А.В. страховое возмещение в размере 58 300 руб. (363 800 - 231700 - 73800), определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 49 400 руб. в пределах заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции также взыскал со страховщика сумму неустойки за период с 27 сентября 2019 года по 17 марта 2020 года, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5000 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 49 400 руб., начиная с 18 марта 2020 года и до полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 327 416 руб.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО сумму штрафа суд определилк взысканию со страховщика в размере 24 700 руб. и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 5 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ввиду установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд определилк взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Гаврикова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что данное решение суда исполнено страховщиком в полном объеме 16 апреля 2020 года.
Установив, что фактический ущерб, причиненный истцу, не покрывается страховым возмещением, суд первой инстанции удовлетворил требования истца к собственнику автомобиля и работодателю виновника ДТП - МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, взыскав сумму ущерба в размере 166 900 руб. (530 700 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 363 800 руб. сумма страхового возмещения).
На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ" в пользу Гаврикова А.В. судом взысканы расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы 12 500 руб., в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 1 832 руб. С МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" в пользу Гаврикова А.В. суд взыскал расходы по оплате оценочных услуг 1 600 руб., по оплате услуг представителя 4 000 руб., по оплате судебной экспертизы 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 538 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Гаврикова А.В. о несогласии с взысканным размером неустойки, произведя расчет указанной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему:
При разрешении требований истца о взыскании со страховщика неустойки суд первой инстанции указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения Гавриков А.В. обратился в страховую компанию 18 июня 2019 года, 15 июля 2019 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 231 700 руб., расчет неустойки суд производил с 09 июля 2019 года.
Учитывая выплату части страхового возмещения, суд рассчитал неустойку за период с 09 июля 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 16 219 руб., из расчета 231 700 руб. х 1% х 7 дней, установив, что АО "СОГАЗ" осуществило выплату истцу неустойки в размере 14 110 руб. (16 219 руб. - 13%).
26 сентября 2019 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 73 800 руб. и размер неустойки за период с 09 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года суд определилв сумме 59 040 руб.
30 сентября 2019 года АО "СОГАЗ" осуществлена выплата истцу неустойки за период с 09 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года в размере 51 365 руб. (59 040 руб. - 13%).
За период с 27 сентября 2019 года по 17 марта 2020 года суд рассчитал неустойку от суммы ущерба 58 300 руб. в размере 100 859 руб. (49 400 руб. х 1% х 173дн.).
Проверяя указанный расчет, судебная коллегия с ним не соглашается, поскольку он является арифметически не верным в части периодов расчета и суммы страхового возмещения, не полным.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчик должен был исполнить в срок до 07 июля 2019 года и со следующего дня (21 день) необходимо производить расчет неустойки, то есть с 08 июля 2019 года.
Так, за период с 08 июля 2019 года по 15 июля 2019 года неустойка составит 29 104 руб. из расчета 363 800 руб. х 8 дней х 1 %.
За период с 16 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года неустойка составит 96 433 руб., из расчета 363 800 руб. - 231 700 руб. =132100 руб. х 73 дня х 1 %.
За период 27 сентября 2019 года по 17 марта 2020 года, составит 100 859 руб., из расчета 363800-231700-73800=58300 х 173 дня х 1 %.
Итого размер неустойки составит за период с 08 июля 2019 года по 17 марта 2020 года 226 396 руб.
30 сентября 2019 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 59 040 руб., 14 ноября 2019 года - размере 16 219 руб., итого выплатил истцу 75 259 руб.
Разница между размером подлежащей взысканию со страховщика неустойки и размером выплаченной неустойки составляет 151 137 руб. (226396 руб.-75259 руб.)
Истцом требования о взыскании со страховщика неустойки ограничены размером в 56 901 руб. (л.д. 210 т.1).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, ошибка суда в неправильном расчете неустойки и определении начальной даты ее исчисления, которая подлежит исправлению судебной коллегией, не ведет к изменению взысканного судом первой инстанции размера неустойки ввиду ее снижения судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижая неустойку до 5000 руб. суд первой инстанции сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от 27 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д. 212-214), суд первой инстанции учел последствия нарушения обязательства ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер неустойки.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию со страховщика неустойки.
Доводы жалобы истца о том, что его право страховщиком длительное время не было восстановлено в полном объеме, о необходимости изменения размера неустойки не свидетельствуют, поскольку следует также учитывать соразмерность неустойки недоплаченному страховому возмещению в сумме 58 300 руб., а также размер уже выплаченной ответчиком неустойки в сумме 75 259 руб.
Взыскание в пользу истца неустойки в большем размере, в том числе в сумме, превышающей недоплаченное страховое возмещение, о которой просит истец, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведя расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 08 июля 2019 года по 17 марта 2020 года он составит 4275,89 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Снижение судом неустойки до 5 000 руб. судебная коллегия находит правомерным и соответствующим требованиям закона с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части лимита ответственности страховщика при взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, который будет составлять не 327 416 руб., как указал суд в решении, а 319 741 руб. (400 000 - 5 000 - 75 259)
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая указанную норму, штраф судом определен верно в сумме 24 700 руб.
С размером уменьшенного по ходатайству представителя ответчика в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа до 5000 руб. по изложенным в решении суда мотивам суд апелляционной инстанции соглашается, приходя к выводу о соразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ее соответствии требованиям разумности.
Доводы апелляционной жалобы Гаврикова А.В. о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер взысканной компенсации морального вреда 1 000 руб. определен с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, заниженным не является, а потому увеличению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с суммой ущерба взысканной с МКП "Оренбургские пассажирские перевозки", указывая, что имеет право на полное возмещение убытков лицом, виновным в причинении ущерба, из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Данный довод заслуживает внимания, решение суда в этой части подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.
Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
По настоящему делу заключение судебного эксперта ИП ФИО10 от 19 февраля 2020 года, принятое судом за основу, исходя из которого суд первой инстанции определил размер возмещения ущерба для причинителя вреда, основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО.
Однако с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.
Согласно представленному в дело истцом заключению эксперта ИП ФИО11 N от 07 августа 2019 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного автомобиля составила 763 600 руб., с учетом износа - 560 200 руб.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В силу частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта ИП ФИО11 N от 07 августа 2019 года об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца не оспаривалось сторонами, сомнений в правильности или обоснованности у судебной коллегии не вызывает, противоречий не имеет.
Указанное заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебного эксперта ФИО10 в части объема повреждений.
Данное заключение ответчиком МКП "Оренбургский пассажирские перевозки" и Поспеховым С.И. не оспаривалось, а указывалось только на то, что возможен иной менее затратный способ восстановления права потерпевшего путем ремонта транспортного средства средствами и силами ответчика.
Заключение эксперта ИП ФИО11 принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу, поскольку не противоречит положениям статей 56, 57, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение является полным, подробным, оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки.
Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененных методов и стандартов, является ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Расчет полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен экспертом без применения Единой методики (по среднему рынку) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01 января 2019 года.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" в пользу истца с учетом указанного заключения эксперта, составит 399 800 руб. из расчета: 763 000 руб. - 363 800 руб.
Судебная коллегия не соглашается с возражениями представителя ответчика МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" об отсутствии права потерпевшего на возмещение стоимости восстановительного ремонта по тому основанию, что автомобиль истца может быть восстановлен за меньшую сумму самим ответчиком, у которого имеется свое автохозяйство и ремонтные рабочие.
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, является возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом и учитывая положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика МКП "Оренбургский пассажирские перевозки" возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закона лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Указанные обстоятельства ответчиком не были доказаны. Заключением эксперта ИП ФИО11 установлен способ исправления повреждений автомобиля истца (ремонт и замена деталей) и его стоимость, доказательств того, что имеется иной способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.
Калькуляция ответчика на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца, утвержденная директором МКП "Оренбургские пассажирские перевозки", составленная начальником ОТК и начальником СЭА и П на сумму 332 269 руб., не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства иного способа исправления повреждений автомобиля истца и его стоимости, поскольку составлена лицами, не обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судом апелляционной инстанции разъяснено ответчику его право на доказывание путем проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, от проведения которой ответчик отказался.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изменение размера суммы возмещения вреда, подлежащей взысканию с ответчика МКП "Оренбургские пассажирские перевозки", судебная коллегия перераспределяет с учетом пропорциональности подлежащие взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 12 500 руб.:
В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать сумму ущерба с ответчика МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" в размере 408 700 руб., что в процентном соотношении составило 100 (%), однако судом апелляционной инстанции к взысканию с ответчика определена сумма в размере 399 800 руб., что составило 97,8 %, в связи с чем сумма не удовлетворенных требований составила 2,2 %.
Таким образом, сумма расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, по оплате независимого эксперта составит 3 912 руб. (4 000 руб. х 97,8 %), сумма расходов по оплате услуг судебного эксперта составит 12 225 руб. (12 500 руб. х 97,8 %).
Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" в пользу истца, составит 7 198 руб.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом к взысканию заявлена сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., из которых 10 000 руб. взысканы судом с ответчика АО "СОГАЗ", в этой части решение суда сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец просит определить к взысканию с ответчика МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" оставшуюся сумму расходов в размере 15 000 руб. (25 000 руб. - 10 000 руб.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. учтен объем оказанных представителем услуг, характер спора, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, степень сложности рассматриваемого дела, принцип разумности возмещаемых расходов.
Однако, учитывая частичное удовлетворение требований истца в отношении МКП "Оренбургские пассажирские перевозки", применяя правило пропорционального распределения расходов, сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению и взысканию в размере 4 890 руб. (5 000 руб. х 97,8 %).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Гаврикова А.В. удовлетворить частично.
Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Гаврикова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Гаврикова А.В. страховое возмещение 49 400 руб., неустойку за период с 08 июля 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 500 руб.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Гаврикова Александра Викторовича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 49 400 руб., начиная с 18 марта 2020 года и до полного исполнения обязательства, но не более 319 741 руб.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 1 832 руб.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" в пользу Гаврикова А.В. сумму материального ущерба в размере 399 800 руб., расходы по оплате оценочных услуг 3 912 руб., по оплате услуг представителя 4 890 руб., по оплате судебной экспертизы 12 225 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 198 руб.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
