Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3811/2020
от 15 сентября 2020 года N 33-3811/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеева К.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по иску Пантелеева К.С. к Пантелеевой М.С. о выселении.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Пантелеева К.С. и его представителя Жуковой П.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Пантелеев К.С. обратился в суд с иском к Пантелеевой М.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 9 июля 2001 года истец является собственником 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирован в данном жилом помещении. Также в квартире зарегистрирована его сестра - Пантелеева М.С., которая сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается, несмотря на отсутствие оснований для сохранения регистрации. 2 декабря 2019 года ответчику было направлено предупреждение о снятии с регистрационного учета, которое оставлено без ответа. Поскольку между ним и ответчиком не ведется общего хозяйства, отсутствуют семейные отношения, то право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется. Личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется. Пантелеева М.С. проживает с семьей в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года исковые требования Пантелеева К.С. к Пантелеевой М.С. о выселении оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пантелеев К.С. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что являясь собственником жилого помещения, он лишен возможности полноценно пользоваться им ввиду регистрации в квартире ответчика, которая проживает по другому адресу, имеет в собственности жилье.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Череповца Шарагина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что Пантелеева М.С. продолжает пользоваться жилым помещением, проживает в нем, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о выселении в силу прямого указания статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствуют.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Действительно, частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Вместе с тем, из статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещении по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 7 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию таких жилых помещений.
Из этого следует, что в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающие в этом жилом помещении лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением, в связи с чем признание их утратившими право пользования возможно лишь в том случае, если истцом будут представлены доказательства длительности не проживания таких граждан в квартире, добровольности их выезда, отсутствия со стороны собственника препятствий в пользовании имуществом, поскольку только в этом случае имеются основания полагать, что данные лица отказались от своего права пользоваться жилым помещением в добровольном порядке.
Между тем, таких доказательств Пантелеевым К.С. не представлено.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 9 июля 2001 года N 3110, заключенного на основании Закона Российской Федерации от 4 июня 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", между Мэрией города Череповца и Пантелеевым К.С., последний является собственником квартиры <адрес>
С 1992 года в указанном жилом помещении зарегистрированы: сестра истца - Пантелеева М.С. и отец истца - Пантелеев С.Н., которые отказались от участия в приватизации данного жилого помещения и дали согласие на его приватизацию Пантелееву К.С. (л.д. 29, 114).
Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире проживает Пантелеев С.Н., его жена - Пантелеева Т.В., дочь - Пантелеева М.С. и внучка -Шутова Т.В.
Довод апелляционной жалобы о не проживании ответчика в спорном жилом помещении опровергается материалами дела.
Так, из рапорта участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 2 УМВД России по городу Череповцу от 2 июня 2020 года, акта обследования жилищно-бытовых условий от 27 мая 2020 года следует, что в квартире по адресу: <адрес>, проживают Пантелеев С.Н., его жена - Пантелеева Т.В., дочь - Пантелеева М.С., внучка - Шутова У.В. Плату за содержание и ремонт жилья вносит Пантелеев С.Н. (л.д. 105, 110).
Ссылка подателя жалобы на справку Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области (далее БУЗ ВО) "Череповецкая городская поликлиника N 7" от 3 июня 2020 года, согласно которой Пантелеева М.С. прикреплена и наблюдается в БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7", не опровергает факт проживания ответчика в квартире по адресу: <адрес>, поскольку в 2019, 2020 годах Пантелеева М.С. за медицинской помощью не обращалась (л.д. 88).
Не подтверждает факт проживания ответчика по адресу: <адрес>, и рапорт участкового уполномоченного полиции отдела полиции N... УМВД России по городу Череповцу от 9 июня 2020 года, согласно которому сосед из квартиры N... ГСА пояснил, что не знает кто проживает в квартире N... и проживает ли там вообще кто-либо. Опросить соседей из других квартир не представилось возможным, поскольку двери никто не открыл (л.д. 98).
Кроме того, факт проживания ответчика в <адрес> установлен решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июня 2020 года по иску Пантелеева К.С. к Пантелееву С.Н., Пантелеевой М.С. о вселении, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом проживания ответчика в спорном жилом помещении, с учетом требований статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Пантелеева К.С.
Утверждение апеллянта об отсутствии семейных отношений с ответчиком не может повлечь отмену решения суда, поскольку бывший член семьи собственника, отказавшийся от участия в приватизации, сохраняет право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от того, что семейные отношения с собственником прекращены. При этом наличие в собственности ответчика иного жилого помещения не является безусловным основанием для выселения Пантелеевой М.С. из жилого помещения, право пользования которым не утрачено.
Апелляционная жалоба Пантелеева К.С. по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
