Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Беляевой Э.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1545/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Пеньковой Раисе Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Пеньковой Раисы Ивановны и Пенькова Михаила Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетней Пеньковой Вероники Михайловны
на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 5 сентября 2019 г., с учетом определения того же суда от 23 декабря 2019 г. об исправлении описки,
(судья Заева В.И.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Пеньковой Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 348 360,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 683,60 руб., обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного жилого помещения с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 292 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Пеньковой Р.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 18.9% годовых.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика в соответствии с договором N является залог <адрес>, стоимость залогового имущества определена соглашением сторон в размере 1 292 000руб.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита. Заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные сроки исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако заемщиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д.3-4 т.1).
Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.04.2018 исковые требования банка удовлетворены (л.д.66-71 т.1).
Определением суда от 10.06.2019 заочное решение от 09.04.2018 отменено, производство по делу возобновлено (л.д.116-117 т.1).
При новом рассмотрении дела истец с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор N, взыскать с ответчика задолженность в размере 348 360,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683,60 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., определив способ реализации указанного жилого помещения (предмета ипотеки) с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры - 1 292 000 руб.
Решение суда в части взыскания задолженности в размере 348 360,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 683,60 руб., процентов за пользование кредитом, а также в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением (л.д.177-178 т.1).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2019 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Указано, что данное решение суда не подлежит исполнению ввиду его фактического исполнения (л.д.246-247,248-256 т.1).
В апелляционной жалобе Пенькова Р.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
В жалобе указала, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания для нее и членов ее семьи. Лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении и отказавшиеся от приватизации данного жилья, не могут быть впоследствии выселены по иску собственников - бывших членов его семьи, ни по иску нового собственника.
Суд не учел, что Пенькова Р.И. произвела погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме 22.08.2019, что исключает удовлетворение требований истца (л.д.6-10 т.2).
В апелляционной жалобе Пеньков М.И. в интересах несовершеннолетней ФИО2 2009 года рождения, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указал, что решением суда затронуты права ФИО2, не привлеченной к участию в деле, поскольку она имеет право проживания в квартире, на которую обращено взыскание.
На момент вынесения решения задолженность перед банком была погашена путем перечисления денежных средств от реализации квартиры на торгах, суд должен был произвести поворот исполнения решения.
В возражениях на апелляционные жалобы ПАО "Совкомбанк" просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.
Истец указал, что к моменту внесения ответчицей денежных средств на счет банка
торги по продаже залогового имущества в рамках исполнительного производства уже состоялись, спорная квартира реализована, лицевой счет ответчицы был закрыт. Таким образом, денежные средства в размере 348 360,27 руб., внесенные на общий счет ПАО "Совкомбанк" 22.08.2019, не могли быть приняты как исполнение по кредитному договору.
Факт того, что заложенная квартира является для залогодателя и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, не препятствует обращению взыскания на него (л.д.17-19,126-128 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пеньковой Р.И. по доверенности ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Пеньков М.И. в интересах несовершеннолетней ФИО2 просил возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 30.03.2020. Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, так как замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 30.03.2020 после вынесения обжалуемого решения, не препятствуют рассмотрению дела по апелляционным жалобам на решение суда от 05.09.2019.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит на сумму 350 000 руб. с уплатой 18.9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.20-25,29-31,35-36 т.1).
Порядок и сроки погашения кредита предусмотрены графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.25 т.1).
Согласно пункту 4.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый день.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика в размере 350 000 рублей (л.д.15-16 т.1).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) и Пеньковой Р.И. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 59,8 кв.м.
На основании пункта 4.1 договора залог обеспечивает исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.1 Договора соглашением сторон оценочная стоимость предмета ипотеки определена в размере 1 292 000 руб. (л.д.17-19).
Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, ею с 14.11.2017 не производится погашение суммы долга и процентов за пользование (л.д.13-14).
В связи с чем по состоянию на 19.02.2018 образовалась задолженность в сумме 348 360,27 руб., из которых 318 359,20 руб. - просроченная ссуда, 20 683,02 руб. - просроченные проценты, 912,40 руб. - проценты по просроченной ссуде, 7 778,57 руб. - неустойка по ссудному договору, 478,08 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за СМС-информирование (л.д.13-14 т.1).
Право банка требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору предусмотрено п. 5.4.1 кредитного договора (л.д.22 оборот т.1).
Вместе с тем, данная задолженность в добровольном порядке по требованию кредитора от 25.01.2018 ответчиком не погашена (л.д.54 т.1).
Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, нарушение срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, руководствуясь статьями 452, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Пеньковой Р.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 348 360,27 руб., ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что с 05.06.2018 истица производила погашение задолженности по кредиту, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из выписки из лицевого счета следует, что с ее счета никакие денежные средства с апреля 2018 года по настоящую дату не списывались, гашение кредита не производилось (л.д.181-183 т.1)
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений статьи Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Закона об ипотеке.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, которое послужило основанием для истребования всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с соглашением сторон в размере 1 292 000 руб.
Поскольку в рассматриваемом случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взысканного кредита, довод апелляционной жалобы о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что спорное жилое помещение является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания, и на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8;статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании статьи 78 Закона об ипотеке.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Таких оснований в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.
Установив, что обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ фактическим их исполнением за счет денежных средств, поступивших кредитору из Левобережного РОСП г.Воронежа, в связи с реализацией предмета залога в рамках принудительного исполнения заочного решения суда от 09.04.2018, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска с указанием о том, что данное решение не подлежит исполнению.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, мотивированным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Признавая необоснованным довод ответчицы об исполнении добровольно кредитных обязательств путем перечисления на общий счет банка денежной суммы в размере 348 360,27 руб. 22.08.2019, районный суд правомерно исходил из того, что данное перечисление не может быть оценено в качестве исполнения обязательства по кредитному договору ввиду прекращения обязательства фактическим исполнением 27.11.2018, и закрытия ссудного счета, имевшегося ранее на имя ответчицы.
Как видно из дела, на основании заочного решения суда от 09.04.2018 (л.д.66-71 т.1) судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Левобережный РОСП г.Воронежа.
На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа в отношении должника Пеньковой Р.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении имущества на предмет залога. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного листа предмет залога - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, реализована с торгов ДД.ММ.ГГГГ, полученные от реализации данной квартиры денежные средства в размере 1 384 920 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ распределены. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга Пеньковой Р.И. истцу перечислено судебным приставом-исполнителем 377 133,64 руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возвращены должнику денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в размере 688 485,06 руб. (л.д.75,189-223 т.1).
В связи с прекращением обязательства его фактическим исполнением 27.11.2018, действия кредитора об отказе в принятии от ответчика после названной даты дополнительных денежных средств, превышающих размер исполненных обязательств, не нарушает нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, и условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Последующая отмена заочного решения не является основанием для поворота исполнения решения, поскольку судом признаны обоснованными требования банка о взыскании задолженности ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями.
Действий по погашению задолженности по кредитному договору до реализации квартиры на торгах ответчица не предпринимала, а доводы об обращении ответчицы с заявлением о перекредитовании доказательствами не подтверждены. Кроме того, перекредитование заемщика является правом, но не обязанностью банка, в связи с чем довод представителя о злоупотреблении правом со стороны банка судебная коллегия находит несостоятельным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Пеньковой Р.И. не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба Пенькова М.И., поданная в интересах несовершеннолетней ФИО2, подлежит оставлению без рассмотрения по существу исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, предоставлено право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Довод апелляционной жалобы Пенькова М.И. о нарушении жилищных прав ФИО2 отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку жилищные права проживающий в квартире не были предметом настоящего спора, не разрешался вопрос о выселении указанных лиц из спорного жилого помещения либо о переходе прав на жилое помещение к иному лицу.
Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решением суда вопрос о правах ФИО2 не разрешен, обязанности на нее не возложены, и заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222,
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда <адрес> от 5 сентября 2019 г., с учетом определения того же суда от 23 декабря 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковой Раисы Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Пенькова Михаила Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
