Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Минина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко", администрации городского округа "<адрес>", акционерному обществу "Империал" о возложении обязанности по устранению недостатков строительства,
по апелляционной жалобе истца Минина М.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования Минина М. В. к ООО "Радченко", администрации городского округа "<адрес>", АО "Империал" о возложении обязанности по устранению недостатков строительства удовлетворить частично.
Обязать ООО "Радченко" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт вентиляционной системы и привести её в рабочее состояние в соответствие с действующими нормативными актами и требованиями СНиП в <адрес> по адресу: <адрес>.
Обязать ООО "Радченко" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с проектной документацией, требованиям Градостроительных регламентов, договора долевого строительства N КЗ (Ж), а также иным обязательным требованиям, устройство и крепление кровли балкона над квартирой <адрес> по адресу: <адрес>.
Обязать ООО "Радченко" произвести озеленение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общедолевой собственности собственникам помещений <адрес>, в соответствии с планом благоустройства и озеленения: яблоня сибирская 19 штук, береза обыкновенная 4 штуки в срок до 1 октября 2019 года.
Взыскать с ООО "Радченко" и Минина М. В. в пользу ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" по 7500 рублей в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Минин М.Д. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, в <адрес>, который был введен в эксплуатацию в ноябре 2015 года. Застройщиком дома являлось ООО "Радченко". В процессе эксплуатации квартиры истца стали проявляться ряд строительных недостатков в системе вентиляции и в устройстве крепления кровли балкона над квартирой. Также по мнению истца, придомовая территория застройщиком не благоустроена. С учетом уточненных требований истец просил обязать ООО "Радченко", АО "Империал" в солидарном порядке в срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести ремонт вентиляционной системы и привести её в соответствие с нормативными актами, требованиями СНиП в квартире по адресу: <адрес> (произвести работы по восстановлению вытяжного канала в ванной комнате, а именно установить отток воздуха из квартиры и блокировку поступления холодного воздуха в помещение ванной комнаты, заменить резиновые уплотнители, установить утеплитель и шумопоглатитель на КИВ клапанах, в соответствие со СНиП); обязать ООО "Радченко", АО "Империал" в солидарном порядке в срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с проектной документацией, требованиям градостроительных регламентов, договора долевого строительства N КЗ (Ж), а также иным обязательным требованиям, устройство и крепление кровли крыши дома, кровли балконов и лоджий 12-го и 13-го этажей многоквартирного дома по адресу: <адрес> и их крепление к основанию; обязать ООО "Радченко", администрацию городского округа "<адрес>" в солидарном порядке в срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить размер придомовой территории дома Кирова, 37 в <адрес> не менее 2640,32 кв.м., безвозмездно благоустроить придомовую территорию на земельном участке с кадастровым номером N близ дома <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями градостроительных и земельных регламентов, требований СНиП, договором долевого участия в строительстве N КЗ (Ж), а именно обязать демонтировать бетонный забор с восточной стороны от дома Кирова, 37; обязать демонтировать детскую площадку, бордюры, ограждение с места наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей и обязать установить временную детскую площадку, игровые элементы детской площадки, ограждение детской площадки на придомовой территории дома <адрес> с восточной стороны от дома; обязать расширить детскую площадку до 150 кв.м, и дополнить детскую площадку новыми элементами; качелями, песочницей, архитектурными формами; обязать демонтировать клумбу с места её незаконного установления, бордюры, ограждающие клумбу; обязать создать две клумбы рядом с детской площадкой, произвести озеленение; обязать на месте демонтированных клумбы и детской площадки создать парковочные места путем асфальтирования и нанесения разметки; обязать произвести озеленение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий на праве общедолевой собственности собственникам помещений <адрес> с правой стороны (западной части), с левой стороны (восточной части), с торца дома (южной части), с фасада дома (северной стороны) путем посадки деревьев в количестве 10 берёз, 10 сосен, 10 лиственниц, 10 елей, 10 кустов рябины, 10 кустов акации, 10 кустов багульника, 10 кустов сирени, 10 кустов яблони, 10 кустов ильма; обязать произвести энергосберегающее освещение придомовой территории и близ расположенной и входящей на земельный участок дома <адрес>; обязать ООО "Радченко", АО "Империал" в солидарном порядке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт помещений общего пользования, текущий ремонт помещений общего пользования; штукатурку, шпаклевку, грунтовку, окраску помещений общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с договором долевого строительства N КЗ (Ж), в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в соответствие с Постановлениями Правительства РФ N, в соответствие со СНиПами, ГОСТами РФ, в соответствие с требованиями градостроительных регламентов, а также в соответствие с иными обязательными требованиями, а именно всех этажей противопожарного подъезда, лестничных маршей, включая тамбуры противопожарного подъезда, все тамбуры лифтового холла, включая тамбуры колясочных помещений и междверных помещений, все лифтовые холлы, все межквартирные коридоры; обязать ООО "Радченко", АО "Империал" в солидарном порядке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный, текущий ремонт крыльца дома <адрес>, путем армирования ступеней и создания бетонной стяжки в соответствии с договором долевого строительства N КЗ (Ж), в соответствие с договором управления многоквартирным домом, в соответствие с Постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствие со СНиПами, ГОСТами РФ, а также в соответствие с иными обязательными требованиями; обязать администрацию городского округа "<адрес>", ООО "Радченко" в солидарном порядке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заасфальтировать подъездные пути к дому: по адресу: Чита, <адрес>, со стороны проезжей части <адрес>, вдоль западной стороны дома <адрес>, вокруг трансформаторной подстанции с западной и южной сторон, подведя асфальтирование к дому <адрес>. Создать, оборудовать и заасфальтировать парковочные места.
Судом постановлено приведенное выше решение (т.4 л.д. 30-37).
В апелляционной жалобе истец Минин М.В. выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных исковых требований. Указывает, что суд не взыскал в его пользу судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, на которую он затратил 47000 рублей. Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ООО "Радченко" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако неполнота и необъективность экспертного заключения эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" возникла из-за недобросовестных действий ответчика ООО "Радченко". Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 67, 86, 186, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные им исковые требования, полагает, что в решении суда не указано, почему суд отказал в требованиях, касающихся размера площади придомовой территории, переноса детской площадки, переноса клумбы из охранной зоны трансформаторной подстанции в безопасное место, являющейся собственностью собственников помещений <адрес> на акт от <Дата>, считает его подложным документом. Указывает, что суд обязан был рассмотреть заявление о подложности доказательств по правилам ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку подпись под актом была отозвана со стороны представителя УК "РЭЦ", так как само УК "РЭЦ" оказалось неуполномоченной на право управления домом, так как не была выбрана собственниками помещений дома <адрес> на общем собрании, а осуществляло свою деятельность самоуправно, что и подтвердила <адрес>, проинспектировав представленный УК "РЭЦ" протокол общего собрания, отказав УК "РЭЦ" в праве вносить в реестр обслуживаемых домов дом <адрес> и обслуживать указанный дом. Суд в решении не отразил, на каком основании отверг его доказательства по данному обстоятельству дела, что является нарушением в оценке доказательств и составлении решения суда. Им заявлялось требование об обязании ООО "Радченко" и АО "Империал" в солидарном порядке произвести ремонт кровли крыши 12 и 13 этажей дома с предоставлением доказательств по нескольким недостаткам качества, а не по одному. Кроме того, суд ошибочно установил не существовавшее обстоятельство, что собственники помещений сами виновны в отслоении лакокрасочного покрытия и растрескивании штукатурного слоя мест общего пользования. Данный ошибочный вывод суда ни какими доказательствами по делу не подтверждён и не подкреплён, является надуманным, сделанным вопреки правовым нормам, Постановлению Правительства Российской Федерации N 416 о порядке осуществления деятельности по управлению МКД, где прописаны правила приема-передачи технической документации, технических средств и оборудования, Постановления Правительства Российской Федерации N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества МКД. УК "Кварта-Л", привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, в своих объяснениях указала, что при обслуживании дома в местах общего пользования наличие отслоения лакокрасочного покрытия и растрескивание штукатурного слоя не наблюдалось, а приборы отопления были сняты весной 2016 года и складированы в подвальном помещении из-за риска воровства, так как АО "Империал" обжаловало в Жилищную инспекцию действия УК "Кварта-Л" по обслуживанию дома по <адрес>, после чего Инспекция признала решения общего собрания по выбору УК "Кварта-Л" ничтожным в силу закона, вследствие чего, УК "Кварта-Л" до осени 2016 года осуществляло только аварийное обслуживание дома, и была вынуждена прекратить предоставления услуг вахтёра. В акте по приёму - передачи дома, составленному и подписанному между УК "Кварта-Л" и АО "Империал", никаких замечаний по состоянию мест общего пользования со стороны АО "Империал" не отражено, что ещё раз подтверждает отсутствие проявления недостатка качества отделки мест общего пользования на момент 2016 года. Недостатки качества отделки мест общего пользования стали проявляться в 2017 году. Собственники приняли решение о замене приборов отопления, на перемычки, соединяющие стояк отопления. Суд по своей воле приравнял протокол общего собрания от <Дата> к протоколу от <Дата>, когда не вправе был это делать. Данное действие суда нарушает статью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предвзято подошел к оценке доказательств. Протокол от <Дата> никаким образом к обстоятельству отсутствия отопления на <Дата> не имеет. Ссылаясь на проведенные экспертизы, указывает, что выводы эксперта не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам исследованного объекта. Считает, что со стороны ООО "Радченко" были нарушены права собственников земельного участка. Суд неверно применил положения ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушив принцип гражданского судопроизводства. Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Радченко" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков администрации городского округа "Город Чита", АО "Империал", представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца Минина М.В. Яковлева А.Н., представителя ответчика ООО "Радченко" Матвееву У.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию в ноябре 2015 г. В ноябре 2017 г. был присвоен новый почтовый адрес: <адрес>. Истец Минин М.В. является собственником <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 31-44, 82-84).
Разрешая требования истца, и удовлетворяя их частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 722, 756, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что выявленные экспертными исследованиями недостатки при строительстве <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу, а именно в системе вентиляции ванной комнаты и кровле балкона указанной квартиры, являются существенными, поскольку могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, а потому обязанность по их устранению возложил на застройщика, также судом на застройщика возложена обязанность по проведению озеленения придомовой территории указанного дома.
Решение суда в части удовлетворенных требований истца сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Выражая несогласие с решением суда, истец ссылался на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в решении суда немотивирован отказ в удовлетворении требований в части размера площади придомовой территории, о переносе детской площадки и клумбы, кроме того, судом не разрешено заявление истца о подложности акта приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока от 21.08.2018, составленного с участием представителей ООО "Радченко" и ООО УК "РЭЦ" (т. 2 л.д. 40), согласно которому был произведен ремонт кровли дома и крыльца подъезда.
Доводы жалобы о том, что судом немотивирован отказ в удовлетворении требований в части размера площади придомовой территории, о переносе детской площадки и клумбы, судебная коллегия полагает возможным отклонить. Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении указанных требований подробно мотивированы в решении со ссылкой на представленные доказательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому ошибочными по доводам жалобы, не представляются.
Довод истца о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при оценке доказательств, а также заявление истца о подложности акта приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока от 21.08.2018, составленного с участием представителей ООО "Радченко" и ООО УК "РЭЦ", судебная коллегия полагает возможным отклонить, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в акте приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока от 21.08.2018, подтверждаются заключением эксперта и показаниями эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке, судом первой инстанции были выполнены. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств при разрешении каждого требования истца, у судебной коллегии не имеется, выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и нормы материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы истца о том, что им заявлялось требование о проведении, как гарантийного, так и текущего ремонта мест общего пользования, вместе с тем, суд ошибочно установил вину собственников помещений в отслоении лакокрасочного покрытия и растрескивании штукатурного слоя мест общего пользования, путем принятия решения о демонтаже отопительных приборов и отключению отопления, судебная коллегия полагает возможным отклонить на том основании, что вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований, заявленных к застройщику, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении текущего ремонта в <адрес> в <адрес>, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для возложения на управляющую компанию АО "Империал" обязанности по проведению текущего ремонта мест общего пользования МКД, не имеется.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчиков по асфальтированию подъездных путей к дому N по <адрес> в <адрес>, судебная коллегия полагает возможным отклонить.
Из заключения эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" (т. 1 л.д. 133-171) следует, что придомовая территория многоквартирного жилого дома по <адрес> состоит из тротуара, выложенного тротуарной плиткой, асфальтированных подъездов для автотранспорта, детской площадки, площадки для мусорных контейнеров, трансформаторной подстанции. Рядом с домом, с левой и правой стороны от дома, установлен бетонный забор. На данном земельном участке планируется строительство еще двух многоквартирных домов и одной блок-секции - 2 очередь многоквартирного дома. Существующая детская площадка и площадка для мусорных контейнеров имеет временное расположение. Имеющееся благоустройство неокончательное. Бетонный забор, расположенный справа и слева от дома, огораживает планируемую площадку под строительство еще двух домов. Учитывая временный характер существующего благоустройства, невозможно признать его соответствующим либо несоответствующим требованиям СанПин и строительных регламентов.
Учитывая, что в указанном выше заключении эксперта имеются сведения о наличии асфальтированных подъездов для автотранспорта, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца в части возложения на ответчиков обязанности по асфальтированию подъездных путей к дому N по <адрес> в <адрес>.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы в указанной части со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.
Доводы жалобы о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, связанных с проведением по делу экспертизы.
Как следует из материалов дела, судом назначалось проведение по делу экспертизы, оплату экспертизы в сумме 47000 рублей произвел истец.
Определением суда от 31.08.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение поручено ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы". Заключения экспертов приняты судом в качестве доказательства по делу.
Взыскивая расходы на проведение повторной экспертизы в размере 15000 рублей с истца и ответчика по 7500 рублей с каждого, судом вместе с тем, оставлены без внимания расходы истца на проведение первоначальной экспертизы. Всего стоимость экспертиз составила 62000 рублей.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, расходы на оплату экспертиз подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом было заявлено 6 требований, судом частично удовлетворено 3 требования.
При определении денежной суммы судебных расходов, связанных с проведением по делу основной и повторной экспертиз, подлежащих взысканию с ООО "Радченко" в пользу истца, судебная коллегия сочла возможным определить удовлетворенные требования истца пропорционально от заявленных в размере 50%, таким образом, учитывая, что истцом была оплачена первоначальная экспертиза в полном объеме в сумме 47000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23500 рублей, однако, расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 15000 рублей, судебная коллегия полагает возможным возложить на ООО "Радченко", следовательно, окончательно в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 16000 рублей (23500-7500).
С учетом изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению и дополнению по основаниям, приведенным выше.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием о взыскании с ООО "Радченко" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственной пошлины, исчисленной от размера удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 900 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2019 года изменить и дополнить в части судебных расходов, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радченко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр судебной экспертизы" 15000 рублей в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радченко" в пользу Минина М. В. расходы на проведение экспертизы в сумме 16000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радченко" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 900 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минина М.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
