Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 года №33-3811/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-3811/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Джапаковой И.М. Тарлакова Р.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года, которым Джапаковой И.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Синайскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Синайского В.В. Чистякова А.В., судебная коллегия
установила:
28 декабря 2018 года Джапакова И.М. обратилась в суд с иском к Синайскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере
... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между кредитором акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") и созаемщиками Синайским В.В.,
Джапаковой И.М. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последним предоставлены денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых до <ДАТА>. Денежные средства по кредитному договору были получены полностью Синайским В.А., не передавшим
Джапаковой И.М. половину полученной суммы.
Истец Джапакова И.М. не явилась, извещена надлежаще, её представитель Тарлаков Р.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, возражал относительно применения исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что кредитным договором не предусмотрен срок передачи денежных средств между созаемщиками. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с ноября 2018 года, когда было принято решение суда о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Ответчик Синайский В.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель Чистяков А.В., не согласившись с заявленным иском, заявил о применении исковой давности, указал, что кредитные денежные средства были получены обоими созаемщиками.
Судом принято приведенное выше решение.
Выражая несогласие с применением исковой давности, ссылаясь на доводы объяснений в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Джапаковой И.М. Тарлаков Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от 05 апреля 2018 года о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая Джапаковой И.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом суд, установив факт пропуска истцом срока исковой давности для истребования неосновательного обогащения, исходя из заявления надлежащего ответчика о применении правил статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, правоотношения между кредитором
АО "Россельхозбанк" и созаемщиками Синайским В.В. и Джапаковой И.М. возникли из кредитного договора от <ДАТА>.
Срок исковой давности для защиты нарушенного права на получение кредитных денежных средств как от банка, так и от второго созаемщика для Джапаковой И.М. как непосредственного участника правоотношений начал течь
16 июня 2011 года и закончился 15 июня 2014 года.
В суд с настоящим иском Джапакова И.М. обратилась 28 декабря 2018 года.
Оснований полагать, что в период с 16 июня 2011 года имели место перерывы или приостановления в течении срока исковой давности, не имеется.
Принятие судебных актов о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщиков и с поручителей не может быть признано обстоятельствами, прерывающими срок исковой давности для истребования денежных средств по сделке от 15 июня 2011 года.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба представителя Джапаковой И.М. Тарлакова Р.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений о фактах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джапаковой И.М. Тарлакова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка