Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-3811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-3811/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова С.А. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины
по апелляционной жалобе Уварова С.А.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истца Уварова С.А., его представителя Баранова Я.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков - МВД России и УМВД России по Белгородской области - Строниной Н.В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Уваров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России, котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате необоснованного административного преследования в сумме 20000 руб., в возмещение материального ущерба - 6000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска - 700 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 06 августа 2017 года около 22.05 час. он был задержан сотрудниками ОМВД России по городу Губкину во дворе дома <адрес>. При задержании сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, отраженные в талоне осмотра врача ортопеда приемного отделения МГБУЗ "Губкинская ЦРБ" от 07 августа 2017 года. В этот же день постановлением начальника ОМВД России по городу Губкину N он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, он обратился в Губкинскую прокуратуру с жалобой на действия сотрудников полиции. Указанное постановление было отменено по протесту заместителя Губкинского городского прокурора от 17 августа 2017 года. 14 сентября 2017 года в отношении него вновь вынесено аналогичное постановление по делу об административном правонарушении, которое он обжаловал он в Губкинский городской суд с помощью защитника Баранова Я.В.
Решением Губкинского городского суда постановление от 14 сентября 2017 года отменено, производство по административному делу прекращено.
В ходе производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг представителя, который представлял его интересы, в размере 6000 рублей.
Полагает, что действиями должностных лиц ОМВД России по городу Губкину, выразившихся в необоснованном привлечении его к административной ответственности, нарушены его права, гарантированные ст. 2 Конституцией РФ. Вопреки нормам федерального законодательства он был необоснованно задержан и привлечен к административной ответственности, в связи с чем ему причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Уваров С.А. просит решение суда отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что 06 августа 2017 года сотрудником ОМВД России по городу Губкину составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации, согласно которому 6 августа 2017 года в 22.05 час. Уваров С.А., находясь возле дома <адрес> распивал спиртные напитки - пиво - из стеклянной бутылки объемом 0,5 л. с надписью на этикетке.
В объяснениях к протоколу Уваров С.А. согласился с изложенными обстоятельствами совершения административного правонарушения, никаких замечаний не изложил, подписав протокол.
В этот же день в 23.55 час. Уваров С.А. был доставлен в ОМВД России по городу Губкину, о чем составлен протокол.
Постановлением врио начальника полиции ОМВД России по городу Губкину от 07 августа 2017 года Уваров С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 500 руб.
17 августа 2017 года заместителем городского прокурора вынесен протест, согласно которому вышеуказанное постановление отменено.
При повторном рассмотрении административного дела постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по городу Губкину от 14 сентября 2017 года дела Уваров С.А. вновь признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации, подвергнут штрафу в сумме 500 руб.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 октября 2017 года постановление от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Уварова С.А. отменено по его жалобе, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, за составление жалобы по делу об административном правонарушении и представление интересов в суде Уваров С.А. уплатил 12 октября 2017 года в ООО "Губкинский юридический центр" 6000 рублей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Факт употребления алкогольного напитка 6 августа 2017 года в 22.05 возле дома <адрес>, который послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, Уваров С.А. подтвердил, сделав об этом запись в самом протоколе.
В процессе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.6, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверными и достаточными доказательствами со стороны истца данное обстоятельство не опровергнуто.
Постановление о привлечении истца к административной ответственности в отношении истца было отменено судом в связи с процессуальными нарушениями, при этом невиновным в совершении административного правонарушения он признан не был.
Действия сотрудников органов внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении и задержании истца незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и понесенными им расходами, а также факта наступления морального вреда.
Между тем, составление должностными лицами протокола об административном правонарушении, вынесение постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не означает установление факта незаконности действий административного органа.
Ссылка истца на акт медицинского освидетельствования от 6 августа 2017 года как на письменное доказательство, подтверждающее отсутствие у него алкогольного опьянения в этот день в 23-55 час., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Уваров С.А. не привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения по ст.20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Уварова С.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции, в том числе административного штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд в решении необоснованно сослался на объяснения ФИО13, данные им в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, не допросив его в качестве свидетеля по настоящему делу, неубедителен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку соответствующее ходатайство стороной истца в суде не заявлялось. В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объем доказательственного материала определяют стороны, суд же вправе лишь оказать стороне по ее ходатайству содействие в собирании доказательств.
Материалы дела об административном правонарушении, представленные в удостоверенных ОМВД России по городу Губкин копиях, содержат письменные доказательства, в том числе объяснения ФИО14 (л.д.75)
Они исследованы судом и получили судебную оценку в совокупности с другими доказательствами, сто соответствует ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.162). Их содержание иными доказательствами со стороны истца не опровергнуто.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы об истребовании судом по своей инициативе подлинного материала об административном правонарушении, об отказе представителю истца в ознакомлении с поступившими по запросу суда материалами и снятии с них фотокопий не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Копия материала об административном правонарушении, удостоверенная ОМВД России по городу Губкину, была представлена ответчиком в процессе судебного разбирательства и приобщена к материалам гражданского дела. Истец и его представитель, являясь лицами, участвующими в деле, имели возможность своевременно ознакомиться с документами указанного материала как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2019 года по делу по иску Уварова С.А. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
