Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3811/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3811/2018
8 ноября 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеевой О.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 августа 2018г. по иску ООО "СК "Согласие" к Авдеевой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что автомобиль HYUNDAI SONATA <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств N. 14 июня 2016 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Авдеева О. В., управлявшая транспортным средством ВАЗ 111940 N нарушила ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности Авдеевой О.В., как владельца транспортного средства был застрахован по договору ОСАГО страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах". Причинённый застрахованному автомобилю ущерб составил 117 435 рублей. ООО "СК "Согласие" возместило страхователю причинённые убытки. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учётом износа с применением Единой методики по ОСАГО составила 55 400 рублей. Страховщик риска гражданской ответственности виновника ДТП компенсировал истцу страховое возмещение в размере 55 400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 62 035 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061 рубль 05 копеек.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23 августа 2018 г. исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Авдеевой О.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации 62 035 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061 рубль 05 копеек, а всего 64 096 (шестьдесят четыре тысячи девяносто шесть) рублей 05 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Авдеева О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2016 г. в 18-15 часов на ул. Демонстрации д.38 г. Тулы, произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI SONATA N под управлением собственника Хренова И.И. и ВАЗ 111940 N, принадлежащего Авдееву Т.Т., под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль HYUNDAI SONATA N на момент ДТП был застрахован собственником ФИО5 по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие" по рискам КАСКО (ущерб и хищение), что подтверждается полисом серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба по страховым случаям путём направление транспортного средства на ремонт на СТОА.
Из материалов дела усматривается, что ООО "СК "Согласие" исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, на основании калькуляции, счета на оплату выполненных работ, платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО "Автокласс-Лаура" за ремонт поврежденного транспортного средства 117435 руб.
Обращаясь в суд с указанным иском, страховая компания также указала, что платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ страховщик риска гражданской ответственности владельца транспортного средства Авдеевой О.В.- ПАО СК "Росгосстрах" компенсировал ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 55 400 рублей, рассчитанной в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N422-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства". В связи с чем, ущерб подлежащий взысканию с Авдеевой О.В. в порядке суброгации составляет 62 035 рублей.
Разрешая спорные правоотношения и проверяя доводы сторон относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд указал, что непосредственной причиной произошедшего 14 июня 2016 г. дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Авдеевой О.В., что привело к столкновению транспортных средств.
Суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также Правилами дорожного движения РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, пришел к выводу о том, что водитель Авдеева О.В., управляя транспортным средством ВАЗ 111940 N, в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SONATA N под управлением водителя Хренова И.И. При этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя Хренова И.И., судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
Как следует из объяснений Авдеевой О.В., она выезжала на автомобиле ВАЗ 111940 со двора на ул. Демонстрации г. Тулы. Убедившись, что двигавшийся слева от неё автомобиль ГАЗель остановился и пропускает её, она начала движение, выехала на ул. Демонстрации, после чего почувствовала удар, в левую часть своего автомобиля полученный от двигавшегося по второй полосе дороги автомобиля HYUNDAI SONATA N. Данный автомобиль она не заметила. После ДТП автомобили не перемещались.
Из объяснений водителя Хренова И.И. следует, что он следовал со скоростью 50-55 км/ч на автомобиле HYUNDAI SONATA N по ул. Демонстрации от ул. Дм. Ульянова в сторону ул. Фрунзе г. Тулы, в крайнем левом ряду. В это время из ряда справа наперерез ему выехал автомобиля Лада Калина N. Для предотвращения столкновения он начал тормозить и уходить влево, но столкновения избежать не удалось. После ДТП автомобили не передвигались.
Достоверность данных объяснений сомнений не вызывает, поскольку они даны сразу после совершения ДТП в ходе административного расследования.
Таким образом, из объяснений обоих водителей следует, что в момент столкновения транспортных средств Авдеева О.В., управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, осуществила поворот налево, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершено столкновение с автомобилем под управлением Хренова И.И., двигавшимся в крайнем левом ряду по ул. Демонстрации г.Тулы по своей полосе движения, то есть в разрешенном для этого месте, слева от автомобиля ГАЗель.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом поворота (разворота) водитель транспортного средства обязан, убедиться в том, что такой маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. При этом очевидно, что маневр поворота (разворота) может создать опасность движению не только транспортных средств, движущихся во встречном направлении, но и транспортных средств, движущихся в попутном направлении.
Ссылка ответчика о нарушении водителем Хреновым И.И. Правил дорожного движения, который по ее мнению совершал обгон, не освобождает Авдееву О.В. от соблюдения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Следовательно, доводы Авдеевой О.В. о том, что при совершении маневра поворота она не нарушала Правил дорожного движения, в частности пункта 8.1 ПДД РФ, основаны на неверном толковании норм права.
То обстоятельство, что определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 14.06.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному событию ДТП в отношении ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя Авдеевой О.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением материального ущерба истцу.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что истцом ООО "СК "Согласие" осуществлена выплата страхового возмещения, руководствуясь ст.387 ГК РФ, пришел к правильному выводу о переходе к нему права требования выплаченной суммы с ответчика как причинителя вреда.
Верно оценив собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика об ответственности не имеется, верно взыскал с Авдеевой О.В. как причинителя вреда в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 62 035 рублей ( 117 435 руб. (фактический ущерб) за вычетом 55 400 руб. (ответственности страховой компании виновника ДТП по ОСАГО).
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку эти выводы соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N6-П от 10 марта 2017 г.
Доводы ответчика о применении последствий пропуска двухлетнего срока исковой давности суд обоснованно отклонил, поскольку на спорные правоотношения распространяется трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку правовых оснований к отмене постановленного судом решения они не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
