Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3811/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3811/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Щаповой И.А.,
Волошиной С.Э.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 ноября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "<данные изъяты>" к Веслополову В. С. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Веслополова В.С.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "<данные изъяты>" удовлетворить.
Взыскать с Веслополова В. С. в пользу публичного акционерного общества "<данные изъяты>" сумму неразрешённого овердрафта в размере 52 282 рубля, проценты за пользование неразрешённым овердрафтом за период с 12.02.2016 по 18.12.2017 в размере 13 152 рубля 01 копейка, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 163 рубля 02 копейки, всего 67 597 рублей 03 копейки".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.11.2013 года Веслополов В.С. на основании заявления получил банковскую карту <данные изъяты> и невскрытый ПИН- конверт. Для учета операций по карте был открыт счет N. 12 и 16 февраля 2016 года по указанному счету возник неразрешенный овердрафт в сумме 52 282, 00 руб., возникновение которого обусловлено некорректной привязкой при одновременном обращении за получением карт Веслополова В.С. и В, в результате чего был нарушен порядок списания/зачисления средств по счетам клиентов. При совершении Веслополовым В.С. расходных операций по карте N отражение операции происходило по счету N (счет открыт на В), приходные операции по той же карте отражались верно по счету N (счет открыт на Веслополова В.С.). Таким образом, Веслополов В.С., используя свою карту, расходовал денежные средства со счета, принадлежащего В
25.11.2014 года Веслополов В.С. совершил операцию по получению денежных средств в сумме 61 813,00 руб., которые остались доступными, поскольку расходование средств шло со счета В В этот же день Веслополов В.С. открыл депозитный счет "Управляй" на сумму 61 813,00 руб. Ответчику за период пользования денежными средствами по счету В стали доступными денежные средства в сумме 50 142,00 руб. Помимо этого к карте Веслополова В.С. была подключена услуга "Мобильный банк", стоимостью 690 руб., и собственные средства В в размере 1 450 руб. Сумма неразрешенного овердрафта составила 52 282 руб. Веслополов В.С. проводил регулярные расходные операции, которые отражались на счете третьего лица, в результате чего, на его счете денежные средства аккумулировались, и были внесены на депозитный счет. С целью урегулирования вопроса банком было принято решение о списании со счета Веслополова В.С. денежных средств по неотраженным операциям. Плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен, составляет 40% годовых. По состоянию на 18.12.2017 года размер задолженности по незавершенному овердрафту составил 65 434,01 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 52 282,00 руб., проценты в размере 13 152,01 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Веслополова В.С. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163,02 руб. (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 125-127).
В апелляционной жалобе ответчик Веслополов В.С. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. На момент получения банковской карты Веслополову В.С. было 17 лет, он не был правомочен заключать кредитный договор. Указывает, что счет был открыт для зачисления социальной пенсии по потере кормильца, заявление на получение дебетовой карты подано в один день с его дедом В В 2015 году у В появилась задолженность, превышающая 50 000 руб. Было установлено, что в ПАО "<данные изъяты>" имеется два клиента В, между счетами которых также имело место некорректное списание/зачисление денежных средств. Ответчиком не заявлялось ходатайство о проверке дополнительных сведений в суде первой инстанции, поскольку данное обстоятельство до вынесения решения по делу не было известно. Веслополов В.С. не отрицает, что списывал со счета денежные средства, однако общая сумма списываемых средств не превышала суммы, перечисленные Пенсионным Фондом РФ и родным дядей, который оказывал ему материальную поддержку. Поскольку счет закрыт 25.11.2014 года, использование карты ответчиком после закрытия счета в феврале 2016 года, когда возник неразрешенный овердрафт, невозможно. Обращает внимание, что в период с 11.12.2015 по 11.12.2016 года проходил военную службу и не пользовался картой. Считает, что взыскание указанной суммы с ответчика незаконно, поскольку не установлено, кто снимал денежные средства со счета. При этом, в случае доказанности использования денежных средств ответчиком, просил учесть, что распорядился средствами, находящимися на счете вследствие неосновательного зачисления их банком. Выданная карта является дебетовой, не предполагает возможности совершения расходных операций по счету на сумму, превышающую фактический остаток, судом необоснованно взысканы проценты за пользование неразрешенным овердрафтом. Кроме того, истец без согласия держателя карты произвел списание денежных средств в период с 13.03.2017 по 27.10.2017 года в счет погашения спорной задолженности на общую сумму 19 568, 66 руб., которые следует считать частичной оплатой основного долга. В случае доказанности использования денежных средств в сумме 52 282 руб. просил взыскать задолженность по основному долгу 32 713,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 18.12.2017 года 7 686,64 руб., оплату государственной пошлины 1 412 руб.
Просил запросить из ПАО "<данные изъяты>" сведения о том, в каком отделении банка произведено списание денежных средств 1202.2016 года и 16.02.2016 года по счету N; значатся ли в банке клиенты В, совершавшие операции по счетам на сумму 52 282 руб. (л.д. 144-147).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения (л.д.151).
На стадии апелляционного рассмотрения представителем истца ПАО "<данные изъяты>" А, ответчиком Веслополовым В.С. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Изучив материалы дела, представленное сторонами мировое соглашение, судебная коллегия полагает возможным утвердить его на указанных в тексте соглашения условиях.
Проверив материалы дела, обсудив ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Судебной коллегии представлено мировое соглашение, выполненное в письменной форме, подписанное представителем истца ПАО "<данные изъяты>" А и ответчиком Веслополовым В.С.
Условия мирового соглашения отвечают взаимным интересам сторон, не противоречат закону, и не нарушают прав и законных интересов других лиц, предусмотренные статьями 39, 173, 221 ГПК РФ последствия утверждения мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.
Таким образом, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ условия, необходимые для утверждения судом мирового соглашения сторонами соблюдены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным утвердить данное мировое соглашение.
В силу ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года отменить.
Утвердить мировое соглашение между ПАО "<данные изъяты>" и Веслополовым В. С., согласно которому:
"Истец ПАО "<данные изъяты>" отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование неразрешенным овердрафтом в размере 13 152,01 руб.
Ответчик Веслополов В. С. признает и обязуется выплатить истцу 32 713,34 руб. основного долга по неразрешенному овердрафту (с учетом ранее внесенных денежных средств в размере 19 568,66 руб.) в срок до "31" января 2019 г.
Судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 2 163,02 руб. возмещаются ответчиком истцу в срок до "31" января 2019 г.
Истец и ответчик подтверждают, что заключением мирового соглашения спор между ними, связанный с возникновением задолженности по неразрешенному овердрафту, был урегулирован в полном объеме, какие-либо иные взаимные претензии, в том числе не заявленные в рамках настоящего дела, отсутствуют.
В случае неисполнения ответчиком условий п. 3, п. 4 мирового соглашения истец вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов и предъявить их к исполнению".
Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "<данные изъяты>" к Веслополову В. С. о взыскании денежных средств прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
