Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-3811/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3811/2018
Судья Богатов О.В. Дело N 33-3811
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
Рассмотрев апелляционную жалобу Баранова С.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 октября 2018 года по иску Банк ВТБ-24( ПАО) к ООО " Снабстрой", Белецкому Д.В., Баранову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
"Иск Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "СНАБСТРОЙ".
Взыскать с ООО "СНАБСТРОЙ" и Белецкого Д.В. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 710 308 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 751 рубля 54 копеек.
Обратить взыскание на земельный участок площадью 5060 кв.м. для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>: кадастровый N, определив способ продажи - с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в размере 1 794 100 рублей."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО " Снабстрой", Белецкому Д.В., Баранову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "СНАБСТРОЙ", на сумму 3 473 472 руб., сроком 1 825 дней, с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Барановым С.И. был заключен договор об ипотеке N-з01 недвижимого имущества: земельный участок, площадью 5060,0 кв.м. для производственных целей, адрес (местоположение): <адрес>: кадастровый N с залоговой стоимостью 1 794 100 руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства ООО "СНАБСТРОЙ" был заключен договор N-п01 поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Белецким Д.В., который обязался нести солидарную ответственность в случае неисполнения ООО "СНАБСТРОЙ" обязательств по данному соглашению о предоставлении кредита. Однако ответчик установленные договором обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Истец просил суд расторгнуть кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "СНАБСТРОЙ" и Белецкого Д.В. солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 710 308 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 751 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное - земельный участок площадью 5060,0 кв.м. для производственных целей, адрес (местоположение): <адрес>: кадастровый N, принадлежащий Баранову С.И., определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 1 794 100 руб.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.07.2018 года заявление Баранова С.И. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Баранов С.И. просит решение изменить в части определения начальной продажной цены имущества, ссылаясь на его незаконность.
О дне слушания дела он не был извещен надлежащим образом.
Он не согласен с оценкой залогового имущества, так как установленная судом продажная цена принадлежащего ему земельного в размере 1 794 100 руб. является заниженной, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного земельного участка по заданию банка была определена в 2 576 418 руб., в настоящее время стоимость земли, по мнению апеллянта, должна быть выше.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Баранова С.И. по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции Баранов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Белецкий Д.В. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители банка ВТБ ( ПАО), ООО " Снабстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель банка ВТБ ( ПАО) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения Баранова С.И., Белецкого Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СНАБСТРОЙ" заключено кредитное соглашение N на сумму 3 473 472 руб., сроком 1 825 дней, с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых.
Указанные в кредитном договоре денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены банком на лицевой счет ООО "СНАБСТРОЙ", что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, кроме первого и последнего.
При этом договором предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
С условиями кредитного договора, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ООО "СНАБСТРОЙ" было ознакомлено и согласно, что подтверждается подписью генерального директора на каждой странице кредитного договора.
Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Барановым С.И. был заключен договор об ипотеке N-з01 недвижимого имущества: земельный участок, площадью 5060,0 кв.м. для производственных целей, адрес (местоположение): <адрес>: кадастровый N с залоговой стоимостью 1 794 100 руб.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства ООО "СНАБСТРОЙ" был заключен договор N-п01 поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Белецким Д.В., который обязался нести солидарную ответственность в случае неисполнения ООО "СНАБСТРОЙ" обязательств по данному соглашению о предоставлении кредита.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, ООО "СНАБСТРОЙ" свои обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик не исполняет. В связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 710 308 руб. 48 коп., из которых 1 667 882 руб. 77 коп. - остаток ссудной задолженности, 40 806 руб. 15 коп. - задолженность по плановым процентам, 471 руб. 09 коп. - задолженность по пени, 1 148 руб. 47 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Материалы дела содержат письменные извещения Банка ВТБ 24 й о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиками Барановым С.И., Белецким Д.В., ООО " Снабстрой".( л.д. 33-35)
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что своевременное и полное исполнение ООО "СНАБСТРОЙ" обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитами является для банка существенным условием, данное существенное условие заемщиком надлежащим образом не исполняется, кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ года в силу названной статьи подлежит расторжению.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с чем, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов и неустоек, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что заемщик нарушил установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика ООО "СНАБСТРОЙ" и поручителя Белецкого Д.В. в солидарном порядке.
Размер задолженности, указанной истцом, ответчиками не оспаривался.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО)
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО "СНАБСТРОЙ", Белецкому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 710 308 рублей 48 копеек в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке" залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору перед банком ответчик Баранов С.И. передал в залог банку недвижимое имущество: земельный участок, площадью 5060 кв.м. для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>: кадастровый N.
Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на указанное имущество, являющееся предметом залога.
В договоре ипотеки земельный участок оценен в 1 794 100 рублей.
Проверяя довод апелляционной жалобы Баранова С.И. о несогласии с залоговой ценой земельного участка, установленной соглашением сторон договора залога в 2013 году, определением судебной коллегий от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно- техническая экспертиза.
Заключением экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью 5060 кв.м. для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>: кадастровый N, принадлежащего Баранова С.И. составляет 3 160 666 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Начальная продажная цена предмета залога составляет 2 528 533 руб.( 80% от 3 160 666 руб.)
В соответствие с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что настоящее гражданское дело было рассмотрено без участия Баранова С.И.
Данные об извещении Баранова С.И. на беседу в суд ДД.ММ.ГГГГ в 9.45 часа материалы дела не содержат.
Имеющиеся в материалах дела уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания Барановым С.И. не получено и возвращено почтовым отделением в суд в связи с истечение срока хранения.
Доказательства каких-либо иных способов извещения ответчика Баранова С.И. в материалах дела отсутствуют, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем извещении ответчика о дне слушания дела и процессуальном основании для отмены заочного решения.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене заочного решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований банка орасторжении кредитного соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "СНАБСТРОЙ", взыскании с ООО "СНАБСТРОЙ" и Белецкого Д.В. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 710 308 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 751 рубля 54 копеек, обратить взыскание на земельный участок площадью 5060 кв.м. для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, определив способ продажи - с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в размере 2 528533 руб.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы судебная коллегия исходит из того, что выставленный ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России счет N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 30 000 рублей за проведение строительно-0технической экспертизы оплачен не был.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение строительно-технической экспертизы возложены на заявившего ходатайство о назначении экспертизы Баранова С.И., с него подлежит взыскать на основании счета N от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 октября 2017 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "СНАБСТРОЙ".
Взыскать с ООО "СНАБСТРОЙ" и Белецкого Д.В. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 710 308 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 751 рубля 54 копеек.
Обратить взыскание на земельный участок площадью 5060 кв.м. для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>: кадастровый N, принадлежащий Баранову С.И. в пользу Банка ВТБ ( ПАО), определив способ продажи - с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в размере 2 528533 руб.
Взыскать с Баранова С.И. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ( л/счет N) ОКТМО N БИК 045655001 в отделение Пенза г. Пенза)- 30 000 рублей за производство экспертизы.
Апелляционную жалобу Баранова С.И. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка