Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-3810/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Соломатиной С.И., Заплоховой И.Е.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года по гражданскому делу 2-21/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - Мухина Д.А., возражения против доводов жалобы представителя истца ФИО3 - Белова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июня 2016 года между ФИО3 и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей под 4,5% ежемесячно сроком до 01 июня 2017 года с одновременным залогом квартиры.

Согласно п.1.4 договора займа стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 1 000 000 рублей.

Ответчиками произведено 12 платежей по 27 000 рублей в месяц в счет оплаты процентов за пользование суммой займа.

Однако в установленный срок ответчики денежные средства по договору займа в полном объеме не вернули.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 02 июня 2016 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 4,5% в месяц, начиная со 02 июня 2017 года по день возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 342 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа от 02 июня 2016 года незаключенным (безденежным).

В обоснование заявленных требований ответчик указала, что договор займа от 02 июня 2016 года является незаключенным, поскольку имелся "порок воли", заемные правоотношения между сторонами не возникли, в связи с тем, что денежные средства в размере 600 000 рублей ей не передавалась.

04 декабря 2013 года ответчиком ФИО1 с ФИО7 был заключен договор займа на сумму 360 000 рублей с одновременным залогом квартиры. С целью исполнения займа с ФИО7, ответчик ФИО1 заключила договор займа с ФИО3 При передаче денежных средств в счет погашения первого долга, она участия не принимала. Лишь после окончания уплаты процентов по договору от 02 июня 2016 года в июне 2017 года выяснилось, что фактически денежных средств ФИО7 переданы не были.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик 21 июня 2017 года обратилась в полицию, однако ответа не получила.

Обратила внимание, что доказательства передачи ей денежных средств со стороны ФИО3 в размере 600 000 рублей не имеется (отсутствуют банковские выписки о перечислении средств, расписки, не представлено доказательств, что ФИО3 обладал средствами в размере 600 000 рублей на момент подписания договора).

В ходе рассмотрения дела ответчиком были уточнены основания заявленных встречных требований, в которых ФИО1 указала, что договор от 02 июня 2016 года подписан иным лицом, которое представлено как ФИО3, в связи с чем гражданско-правовых отношений с истцом у нее не возникло.

На основании изложенного, ответчик ФИО1 просит признать договор займа от 02 июня 2016 года незаключенным (безденежным).

В судебном заседании представители ФИО3 - ФИО8 и адвокат ФИО9 поддержали заявленные истцом требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 ввиду пропуска ответчиком срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, также действующая по доверенности от ФИО10, и ее представитель ФИО11, поддержали заявленные ответчиком встречные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3 ввиду пропуска истцом срока исковой давности, просили применить ст. 333 ГК РФ к размеру процентов.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года солидарно с ФИО1 и ФИО10 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 02 июня 2016 года в размере 600 000 рублей, проценты за период со 02 июня 2017 года по 30 марта 2022 года в размере 1 564 076,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.342 рублей, а всего взыскано 2 180 418,70 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда от 30 марта 2022 года, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на безденежность договора займа от 02 июня 2016 года. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика права на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу, отказал в назначении почерковедческой экспертизы договора займа от 02 июня 2016 года на предмет установления лица, подписавшего спорный договор займа со стороны займодавца, в обязании личной явки истца ФИО3 в судебное заседание. Полагает, суд первой инстанции необоснованно счел доводы ФИО1 о том, что договор займа от 02 июня 2016 года был заключен не с ФИО3, а с иным лицом, несостоятельными только на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года. Просила назначить почерковедческую экспертизу договора займа от 02 июня 2016 года.

Представитель истца ФИО3 - адвокат ФИО9 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает доводы жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июня 2016 года между ФИО3 и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей под 54% годовых сроком до 01 июня 2017 года с одновременным залогом квартиры (т. 1 л.д. 47-53).

Согласно п. 1.2 договора займа от 02 июня 2016 года в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщик-залогодержатель передает в залог принадлежащую квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей (п.1.4 договора).

Супруг ФИО1 - ФИО12 дал нотариально удостоверенное согласие N <адрес>7 от 02 июня 2016 года на передачу в залог и на условиях по ее усмотрению залоговой квартиры, приобретенной в период брака (т.2 л.д.53).

22 июня 2017 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО13, действующим от имени ФИО3, было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 02 июня 2016 года, в соответствии с которым срок возврата займа изменен до 01 июня 2018 года (т. 1 л.д.178-180).

Ответчиками в счет погашения процентов по договору займа от 02 июня 2016 года производились выплаты процентов по 27 000 рублей ежемесячно на протяжении года, до 01 июня 2017 года, которые были получены истцом, что сторонами не оспаривается.

Однако в установленный срок ответчики денежные средства по договору займа в полном объеме не вернули.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик ФИО1 в июне 2017 года обращалась в Губский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО3 о признании условий договора от 02 июня 2016 года недействительными в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 54% и п.1.2 договора (т. 2 л.д.54-60), а также в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга о признании недействительным п. 1.1.1 договора (т. 2 л.д.61-63).

Из решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года, вступившего в законную силу 27 апреля 2018 года, следует, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании пунктов договора займа недействительными было отказано (т. 1 л.д.193-197).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что из текста договора однозначно усматриваются признаки договора займа, текст договора содержит сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата, а также установив, что ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 600 000 рублей, процентов за пользование займом за период со 02 июня 2017 года по 30 марта 2022 года в размере 1 564 076,70 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору займа, либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по договору займа, суд первой инстанции, c учетом положений ст. 334,348, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество.

Суд первой инстанции определилспособ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором займа от 02 июня 2016 года в размере 1 000 000 рублей.

При этом судом первой инстанции, на основании положений ст. ст. 196, 199, 200,207 ГК РФ, не установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, установленных сторонами, указанные положения не подлежат применению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа, обращения взыскания на предмет залога путем продажи ее с публичных торгов, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, подробно изложенной в мотивировочной части решения, при верном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры в размере 1 000 000 рублей.

При разрешении исковых требований истца ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и определении цены реализации заложенного имущества, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 1.2 договора займа от 02 июня 2016 года в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщик-залогодержатель передает в залог принадлежащую квартиру по адресу: <адрес>.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей (п.1.4 договора).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан выяснить у сторон, достигнуто ли между ними в процессе судебного разбирательства соглашение о продажной стоимости заложенного имущества. При этом следует отметить, что такое соглашение между залогодателем и залогодержателем должно быть достигнуто именно в рамках рассмотрения спора, на что прямо указано в вышеприведённой норме закона. В связи с этим суд не вправе принять в качестве согласованной сторонами стоимости заложенного имущества ту залоговую стоимость, которая определена в договоре залога, без выяснения вопроса о согласии сторон на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества по условиям договора, суд обязан вынести данный вопрос на обсуждение сторон, как юридически значимый.

Между тем суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что указанная стоимость была определена сторонами по состоянию на 2016 год, в то время как решение принималось судом в 2022 году, то есть спустя 6 лет после заключения договора займа.

Очевидно, что за столь продолжительный период времени стоимость предмета залога значительно возросла, в силу чего суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о действительной рыночной стоимости заложенного имущества, чего сделано не было.

Судебная коллегия на стадии апелляционного рассмотрения дела вынесла на обсуждение сторон данное юридически значимое обстоятельства, и по итогам обсуждения этого вопроса ответчиком ФИО1 был представлен отчет об оценке рыночной стоимости залоговой квартиры N 08-02/2022-Э/З от 02 августа 2022 года, выполненный ООО "СЗЦ СЭО". Как следует из экспертного заключения, стоимость залоговой квартиры составляет 6 234 016 рублей.

Представитель истца ФИО3 - Белов С.А. не возражал против приобщения к материалам дела нового доказательства, заявил также, что согласен со стоимостью квартиры, которая определена в отчете об оценке рыночной стоимости залоговой квартиры N 08-02/2022-Э/З от 02 августа 2022 года.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость спорного залогового имущества, определяемая по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должна быть установлена в размере 4 987 212,80 рублей (6 234 016 х 80%).

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества с установлением новой стоимости в размере 4 987 212,80 рублей.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа от 02 июня 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказала безденежность договора займа, не представил допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду установить, что денежные средства в действительности истцом ответчику не передавались. Доводы ответчика о безденежности договора займа противоречат буквальному содержанию слов и выражений, содержащихся в договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения денежных средств ответчиками подтверждается договором займа, дополнительным соглашением к нему, подписанным ответчиками, а также тем, что ответчик на протяжении года вносила денежные средства в счет уплаты процентов по договору займа от 02 июня 2016 года.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года, не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу 27 апреля 2018 года (т. 1 л.д.193-197), которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании пунктов договора займа недействительным в части установления процентов, установлено, что займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдал сумму займа в размере 600 000 рублей, что не оспаривалось ФИО1, которая подписала договор, согласившись с условиями займа.