Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3810/2021

Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Петрове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ООО "Милан" на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 24.06.2021, которым отказано в отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Милан" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.04.2020 по заявлению КБ "Хлынов" наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Волкову В.Е., ООО "Милан", Волкову А.Е. Указывая, что в настоящее время в отношении ООО "Милан" введена процедура банкротства, решение по делу N 2-402/2021 вступило в законную силу, необходимость принятия обеспечительных мер для беспрепятственного исполнения решения суда отсутствует, заявитель просил отменить принятые обеспечительные меры.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Милан" об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе директор ООО "Милан" Волков В.Е. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 в отношении ООО "Милан" введена процедура наблюдения, решение должно исполняться с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сохранение ранее принятых мер по обеспечению иска не может привести к исполнению решения, так как исполнению в обычном порядке оно не подлежит. До вынесения решения принятые судом меры были направлены на обеспечение иска, а после вынесения решения они стали являться мерами, направленными на обеспечение исполнения судебного акта. Так как исполнить судебный акт не представляется возможным, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, обеспечительные меры в соответствии с положениями ст. 63 Закона о банкротстве, подлежат отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 25.01.2021 удовлетворены исковые требования АО КБ "Хлынов", с ООО "Милан" в пользу АО КБ "Хлынов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.11.2018 (по состоянию на 01.02.2020) в общей сумме 96 832 532, 85 руб., в том числе: 91019 597, 73 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 2362 427, 73 руб. - сумма задолженности процентов по ставке 10 % годовых; 3354 992, 43 руб. - сумма задолженности процентов по ставке 20 % годовых; 93 241, 92 руб. - сумма неоплаченных пени, 2 273,04 руб. - сумма неоплаченных комиссий; с ООО "Милан" в пользу коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 04.04.2019 (по состоянию на 27.01.2020) в общей сумме 97967 261,54 руб., в том числе: 93886 639,72 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 2392 301,18 руб. - сумма задолженности процентов по ставке 10 % годовых; 1613 190,60 руб. - сумма задолженности процентов по ставке 20 % годовых; 72 589,44 руб. - сумма неоплаченных пени; 2 540,60 руб. - сумма неоплаченных комиссий; с ООО "Милан" расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29.04.2020 по заявлению КБ "Хлынов" в целях обеспечения заявленных требований наложен арест в пределах цены иска 194799 794,39 руб. на имущество, принадлежащее ИП Волкову В.Е., ООО "Милан", Волкову А.Е.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представитель ООО "Милан" указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

С учетом изложенного, разрешая ходатайство ООО "Милан" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что обеспечительные меры принимались судом в соответствии со статьей 139 ГПК РФ по ходатайству истца для обеспечения иска, доказательств надлежащего исполнения решения суда не представлено.

Оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В настоящее время решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.01.2021 в полном объеме не исполнено, в связи с чем дальнейшее сохранение обеспечительных мер, принятых по делу с учетом его фактических обстоятельств и существа спорных правоотношений, является обоснованным. Принятые обеспечительные меры носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - С.В.Баталова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка