Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Александровой М.В., Кирьяновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афонина ФИО13 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Соповой ФИО14 о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, о регистрации права, о внесении сведений о земельном участке, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Афонина ФИО15 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения истца, возражения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 25 ноября 2017 года он через КГАУ МФЦ в г. Владивостоке, ул. Борисенко 102, основываясь на решении Фрунзенского районного суда от 20 февраля 2015 года, вынесенного по делу N 2-137/2015, обратился с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином Государственном Реестре недвижимости за регистрационным N N об объекте недвижимости: жилой дом по адресу Приморский край, <адрес>, в виде выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, однако получил отказ. Более того, при подаче запроса в МФЦ от Управления Росреестра по ПК были официально направлены ложные сведения, по кадастровому номеру: вместо N N сообщен несуществующий N N, а уже через день, т.е. 27 ноября 2017 года из Росреестра получена выписка по квартире N N по этому же адресу, но без указания её собственника. Полагая, что произошла какая-то путаница, истец 16 июня 2018 года за N N направил через то же МФЦ заявление о признании права на долевую собственность, частью которой является квартира N в доме N, а не квартира N. На заявление истец получил ответ, согласно которому, в архиве Управления Росреестра по ПК находится оригинал договора от 25 января 1997 года купли-продажи доли в жилом доме N <адрес>. В письме также сообщалось о необходимости подтвердить документально адрес недвижимости или документ на квартиру 1 в этом жилом доме. 25 июля 2018 года истец сообщил адрес: Приморский край, <адрес> и приложил к нему договор от 25 января 1997 года. На приеме у заместителя руководителя Росреестра по Приморскому краю, ответчик Сопова ФИО16 заявила, что регистрация договора БТИ г. Владивостока, после создания Управления Росреестра по Приморскому краю, потеряла силу, и надо регистрировать также квартиру, которая принадлежит истцу в этом доме и надо написать заявление. Форму и содержание заявления ему через его дочь, которая в это время там работала, передали. 3 сентября 2018 года истец заявление написал и 11 сентября 2018 года получил выписку из Росреестра за кадастровым номером N о том, что он является собственником помещения-квартиры N<адрес>, при этом документом-основанием указан договор купли-продажи от 25 января 1997 года в котором речь идет о купле - продаже не квартиры, а 1/2 доли домовладения по адресу <адрес>. Полагая, что у него в собственности и доля в домовладении и квартира в этом доме, 20 декабря 2019 года он обратился в администрацию г. Владивостока с просьбой разъяснить порядок и предоставить ему в собственность земельный участок, на котором находится указанный дом. Из ответа администрации следует, что за получением права на участок, ему необходимо иметь документ, подтверждающий право на долю в домовладении, а не помещение в доме, поэтому, 16 января 2020 года он через МФЦ на ул. Верхнепортовой, 76, обратился с заявлением в Управление Росреестра по ПК об исправлении технической ошибки и выдаче выписки о государственной регистрации доли в домовладении с приложением к нему договора от 25 января 1997 года и решения Фрунзенского районного суда от 20 февраля 2015 года. 17 января 2020 года он получил отказ в проведении исправления. Тогда, истец добился приема у зам.руководителя Управления Росреестра по ПК Соповой ФИО17, но она вновь отказала в выдаче документа о праве на 1/2 доли в домовладении. При этом, она ничего не сказала, что истец уже лишен такого права. В этот же день, у нее в кабинете истец написал заявление на имя руководителя Росреестра по ПК ФИО8, и одновременно, через горячую линию, добился приема у ФИО8 4 марта 2020 года. На приеме также присутствовали его заместитель Сопова ФИО18 и его помощница. Во время приема ФИО8 сказал, что с письмом ознакомлен, а у Соповой ФИО19 спросил, давали ли в 2015 году Фрунзенскому районному суду официальную информацию о регистрации в Росреестре права истца на 1/2 доли в указанном домовладении, на что Сопова ФИО20 ответила утвердительно, но в ответ сказала ФИО8: "представляете, Афонин ФИО21 хочет получить в собственность земельный участок, но он его не получит". Просил суд признать действия заместителя руководителя Управления Росреестра по ПК Соповой ФИО22 по прекращению права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу Приморский край, г. <адрес> неправомерными. Обязать Управление Росреестра по ПК зарегистрировать и внести в государственный реестр оформленный 20 августа 1991 года БТИ г. Владивостока земельный участок NN дома N N по ул. <адрес>. Обязать Управление Росреестра по ПК выдать документы, подтверждающие зарегистрированное право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и на земельный участок в г. <адрес>, <адрес>. Признать внесение государственным служащим - зам. руководителя Управления Росреестра по ПК Соповой ФИО23 заведомо ложных сведений в официальные документы, повлекшие существенное нарушение интересов - служебным подлогом с принятием к Соповой ФИО24. мер ответственности. Взыскать с Соповой ФИО25 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В последней редакции исковых требований указал, что отказывается от своего заявления, поданного в Управление Росреестра по Приморскому краю с просьбой о регистрации его права собственности на квартиру NN в жилом доме NN по ул. <адрес>, <адрес>, написанного им по принуждению, под сильным, длительным и многократным давлением со стороны ответчика Соповой ФИО26., как во время ее личных приемов, так и через подчиненных, и в связи с этим просил суд признать единственно правомерной и законной государственную регистрацию права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. <адрес>. Признать сведения о земельном участке по адресу г. <адрес>, ранее установленные БТИ г. Владивостока 20 августа 1991 года правомерными для внесения их Управлением Росреестра по Приморскому краю в Единый Государственный реестр недвижимости. Взыскать с Соповой ФИО27 денежную компенсацию морального вреда, связанного с моральными и физическими страданиями от потери здоровья в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю исковые требования не признала, изложила доводы в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Сопова ФИО28 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования, суд аннулировал в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Афонина ФИО29 на объект: квартира, расположенная по адресу: Приморский край, <адрес> с кадастровым номером N. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного, ссылаясь на то, что он просил признать регистрацию в решении суда незаконной, а из решения следует, что запись сделана ошибочно. Также он просил обязать Управление Росреестра по Приморскому краю выдать ему документ, подтверждающий его зарегистрированное право собственности на 1/2 долю в доме N N по ул. <адрес>, это связано с тем, что этим же судом и в том же составе уже было вынесено решение от 20 февраля 2015 года по делу о его праве на эту долю, однако, истцу пришлось три года добиваться получения таких документов, но до сих пор у него их нет. Считает, что решение суда должно быть однозначным и обязательным для исполнения в выдаче указанных документов. Считает необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда с ответчика Соповой ФИО30., поскольку ответчик вела себя по отношению к нему некорректно и неуважительно, с её стороны присутствовало хамство, беспардонность, что привлекло внимание не только руководителя ФИО8, но и руководства центрального аппарата Федеральной службы Росреестра призывавшего руководство о необходимости соблюдения деловой этики при взаимодействии с заявителями, указывает, что ему всё равно какую сумму морального вреда назначит суд, главное чтоб она была.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю возражала против удовлетворения требований, изложив доводы в письменных возражениях.

Ответчик Сопова ФИО31. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в представленных возражениях не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив поступившие возражения, выслушав участников процесса, полагает решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении права общедолевой собственности на жилой дом с принятием в данной части нового решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 1997 года в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля 1/2) истца Афонина ФИО32 на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.01.1997, удостоверенного ФИО9, нотариусом ВНО Приморского края 25.01.1997, реестровый номер N (л.д. 43)

Предметом указанного договора являлась 1/2 доля домовладения по адресу: г. <адрес>, продавцом являлся ..., которому домовладение принадлежало на праве собственности на основании регистрационного удостоверения N N зарегистрированного в БТИ г. Владивостока 20.07.1995 (реестровый N N), покупателем доли являлся истец Афонин ФИО33

Согласно статье 18 Федерального закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (часть 4).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5).

В силу положений статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ порядок осуществления государственной регистрации прав предусматривает проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 1).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (статья 21 Федерального закона N 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 16 июня 2018 года истец обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект: Приморский край, г.<адрес> Кадастровый номер объекта, в отношении которого необходимо было осуществить учетно-регистрационные действия, в своем заявлении Афонин ФИО34 не указал.

Государственная регистрация по заявлению была приостановлена (л.д. 41) в связи с необходимостью предоставления правоустанавливающего документа на объект, заявленный к регистрации, поскольку в архиве Управления Росреестра по ПК находится договор купли-продажи 1/2 доли в указанном объекте недвижимости, а заявление подано на регистрацию права собственности в отношении квартиры N N по указанному адресу. Истцу предложено обратиться с заявлением о внесении изменений в ранее поданное заявление в части уточнения адреса объекта, либо предоставить документ, подтверждающий право на объект недвижимости: Приморский край, о. <адрес>

Во исполнение уведомления о приостановлении регистрации, истец Афонин ФИО35 обратился дополнительно 25 июля 2018 года с заявлением (л.д. 42-44), в котором просил внести изменения в ранее поданное им заявление от 16.06.2018 N N и считать его поданным о государственной регистрации права собственности на объект: квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу г. <адрес>, площадью 38,3 кв.м. Государственную регистрацию права собственности просил произвести на основании договора купли-продажи от 25.01.1997 и с учетом содержания решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.02.2015, указывая, что государственная регистрация его права собственности на квартиру N N соответствует порядку пользования, сложившемуся между ним и собственником квартиры N N, расположенной в этом же доме, а также и доле в праве на жилой дом согласно договору купли-продажи от 25.01.1997г.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N 2-137/2015 от 20 февраля 2015 года исковые требования ФИО10 и ФИО11 о признании отсутствующим права собственности ... на жилой дом, расположенный по адресу: г. ..., удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности ОАО ... на квартиру N N по указанному адресу, в остальной части иск оставил без удовлетворения. В мотивировочной части решения суд установил, что 08.12.1993 года между истцами ФИО36 и ОАО ... был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, истцам ФИО37 передана в собственность квартира N N по указанному адресу.

Ответчиком, Управлением Росреестра по Приморскому краю, после правовой экспертизы представленных истцом документов, было принято решение о государственной регистрации 11 сентября 2018 года (л.д. 46) права собственности Афонина ФИО38. на объект: квартира N, расположенная по адресу: Приморский край, г.<адрес>, с кадастровым N N. Право общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым N N было прекращено, то есть произведена регистрация права исходя из заявления истца.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец фактически связывает нарушение своего права с изменением режима его собственности, ввиду регистрации ответчиком права собственности на квартиру, и невозможностью в дальнейшем произвести регистрацию права на земельный участок, на котором находится жилой дом, поскольку для регистрации такого права, исходя из разъяснений администрации г. Владивостока на обращения истца с данным вопросом, ему необходимо предоставить документ, подтверждающий его право на долю в домовладении, а не помещение в этом доме, также указывает, что у ответчика отсутствовало право на регистрацию за ним права собственности на квартиру, поскольку отсутствует документ, подтверждающий такое право истца.

Истец, после регистрации права собственности на квартиру, намереваясь приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом, обратился в администрацию г. Владивостока, указывая, что дом находится в общей долевой собственности.

28 августа 2019 года на его обращение ему был разъяснен порядок и перечень необходимых документов для предоставления земельного участка в долевую собственность. (л.д. 51)

В последующем истец обратился в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома.

20 декабря 2019 года по результатам рассмотрения обращения ему был направлен ответ (л.д. 50), что согласно представленных документов, он является собственником жилого помещения - квартиры, являющейся 1/2 доли домовладения по указанному адресу. С заявлением о предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка он вправе обратиться в администрацию г. Владивостока совместно с другими собственниками, с приложением документов в соответствии с п. 2 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.

В последующем истец вновь обращается в Управление муниципальной собственности г. Владивостока через личный прием о предоставлении ему в собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома по указанному адресу.

26 декабря 2019 года на его устное обращение направлен ответ Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (л.д.48, 49), согласно которому в ходе рассмотрения представленных им документов установлено, что он является собственником квартиры N N по указанному адресу (ранее 1/2 домовладения), ссылаясь на положения ст. 39.20 п.2 Земельного кодекса РФ разъяснено право обращения с заявлением совместно с другими собственниками.

Полагая, что регистрирующим органом допущена ошибка в регистрации его права собственности на квартиру N N, истец 16 января 2020 года обратился с заявлением к ответчику Управление Росреестра по Приморскому краю об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН (л.д.52), предоставляя заявление, договор от 25.01.1997, выписку ЕГРН от 11.09.2018, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

17 января 2020 года решением Управления Росреестра по Приморскому краю (л.д. 53) ему отказано в исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, поскольку органом не выявлено противоречий между сведениями ЕГРН и сведениями, содержащимися в документах реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N по указанному адресу.

Одновременно, 16 января 2020 года истец обратился с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок по адресу Приморский край, г. <адрес> (л.д.58, 60, 61)

29 января 2020 года ответчиком Управлением Росреестра по Приморскому краю направлено в адрес истца уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, ссылаясь на положения п.5 ч.1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, поскольку не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права в соответствии со ст. 17 указанного закона.

Истец, не оспаривая в судебном порядке отказ в исправлении технической ошибки в ЕГРН, приостановление в регистрации права собственности на земельный участок, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Решением суда действия Управления Росреестра по Приморскому краю незаконными не признавались, обязанность по исправлению допущенных нарушений на них не возлагалась.

На неоднократные обращения истца в Управление Росреестра по Приморскому краю ему были даны разъяснения о порядке регистрации его права на жилое помещение и невозможности вновь осуществить государственную регистрацию права собственности на 1/2 доли на указанный объект недвижимости, поскольку право общей долевой собственности на дом было прекращено. (л.д. 55-57)

Суд, соглашаясь с исковыми требованиями истца, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, указывая, что решением суда от 20.02.2015 на Управление Росреестра по Приморскому краю не возлагалась обязанность выполнить действия по регистрации права собственности Афонина ФИО39 на квартиру N в доме N по ул. <адрес>

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, в случае поступления в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, решения суда, обязывающего такой орган выполнить действия по регистрации права собственности, такое решение должно быть исполнено.

Вместе с тем, единственным правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности истца на 1/2 доли в домовладении, является договор от 25.01.1997. в соответствии с которым, предметом договора являлась 1/2 доля домовладения, продавцом являлся ..., которому домовладение принадлежало на праве собственности. Действия Управления Росреестра по Приморскому краю по регистрации права собственности истца на квартиру N по указанному адресу, являются незаконными, поскольку регистрация произведена в отсутствие правоустанавливающего документа на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании сведений о земельном участке по указанному адресу ранее установленными БТИ г. Владивостока 20 августа 1991 года правомерными для внесения их Управлением Росреестра по ПК в Единый государственный реестр недвижимости, суд исходил из того, что на дату обращения истца с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1320 кв.м., в ЕГРН отсутствовал государственный кадастровый учет заявленного истцом к регистрации земельного участка, а представленные технические паспорта, изготовленные по результатам технической инвентаризации и учета домовладений, не являются документами, подтверждающими государственный учет в соответствии с ранее действовавшим законодательством земельных участков, на которых такие домовладения расположены, а также правоустанавливающими либо правоудостоверяющими документами на такие земельные участки, и следовательно документами для внесения в ЕГРН сведений о таких земельных участках как о ранее учтенных объектах недвижимости, с таким выводом суда судебная коллегия соглашается, мотивы по которым суд пришел к такому выводу, в решении суда подробно изложены.

Доводы жалобы о том, что действиями ответчика Соповой ФИО40 ему причинены нравственные страдания и суд необоснованно отказал во взыскании денежной компенсации морального вреда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, с такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части и аннулируя запись о государственной регистрации права собственности истца на квартиру, суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований и не применил последствия в виде восстановления права общей долевой собственности истца на жилой дом, с чем не согласен истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на это, с такими доводами жалобы судебная коллегия соглашается и полагает, что в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении нарушенного права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 декабря отменить в части, принять новое решение.

Восстановить право собственности Афонина ФИО41 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N N по ул. <адрес>, обязав Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировать право собственности Афонина ФИО42 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N N по ул. <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка