Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3810/2021

от 19 августа 2021 года N 33-3810/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова А. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года по иску Хохлова А. Г. к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки и доплаты к заработной плате, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Хохлова А.Г. и его представителя Половниковой М.А.,

установила:

Хохлов А.Г. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил:

1. признать незаконным приказ от 02 февраля 2021 года N 59-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

2. восстановить Хохлова А.Г. в должности сменного инженера 1 категории службы ЭРТОС Великоустюгского отделения Вологодского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД";

3. обязать ответчика оформить и выдать новую трудовую книжку (дубликат) без записей об увольнении по негативным (порочащим) основаниям;

4. взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу Хохлова А.Г. денежные средства в объёме:

- среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы с момента (даты) незаконного увольнения 03 февраля 2021 года до момента принятия решения суда (вынесения определения);

- надбавки за выслугу лет с учётом периода службы истца в Министерстве обороны РФ за период работы в Вологодском центре ОВД и в Мурманском центре ОВД в общей сумме ... копеек;

- стимулирующей доплаты от должностного оклада за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в объёме 12 % в размере ... рублей;

- компенсации за неиспользованный отпуск согласно условиям п. 8.21 Коллективного договора в размере ... рублей;

- фактически понесённые расходы (издержки за услуги представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... копеек);

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований Хохлов А.Г. указал, что с 01 октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". 25 мая 2020 года был уволен. Решением суда был восстановлен в должности начальника узла радионавигации, радиолокации и связи службы ЭРТОС а/д Апатиты с 26 мая 2020 года. С 05 октября 2020 года на основании личного заявления переведен на должность сменного инженера 1 категории службы ЭРТОС в Великоустюгское отделение Вологодского центра филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". 02 февраля 2021 года был уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. Полагает, что начальник Вологодского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не имел полномочий на издание оспариваемого приказа о расторжении трудового договора, поскольку это право принадлежит работодателю по ранее занимаемой должности. О предстоящем увольнении не уведомлялся, иные вакансии работодателем не предлагались. Неувольнение в течение почти двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом на увольнение. Кроме того, работодатель неверно исчислял ему размер надбавки за выслугу лет. Также в нарушение коллективного договора ему не выплачивалась стимулирующая доплата в размере 12 % от должностного оклада, и не предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 14 дней. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года исковые требования Хохлова А.Г. удовлетворены частично.

С ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу Хохлова А.Г. взысканы надбавка за выслугу лет в размере ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, почтовые расходы в размере ... копеек, всего ... копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... копейки.

В апелляционной жалобе Хохлов А.Г. просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы Хохлов А.Г. приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хохлов А.Г. и его представитель Половникова М.А. апелляционную жалобу поддержали полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не участвовал, о судебном разбирательстве извещен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из таких оснований является отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (пункт 11 часть 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Хохлов А.Г. с 01 октября 2018 года был трудоустроен в филиале "Аэронавигация Северо-Запад" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

01 октября 2018 года между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и Хохловым А.Г. заключен трудовой договор N А-58, в соответствии с которым истец принят в службу ЭРТОС а/д Апатиты Мурманского центра на должность начальника узла радионавигации, радиолокации и связи (том 2 лист дела 127-130).

Филиал "Аэронавигация Северо-Запад" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" имеет в своём составе структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения: Вологодский центр ОВД и Мурманский центр ОВД.

Приказом Мурманского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 25 мая 2020 года N 344-л Хохлов А.Г. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 года Хохлов А.Г. восстановлен в должности начальника узла радионавигации, радиолокации и связи службы ЭРТОС а/д Апатиты с 26 мая 2020 года.

17 августа 2020 года Хохлов А.Г. допущен к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

29 сентября 2020 года Хохлов А.Г. подал заявление о переводе в Великоустюгское отделение Вологодского центра ОВД на должность сменного инженера 1 категории службы ЭРТОС с 05 октября 2020 года (том 2 лист дела 101).

Приказом филиала от 02 октября 2020 года N 202-л Хохлов А.Г. переведён с должности начальника узла радионавигации, радиолокации службы ЭРТОС Мурманского центра ОВД в службу ЭРТОС Великоустюгского отделения Вологодского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на должность сменного инженера 1 категории с 05 октября 2020 года (том 2 лист дела 104).

11 декабря 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым Хохлову А.Г. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе отказано (том 1 лист дела 113-116).

03 февраля 2021 года приказом начальника Вологодского центра Хохлов А.Г. уволен из Великоустюгского отделения службы ЭРТОС с должности сменного инженера службы ЭРТОС, 1 категории в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекс Российской Федерации (том 2 лист дела 103).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Так, в апелляционной жалобе Хохлов А.Г. ссылается на то, что после восстановления по решению суда на работе в прежней должности и последующего перевода на новую должность он не мог быть уволен с новой должности после отмены судебного решения, а также на то, что работодатель допустил злоупотребление правом на увольнение, не издавая приказа об увольнении в течение длительного времени со дня отмены решения суда о восстановлении на работе.

Данные доводы судебная коллегия находит не обоснованными.

Как правильно было указано судом первой инстанции, Хохлов А.Г. добровольно подал заявление о переводе с должности, на которой он был восстановлен по решению суда, на другую должность.

После перевода на другую должность трудовые отношения Хохлова А.Г. с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" продолжались, поэтому после отмены решения суда о восстановлении на работе оснований для увольнения Хохлова А.Г. с прежней должности не имелось, и он подлежал увольнению с новой должности.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее трудовое законодательство не содержит ограничений в сроках на издание приказа о прекращении трудовых отношений в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что работодатель не злоупотребил своим правом на увольнение Хохлова А.Г. и в допустимый разумный срок (53 дня), исчисляемый со дня отмены решения суда о восстановлении на работе, издал приказ об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стимулирующей надбавки в размере 12% от должностного оклада, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая надбавка не входит в обязательную часть заработной платы истца. Доказательств согласования между истцом и ответчиком иных условий оплаты труда суду не предоставлено.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя обязанности устанавливать в отношении истца дополнительный отпуск, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни законом, ни локальным правовым актом.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что фактически аэродром в г. Великий Устюг, где находилось рабочее место истца, не был введён в эксплуатацию, а минимально необходимое количество оборудования не требовало технического обслуживания, с 01 мая 2021 года официально объявлен простой.

Из пояснений представителей ответчика следует, что до официального объявления простоя всё оборудование было либо обесточено, либо находилось на хранении АО "Вологодское авиационное предприятие" по договору хранения от 29 сентября 2020 года N 1084-20П (том N 3 листы дела 30-39).

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для выплаты Хохлову А.Г. стимулирующей надбавки и предоставления дополнительного отпуска, поскольку и стимулирующая надбавка и дополнительный отпуск предполагают полное выполнение работником возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также признает необоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных работнику нравственных страданий, приняв во внимание, что нарушение трудовых прав истца установлено только в части неверного определения размера надбавки за выслугу лет, исходил из степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости, поэтому обоснованно установил компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что полномочия представителя, указанные в доверенности, не относятся исключительно к настоящему делу, а носят общий характер, учел фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем и качество выполненной представителями работы, пришел к правильному выводу об отказе в возмещении расходов на нотариальные услуги и о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей. Взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова А. Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка