Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

судей Анненковой К.К., Полшковой Н.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пешковой Татьяны Викторовны, Пешкова Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Пешковой Татьяне Викторовне, Пешкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Пешковой Т.В., указав, что (дата) между АО "Россельхозбанк" и * был заключен кредитный договор N... в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб., под ...% годовых, сроком до (дата). Заемщик нарушил условия соглашения, и по состоянию на 26.08.2020 сумма задолженности по соглашению составляет 189 997,66 руб., из них: .... Заемщик * (дата) умер. Согласно информации, имеющейся у Банка, после смерти заемщика * нотариусом ** заведено наследственное дело .... На основании изложенного Банк просил взыскать с наследника Пешковой Т.В. задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 189 997,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 999,96 руб.

Кроме того, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд к Пешковой Т.В., указав, что (дата) между АО "Россельхозбанк" и * был заключен кредитный договор N... на сумму (дата) руб. под ...% годовых, сроком до (дата). Заемщик нарушил условия соглашения, и по состоянию на 12.10.2020 сумма задолженности по соглашению составляет 11 270,88 руб., из них: .... На основании изложенного Банк просил взыскать с наследника Пешковой Т.В. задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 11 270,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 450,84 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Определением суда от 26.11.2020 гражданские дела по искам Банка к Пешковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пешков Алексей Владимирович, в качестве третьих лиц - Пешков Андрей Владимирович, Пешков Владимир Владимирович, Пешков Федор Владимирович.

В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчики Пешкова Т.В., Пешков А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Третьи лица Пешков А.В., Пешков В.В., Пешков Ф.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования АО "Россельхозбанк" к Пешковой Т.В., Пешкову А.В. - удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Пешковой Т.В., Пешкова А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N... от (дата) в размере 189 997 руб., из них: ...; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 999,96 руб.; взыскал солидарно с Пешковой Т.В., Пешкова А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N... от (дата) в размере 11 270 руб., из них: ...; расходы по уплате государственной пошлины в размере 450,84 руб. Этим же решением взысканы солидарно с Пешковой Т.В., Пешкова А.В. в пользу Банка судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Пешкова Т.В., Пешков А.В. просят решение суда отменить, указывая, что в кредитный договор от (дата) был включен остаток по кредитному договору от (дата), при этом сотрудники Банка заверили заемщика, что кредит по договору от (дата) погашен. В составе задолженности по договору от (дата) не указаны размер основного долга, проценты, с какой суммы они начислены, с какой даты прекращены выплаты по кредитным обязательствам, а также срок, на момент которого исчислена задолженность, что лишает ответчиков возможности ставить вопрос о применении срока исковой давности. По договору от (дата) также не указана дата, с которой прекращены выплаты. Кроме того, Пешков А.В. после смерти *. наследство не принимал. При этом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не по месту жительства ответчиков.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между АО "Россельхозбанк" и * был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под ...% годовых на срок до (дата).

В результате неисполнения обязательств по договору N ... у заемщика перед истцом возникла задолженность, размер которой по состоянию на 26.08.2020 составляет 189 997,66 руб., из них: ....

Кроме того, (дата) между АО "Россельхозбанк" и * был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под ...% годовых на срок до (дата). Размер задолженности по данному договору по состоянию на 12.10.2020 составил 11 270,88 руб.

Из материалов дела также следует, что заемщик * умер (дата).

Из заведенного нотариусом ** наследственного дела N... следует, что наследниками * являются: Пешкова Т.В. (...), Пешков А.В. (...). ... Пешкова Т.В. обратилась с заявлением о принятии наследства.

Согласно справке администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области от 23.09.2020 N 234 * по состоянию на дату смерти (дата) был зарегистрирован и проживал по адресу: (адрес). Совместно с ним зарегистрированы Пешков А.В., Пешкова Т.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка и экспертиза" N 013/21-03 от 08.02.2021 рыночная стоимость на дату открытия наследства наследственного имущества * - ..., с учетом округления составляет ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчики являются наследниками должника, фактически приняли наследство, следовательно, стали должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Банка о взыскании задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом.

При этом суд указал, что Пешков А.В., несмотря на то, что с заявлением к нотариусу не обратился, фактически наследство принял, продолжая проживать в квартире, расположенной по адресу: (адрес).В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия представленного нотариусом ** по запросу суда заявления Пешкова А.В. от 26.03.2021, в соответствии с которым последний подтверждает, что ему известно об открытии наследства после умершего (дата) *; настоящим заявлением он сообщает, что им пропущен срок для принятия наследства, содержание статей 1157 и 1158 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом ему разъяснено и понятно; в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства он обращаться не будет; фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Пешковой Т.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти * является Пешкова Т.В., с которой и подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований к Пешкову А.В. подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

При этом судебная коллегия не соглашается как с противоречащими материалам дела доводами апелляционной жалобы о том, что в составе задолженности по кредитным договорам не указаны размер основного долга, проценты, с какой суммы они начислены, с какой даты прекращены выплаты по кредитным обязательствам, а также срок, на момент которого исчислена задолженность.

Не влекут отмену решения суда и доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не по месту жительства ответчиков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчиками не заявлялось суду первой инстанции ходатайство о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований к Пешкову Алексею Владимировичу, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Пешкову Алексею Владимировичу отказать.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Пешковой Татьяны Викторовны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N ... от (дата) в размере 189 997 рублей 66 коп., из них: ....

Взыскать с Пешковой Татьяны Викторовны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N ... от (дата) в размере 11 270 рублей 88 копеек, из них: ....

Взыскать с Пешковой Татьяны Викторовны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей".

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка