Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Мошинского А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "94 Квартал" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью "94 Квартал" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2020 г., с учетом дополнительного решения суда от 2 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Мошинский А.С. обратился в суд с иском к ООО "94 Квартал" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что является собственником квартиры <адрес>, которая 5 апреля 2020 г. в результате засора канализации была залита фекалиями и отходами. 6 апреля 2020 г. ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, был уведомлен о заливе, однако действий по его устранению не произвел. Стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, определена экспертом ООО "ЭКС-оценка" и составила 569 440 руб. Кроме того, им (истцом) понесены расходы на клининговые услуги в сумме 11 250 руб., расходы на аренду гаража для хранения личных вещей в сумме 15 300 руб. Направленная в адрес ООО "94 квартал" 1 июня 2020 г. претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 569 440 руб., убытки, связанные с расходами на клининговые услуги и аренду гаража, в общей сумме 26 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2 800 руб.

Истец Мошинский А.С. в судебное заседание не явился. Его представитель Орлов Е.В. в суде заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО "94 Квартал" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что истцу в счет возмещения ущерба перечислено 300 000 руб. Возражал против взыскания в пользу истца расходов на клининговые услуги и аренду гаража, просил снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя просил суд отказать.

Третье лицо Мошинский К.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о согласии на взыскание всей суммы ущерба в пользу истца.

Суд принял решение, которым, с учетом дополнительного решения, постановлено:

"исковые требования Мошинского А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "94 Квартал" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "94 Квартал" в пользу Мошинского А.С. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 580 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 295 345 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, всего взыскать 898 535 (Восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мошинского А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "94 Квартал" о возмещении ущерба в сумме 15 300 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "94 Квартал" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 8 921 (Восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 74 копейки.

Настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "94 Квартал" в пользу Мошинского А.С. суммы ущерба в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований Мошинского А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "94 Квартал" о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 800 рублей отказать.".

С указанным решением не согласился ответчик ООО "94 Квартал" в лице представителя Кричевской А.В., которая в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указала, что требования истца в части суммы ущерба в размере 300 000 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку были возмещены Мошинскому А.С., при этом, 75 000 руб. из них перечислены до принятия судом его искового заявления, то есть в добровольном порядке. Полагает, что взысканию в пользу истца подлежала сумма в размере 269 440 руб. Также высказала несогласие с взысканием в пользу истца расходов на клининговые услуги, поскольку сам истец данные расходы не нес, договор оказания клининговых услуг от 6 апреля 2020 г. заключила его дочь Мошинская Т.А. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что истец отсутствовал в г. Северодвинске на момент залива его жилого помещения. Кроме того, не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Мошинского А.С. Считает, что с учетом обстоятельств дела сумма в размере 500 руб. наиболее соответствует принципам разумности и справедливости. Также не соглашается с суммой судебных издержек в размере 12 500 руб., полагая, что разумной будет являться сумма в размере 4 000 руб. Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что исковое заявление Мошинского А.С. находится в суде с 16 июля 2020 г., при том, что 15 июля 2020 г. ему было перечислено 75 000 руб., размер штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Мошинский А.С. и третье лицо Мошинский К.С. являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения - квартиры <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО "94 Квартал".

5 апреля 2020 г. в результате общего засора канализации произошел залив квартиры истца и третьего лица фекалиями, водой и отходами, что подтверждено актом осмотра жилого помещения ООО "94 Квартал" от 6 апреля 2020 г.

6 апреля 2020 г. между ИП ФИО (исполнитель) и Мошинской Т.А. (заказчик) был заключен договор оказания клининговых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке квартиры <адрес>. Стоимость работ по договору составила 11 250 руб.

Согласно отчету ООО "ЭКС-оценка" от 27 апреля 2020 г. N величина затрат на восстановление поврежденного имущества в жилом помещении истца составила 569 440 руб.

7 мая 2020 г. Мошинский А.С. заключил с ФИО1 договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на три месяца, с целью хранения в нем личных вещей и мебели. Стоимость арендной платы составила 15 300 руб. (5 100 руб. в месяц).

1 июня 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба на сумму 585 790 руб., на которую получил ответ ООО "94 Квартал" от 9 июня 2020 г. N о том, что по факту аварии, произошедшей на системе канализации многоквартирного дома, проводится расследование и подготовка необходимых документов, о результатах расследования будет сообщено дополнительно.

Платежными поручениями от 15 июля 2020 г. N, от 7 августа 2020 г. N, от 17 августа 2020 г. N и от 7 сентября 2020 г. N ООО "94 Квартал" перечислило на счет Мошинского А.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 300 000 руб.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные Мошинским А.С. требования, исключая из них расходы по аренде гаража в сумме 15 300 руб. и оплату доверенности в размере 2 800 руб., суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что ущерб жилому помещению истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком - управляющей организацией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, возложил на ООО "94 Квартал" ответственность по возмещению ему причиненного ущерба, а также взыскал в пользу Мошинского А.С. как потребителя услуг, оказываемых ему на возмездной основе ответчиком, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред и штраф.

Судебная коллегия изложенные в решении суда выводы находит правильными, оснований для их переоценки не усматривает.

Принимая решение, суд первой инстанции верно применил нормы закона, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 15, 151, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. п. 31, 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), положения которых приведены в обжалуемом решении.

Факт и причина залива квартиры истца ООО "94 Квартал" не оспорены, доказательства отсутствия вины управляющей организацией, в том числе подтверждающие, что засорение произошло в результате действий истца или иных лиц, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части определения судом суммы ущерба без учета произведенных истцу выплат в размере 300 000 руб., размера убытков в виде понесенных расходов на клининговые услуги - 11 250 руб., размера компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных издержек.

Принимая во внимание, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела, суд, удовлетворяя требования Мошинского А.С. о возмещении ущерба в полном объеме - 569 440 руб., правомерно указал, что они в части 300 000 руб. не подлежат исполнению или могут быть зачтены при исполнении судебного решения, поскольку данное обстоятельство (частичное возмещение ущерба) само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленного Мошинским А.С. иска.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с позицией представителя ООО "94 Квартал" относительно того, что из суммы 300 000 руб. 75 000 руб. были выплачены истцу добровольно до его обращения в суд.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Мошинского А.С. поступило в суд 10 июля 2020 г. в электронном виде, копия иска и приложенные к нему документы направлены в адрес ответчика 9 июля 2020 г. Первая выплата в размере 75 000 руб. произведена истцу 15 июля 2020 г. - в дату принятия иска к производству суда, что не подтверждает добровольность удовлетворения его требований ООО "94 Квартал".

Размер взысканного с ответчика штрафа в связи с частичным возмещением истцу ущерба также не может быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Мошинский А.С. от исковых требований в какой - либо части не отказывался.

Кроме того, само по себе наличие судебного спора уже указывает на несоблюдение ООО "94 Квартал" добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение требований последнего в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя услуги.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 руб., как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате клининговых услуг в размере 11 250 руб., независимо от того, что договор на оказание данных услуг после залива жилого помещения нечистотами заключила дочь истца Мошинского А.С. - Мошинская Т.А.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие истца и необходимости устранения в самые короткие сроки результатов залива Мошинская Т.А. действовала с согласия своего отца - собственника жилого помещения, в связи с чем, оснований для отказа истцу во взыскании спорной суммы расходов не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в указанной части, также отмечает, что согласно представленной в материалы дела копии паспорта Мошинская Т.А. с 13 января 2003 г. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, именно она обнаружила залив и присутствовала при осмотре жилого помещения, то есть действовала в интересах и с согласия собственников, что соответствует требованиям ст. 31 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равное право пользования им наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, а также обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из самого факта нарушения прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг.

Доводы апелляционной жалобы ООО "94 Квартал" относительно чрезмерного размера компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).

Несоответствие определенного судом размера такой компенсации установленным требованиям судебная коллегия не усматривает. Данный размер соответствует характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав как потребителя.

Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг его представителя, определен судом в сумме 12 500 руб. исходя из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, а также принципов разумности и справедливости, фактического объема их оказания, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для определения суммы данных расходов в ином размере судебная коллегия также не усматривает.

При такой ситуации, апелляционная жалоба ООО "94 Квартал" по приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2020 г., с учетом дополнительного решения суда от 2 апреля 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "94 Квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка