Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3810/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Запсибкомбанк" к ЗСВ о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ЗСВ на решение Сургутского городского суда от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗСВ в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность в сумме 545 930 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 860 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило о взыскании суммы задолженности по дополнительному соглашению (номер) к Договору банковского счета (номер) от 05.02.2013 г. в размере 545 930 рублей 50 коп., состоящей из остатка основного долга по кредиту - 499 974 рублей 84 коп., процентов по ставке 18% годовых за период с 01.07.2020г. по 20.10.2020г. - 19 794 рублей 06 коп., повышенных процентов по ставке 36% годовых за период с 01.10.2020 г. по 20.10.2020г. - 2 605 рублей 52 коп., неустойки за период с 24.04.2020 г. по 20.10.2020 г. - 1% в сумме 23 556 рублей 08 коп.
В обосновании требований истцом указано, что на основании указанного кредитного договора ответчику Банком был выдан кредит в сумме 500000 рублей на срок по 01.02.2018г., по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 18 % годовых, за пользование кредитом с 05.02.2013 г. по 01.02. 2018 г. Свыше обусловленного срока возврата кредита 36% годовых. За несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает в пользу банка неустойку - 1 % Указанные условия ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах, неустойки. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового просит в апелляционной жалобе ЗСВ В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" считает необоснованным неприменением судом первой инстанции сроков исковой давности по каждому просроченному платежу.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение (номер) от 05.02.2013 г. к Договору банковского счета (номер) ответчику был выдан кредит с лимитом задолженности 500 000 рублей (п.1.2. Соглашения) на срок по 01.02.2018г. (п.2.1 Соглашения), по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 18 % годовых (п.3.1.1. Соглашения), свыше обусловленного срока - 36 % годовых (п.3.1.2. Соглашения). За несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает в пользу банка неустойку - 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов (п.3.4 Соглашения).
Банком обязательства были исполнены и ответчику выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка платежей, нарушен график.
Согласно представленным расчетам, задолженность ответчика ЗСВ перед банком составляет 545 930 рублей 50 коп., которая состоит из остатка основного долга по кредиту - 499 974 рублей 84 коп., процентов по ставке 18% годовых за период с 01.07.2020г. по 20.10.2020г. - 19 794 рублей 06 коп., повышенных процентов по ставке 36% годовых за период с 01.10.2020 г. по 20.10.2020г. - 2 605 рублей 52 коп., неустойки за период с 24.04.2020 г. по 20.10.2020 г. - 1% в сумме 23 556 рублей 08 коп.
Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ЗСВ задолженности в сумме 545 930 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 860 рублей.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняет, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, такого ходатайства ни устно, ни письменно ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗСВ без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Кармацкая Я.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
