Определение Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года №33-3810/2021

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 33-3810/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9544/2019 по частной жалобе истца Фидас Л.М. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 января 2021 года, которым постановлено:
"взыскать с Фидас Л.М. в пользу Поповой Л.И. судебные расходы в сумме 27 571 рубль 50 копеек.
В остальной части требований отказать",
установил:
Попова Л.И. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.12.2019 г. исковые требования Фидас Л.М. удовлетворены, в ее пользу с Поповой Л.И. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 389 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 010 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 7 169, 1 руб.
Апелляционном определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.11.2020 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26.12.2019 г. изменено, иск Фидас Л.М. удовлетворен частично, в ее пользу с Поповой Л.И. взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 217 320, 72 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 907, 2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373, 21 руб.
При рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 37 500 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб., которые она просит взыскать с Фидас Л.М. с учетом пропорционально удовлетворенных требований.
В судебное заседание суда первой инстанции:
ответчик Попова Л.И. заявление поддержала;
истец Фидас Л.И., представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах" и АО "АльфаСтрахование" не явились, о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом извещены.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна истец Фидас Л.М., в частной жалобе просит определение отменить в части определения стоимости услуг представителя ответчика в апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., взыскания в пользу ответчика судебных расходов в сумме 27 571, 5 руб. (в пропорциональном размере 55, 7 % от удовлетворенной суммы иска), разрешить вопрос по существу, определить стоимость услуг представителя ответчика в апелляционной инстанции в разумной сумме 8 750 руб., взыскать в пользу ответчика судебные расходы в разумной сумме 12 514,75 руб. пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обращает внимание, что при вынесении оспариваемого определения судом нарушены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорциональности взыскания судебных расходов в пользу ответчика в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отмечает, что, поскольку ее требования удовлетворены судом частично в размере 55, 7 % от первоначальной суммы иска, следовательно, судебные расходы ответчику должны присуждаться пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 44, 3 % (100 - 55, 7) в сумме 22 048, 5 руб. (49 620 руб. - 27 571, 5 руб.).
Считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности спора и объему оказанных услуг.
По ее мнению, судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу ответчика, должны включать в себя стоимость услуг представителя ответчика в суде первой инстанции в размере 7 500 руб., в апелляционной инстанции - 8 750 руб. (7 500 руб. + 10 000 руб.): 2), а также расходы на оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб.
Полагает, что судебные расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, должны быть взысканы в размере 12 514, 75 руб. (7 500 руб. (участие представителя в суде первой инстанции) + 8 750 руб. (участие представителя в суде второй инстанции) + 12 000 руб. (оплата услуг судебного эксперта)) * 44, 3 % (пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано)).
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, 26.12.2019 г. Ленинским районным судом города Тюмени удовлетворен иск Фидас Л.М., в ее пользу с Поповой Л.И. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 389 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 010 руб., государственной пошлины в размере 7 169, 1 руб.
Апелляционном определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.11.2020 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26.12.2019 г. изменено, иск Фидас Л.М. удовлетворен частично, в ее пользу с Поповой Л.И. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217 320, 72 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3907, 2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373, 21 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Поповой Л.М. на основании договора на оказание услуг от 09.12.2019 г. представляла Михальчук О.С., за ее услуги оплачено 7 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг 09.12.2019 г., распиской в получении денежных средств от 14.12.2019 г., доверенностью от 12.12.2019 г. (том 1 л.д.143, том 2 л.д.113-114).
Затем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Поповой Л.М. на основании договора <.......> о предоставлении услуг от 18.07.2020 г. представлял Матвиенко В.В., за его услуги оплачено 30 000 руб., что подтверждается договором о предоставлении услуг от 18.07.2020 г. г., распиской в получении денежных средств от 18.07.2020 г., доверенностью от 22.07.2020 г. (том 2 л.д.25, 115-116).
Кроме того, Повой Л.М. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (том 2 л.д. 117).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате услуг эксперта и представителя.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим довод частной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 27 571, 5 руб. явно не соразмерна объему выполненной работы, количеству судебных заседаний и сложности дела, при этом принимает во внимание участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции (из которых в одном судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя истца участвовала Михальчук О.С. и в суде второй инстанции интересы ответчика Фидас Л.М. представлял Матвиенко В.В.), длительность рассмотрения дела по существу, сложность дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной ответчика, и считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 500 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.
Также подлежит удовлетворению заявление Фидас Л.М. в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, оплата услуг по ее проведению подтверждена платежным поручением <.......> от 07.08.2020 г. (том 2 л.д. 117).
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы ответчика о взыскании расходов пропорционально той части иска, в удовлетворении которого отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, учитывая, что заявлены требования в сумме 389 900 руб. (100 %), размер удовлетворенного судом иска 217 320, 72 руб. составляет 55, 7 %, следовательно, часть иска, в удовлетворении которой отказано, равна 44, 3 %.
При таких обстоятельствах, истец должна компенсировать ответчику судебные расходы в размере 15 283, 5 руб. ((7 500 + 15 000 + 12 000) * 44, 3 / 100).
То есть, обжалуемое определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с Фидас Л.М. в пользу Поповой Л.И. судебных расходов в размере 15 283, 5 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Фидас Л.М. в пользу Поповой Л.И. судебные расходы в размере 15 283 рублей 50 копеек.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов Поповой Л.И. отказать.
Частную жалобу истца Фидас Л.М. частично удовлетворить.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка