Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Геннадия Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Короткова Геннадия Александровича на решение Когалымского городского суда от 27 февраля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Короткова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 3-7, 65-66), о признании события дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2019, с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак (номер), страховым случаем по договору КАСКО, обязать ответчика произвести страховую выплату по страховому случаю в виде выдачи направления на ремонт автомобиля у официального дилера, произвести оплату ремонта в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 140 509,58 рублей, применить расчет неустойки на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика штраф в размере 570 254,79 рублей, применить расчет штрафа на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16.02.2019 Короткова О.Я. - допущенная к управлению транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий на праве собственности истцу, в г. Нижневартовске, СНТ "Оптимист", не справилась с управлением и наехала на снежный бруствер, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 28.06.2018 Коротков Г.А. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования указанного транспортного средства по полису добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 1659355, по рискам "Ущерб" + "Хищение", на страховую сумму 2 900 000 рублей, сроком действия с 28.06.2018 по 27.06.2019. Короткова О.Я. 22.02.2019 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания 26.02.2019 выдала направление на частичный ремонт автомобиля в ООО "Автоуниверсал-Моторс", данное событие страховым случаем не признав, поскольку повреждения явились не следствием дорожно-транспортного происшествия, а длительной работы двигателя в условиях масляного голодания, то есть в связи с нарушением правил эксплуатации.
Представитель истца Сафаров Д.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика Салаватулина А.Ю. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Короткова Г.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Коротков Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ситуация по разрешению досудебного спора заняла более четырех месяцев, в силу чего был лишен возможности пользоваться автомобилем. Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 является относительно новым автомобилем и обслуживается в рамках гарантийного и послегарантийного ремонта только у официального дилера (Тойота-центр). Допустить вероятность несоблюдения гарантийного обслуживания не представляется возможным. Единственной причиной повреждения является ударное воздействие лома и дальнейшие повреждения в виде дефекта коробки и заклинивания двигателя. По делу была назначена и проведена независимая судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате города Сургута. Суд первой инстанции оценил поступившее заключение экспертов, нашел его законным и обоснованным. При этом, ответчик в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования в переделах страховой суммы. Считает, в связи с имеющимся в материалах дела заключением N 116-02-01006 Союз "Торгово-промышленная палата", решение суда не основано на нормах процессуального права в части вывода отказа в иске. Данное заключение является достоверным, сторонами по делу не опровергнуто, судом в свете отказа в назначении дополнительной экспертизы признано понятным и достаточным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Коротков Г.А. является собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак (номер), которое застраховано им в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства от 28.06.2018 серии 7100 N 1659355 по рискам "Ущерб" + "Хищение".
Согласно условиям договора страховая сумма составляет 2 900 000 рублей, срок действия договора с 28.06.2018 по 27.06.2019, выплата страхового возмещения осуществляется в форме выдачи направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.
Размер страховой премии составил 142 921 рубль, которая согласно квитанции от 28.06.2018 оплачена истцом в полном размере.
Также судом установлено, что 16.02.2019 Короткова О.Я., управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак (номер), в г. Нижневартовске СНТ "Оптимист", не справившись с управлением, наехала на снежный бруствер, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
22.02.2019 Короткова О.Я. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик 26.02.2019 выдал направление на ремонт в ООО "Автоуниверсал-Моторс".
Согласно акту осмотра от 22.02.2019 установлены повреждения: двигатель внутреннего сгорания (ДВС) - поврежден поддон, масло отсутствует, АКПП - поврежден поддон, масло отсутствует. 28.02.2019 составлен акт обнаружения скрытых повреждений.
По результатам осмотра транспортного средства ООО "Автоуниверсал- Моторс" составлен заказ-наряд N 3P34749951 от 05.03.2019, согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля и запасных частей составила 31 589,25 рублей и заказ-наряд N 3P34749951 от 05.03.2019, согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля и запасных частей составила 1 471 202,25 рублей.
Ответчиком ремонт двигателя внутреннего сгорания не был согласован со ссылкой на то, что его повреждение явилось следствием поставарийной эксплуатации автомобиля; согласован ремонт поддона картера автоматической коробки передач и/или прокладка.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.06.2019 оставлена без удовлетворения.
30.08.2019 судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 116-02-01006 от 29.11.2019 Союза "Сургутская торгово-промышленная палата", на момент осмотра и технического исследования в двигателе внутреннего сгорания и коробки передач транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, имеются неисправности в виде механических повреждений масляного поддона двигателя, масляного поддона и корпуса масляного фильтра коробки передач. В результате механического повреждения масляного поддона двигателя с образованием в нем сквозного отверстия и утечки моторного масла, в двигателе образовались повреждения всех поверхностей трения из-за недостатка моторного масла в системе смазки двигателя.
По мнению эксперта, причиной возникновения неисправностей двигателя и коробки передач является механическое повреждение масляного поддона двигателя, масляного поддона и корпуса масляного фильтра коробки передач посторонним предметом, а именно - строительным ломом, оказавшимся в снежном бруствере, в который въехал автомобиль во время дорожно-транспортного происшествия 16.02.2019. Неисправности двигателя внутреннего сгорания и коробки передач возникли при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2019 по адресу: г. Нижневартовск, СНТ "Оптимист". Между повреждениями ДВС и коробки передач автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, произошедшим 16.02.2019, имеется прямая причинно-следственная связь.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший случай страховым не является. При этом суд исходил из того, что причиной повреждения двигателя явилась неправильная эксплуатация транспортного средства Коротковой О.Я., оставившей двигатель в рабочем состоянии после дорожно-транспортного происшествия, в котором был пробит масляный поддон, через пробоину масло вытекло, что повлекло работу двигателя в режиме масляного голодания. По мнению суда, поломка двигателя автомобиля является следствием масляного голодания в результате его эксплуатации.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (выше и далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.
Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Из изложенного следует, что страховой случай наступил.
Договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 963 кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), однако те или иные действия страхователя, повлиявшие на наступление страхового случая, не характеризуют объективную сторону самого события, и в зависимости от их причинной связи с этим событием могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего, и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.
Положения освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожное происшествие.
В силу пункта 3.1 Приложения N 1, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
В соответствии с п. 10.2.2 Приложения N 1 страхователь обязан принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения транспортного средства.
Из содержания п. 13.11 Приложения N 1 к Правилам следует, что при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС: - отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего умысла либо грубой неосторожности после дорожно-транспортного происшествия, по делу не установлено.
Как указывалось выше, судебный эксперт пришел к выводу о наличии между повреждениями ДВС, коробки передач автомобиля и дорожно-транспортным происшествием 16.02.2019, прямой причинно-следственной связи.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Черепанов А.В. пояснил, что повреждение двигателя транспортного средства произошло вследствие его работы в условиях масляного голодания. Однако, если бы не случилось дорожно-транспортное происшествие, не было бы механического повреждения поддона в виде сквозного отверстия, через которое произошла утечка масла из двигателя, соответственно не было бы и масляного голодания двигателя. Если бы двигатель транспортного средства после происшествия был заглушен, масляного голодания не было бы. Аналогичные выводы содержатся в исследовательской части заключения.
При этом как следует из объяснений эксперта и исследовательской части заключения N 116-02-01006, предположить, что произошло повреждение двигателя и необходимо немедленно его заглушить, было невозможно, контрольная лампа низкого давления масла в двигателе на автомобилях этого года выпуска и данной комплектации отсутствует, внешне неисправность не проявлялась.
Судебная коллегия оценив заключение эксперта N 116-02-01006 от 29.11.2019 выполненной Союз "Сургутская торгово-промышленная палата", находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Представленная в материалы дела рецензия не является допустимым доказательством по делу, является субъективным мнением иного специалиста.
Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 16.02.2019 и полученные автомобилем повреждения в полном объеме, свидетельствуют о наступлении страхового случая, и возникновении у ответчика обязанности по производству страховой выплаты в форме выдачи истцу соответствующего направления на ремонт автомобиля у официального дилера с учетом всех полученных автомобилем 16.0272019 повреждений.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Короткова Г.А. о признании события страховым случаем и производстве страховой выплаты.
Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, работы по ремонту двигателя автомобиля страховой компанией не согласованы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Пунктом 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).
Согласно Правилам страхования, срок выдачи направления на ремонт ТС на СТОА составляет двадцать рабочих дней с даты получения всех документов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, в переделах страховой суммы, что влечет привлечение последнего к ответственности в виде уплаты неустойки.
В связи с чем, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, судебная коллегия находит его верным, однако ограничивает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в силу приведенных норм права, размером уплаченной истцом страховой премии - 142 921 рубль. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом обстоятельств данного дела, имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 71 460,50 рублей.
Оснований для снижения неустойки и штрафа, о чем заявлял представитель ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а также заявление ответчика, учитывая период времени, в течение которого ответчиком не исполнялась обязанность по выплате страхового возмещения, отсутствие достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которая удовлетворена, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, что из понесённых истцом расходов в размере 40 000 рублей, подтвержденных материалами дела, составит 5 000 рублей.
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета г. Когалыма подлежит государственная пошлина в размере 4 058,20 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 27 февраля 2020 года отменить, принять новое о частичном удовлетворении требований.
Признать дорожно-транспортное происшествие от 16 февраля 2019 года с участием транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащим на праве собственности Короткову Геннадию Александровичу, страховым случаем.
Обязать ПАО СК "Росгосстрах" выдать Короткову Геннадию Александровичу направление на ремонт автомобиля у официального дилера.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Короткова Геннадия Александровича неустойку в размере 142 921 рубля, штраф в размере 71 460,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета г. Когалыма государственную пошлину в размере 4 058,20 рублей.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
